Решение по делу № 2-2503/2022 от 21.10.2022 - о признании приказов незаконными, обязании выплатить денежное довольствие, премии, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, признании действий по непредоставлению отпуска незаконными, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2503/2022

22RS0066-01-2022-003110-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

при секретаре Пекшевой Е.В.,

с участием прокурора Щиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, обязании выплатить денежное довольствие, премии, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, признании действий по непредоставлению отпуска незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил признать приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным; признать приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - незаконным. Обязать Главное управление внутренних дел РФ по Алтайскому краю выплачивать денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу. Взыскать с Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в месяц наложения дисциплинарного взыскания. Взыскать с Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за невыплату день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, единовременной

выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже одной сто пятьтедесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом. Признание действий ответчика по непредоставлению отпуска истцу за ДД.ММ.ГГГГ год незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный в результате невыплаты в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате не предоставления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, обязании выплатить денежное довольствие, премии, компенсации морального вреда, дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда. ФИО2 объединенному делу №.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - незаконным. Признать приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - незаконным. Обязать Главное управление внутренних дел РФ по Алтайскому краю выплатить денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. Взыскать с Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в месяц наложения дисциплинарного взыскания. Взыскать с Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за издание приказов ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прокула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за невыплату в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже одной сто пятьтедесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом. Признать действия ответчика по непредоставлению отпуска истцу за ДД.ММ.ГГГГ год незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный в результате невыплаты в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате не предоставления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время занимает должность <данные изъяты>

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не выплачена за один месяц.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец освобожден от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены обязанности по выполнению поручений начальника УНК ГУ либо лица, временно исполняющего его обязанности, и сообщению ему в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с п.90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказами истца ознакомил ДД.ММ.ГГГГ работник канцелярии УНК ГУ.

С вышеуказанными приказами истец не согласен, так как приказы изданы с грубым нарушением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Истец считает увольнение со службы незаконным, ГУ допущены нарушения норм материального права.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей и сразу утром к его рабочему месту прибыл начальник отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ ФИО4 с уточнением вопроса о возможности в будущем пройти медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в связи с тем, что истец более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев временно был нетрудоспособен, на что истец ответил предварительным отказом, но позже решил, что при составлении соответствующего направления пройдет медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца вызывал врио заместителя начальника ГУ - начальник полиции ФИО5 к себе в кабинет, расположенный по <адрес>, в назначенное время (время было каждый день обозначено разное), который предлагал написать рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с тем, что место истца подготовлено другому сотруднику, который выполнял должностные обязанности истца в период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и до времени восстановления на службе - ДД.ММ.ГГГГ. Встречи в кабинете врио заместителя начальника ГУ - начальника полиции ФИО5 проходили в присутствии иных сотрудников, состав которых каждый раз менялся. Также истцу давали понять, что служить в ГУ ему не дадут и готовы проводить его с почестями на заслуженный отпуск. Кроме этого, истцу сообщали, что основания к увольнению все равно найдут и одно из первых оснований к увольнению указывали на процедуру медицинского освидетельствования, по которой, по их мнению, истец не пройдет и будет признан не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пройти медицинское освидетельствование истец был готов. Однако, соответствующего направления на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», подписанное начальником ГУ, истцу не выдавали.

Из вступительной части приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что подполковником внутренней службы ФИО4, начальником отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подполковнику полиции А.В. Люсту в присутствии двух сотрудников ГУ было предложено получить направление на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю». Вместе с тем от получения указанного направления и от дачи объяснений по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования А.В. Люст отказался.

Исходя из вышеуказанной вступительной части приказа следует, что истцу предлагалось получить направление на медицинское освидетельствование (обследование), которого истец лично не видел, с его содержанием никто не знакомил. В оспариваемом приказе не отражено, кто подготовил данное направление, кто подписал и какой даты и номера данное направление, в какие сроки и в каком месте истец должен был пройти медицинское освидетельствование (обследование).

Истец полагает, что направление его на прохождение медицинского освидетельствования (обследования) в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» не существовало на день вынесения оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, подобных предложений пройти медицинское освидетельствование (обследование) истцу не предоставляли ни при встрече в кабинете врио заместителя начальника ГУ - начальника полиции ФИО5, ни в иных местах. Исходя из приказа также не следует, в присутствии кого начальником отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ ФИО4 предлагал получить направление на медицинское освидетельствование и в присутствии кого истец мог отказаться от такого предложения.

Истец указывает, что соответствующее направление на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в указанный период в приказе ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> для ознакомления истцу не вручали, на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» - истец не направлялся, от прохождения медицинского освидетельствования (обследование) в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» - не отказывался. Поступающие предложения о получении направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от разных сотрудников не могут оцениваться как отказ от получения направления на медицинское освидетельствование (обследование).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона о службе.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Истца никто не уведомлял о проведении служебной проверки, объяснения в рамках проводимых служебных проверок или в связи с завизированным рапортом начальником ГУ ФИО9 с ходатайством о его наказании никто не отбирал.

Из приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он издан в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в связи с направлением сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование)).

Однако, приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № по сути противоречит приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от получения направления на медицинское освидетельствование (обследование).

Таким образом, несмотря на тот факт, что истца не направили на медицинское освидетельствование (обследование), истца незаконно освободили с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности.

Кроме того, освобождение от занимаемой должности является правом работодателя, а не его обязанностью. Необходимость направления на медицинское освидетельствование (обследование) отсутствовала вовсе и напрямую связана с личной неприязнью со стороны руководства, а также тем, что на место истца уже нашли сотрудника, который в настоящий момент исполняет служебные обязанности истца и специально перевелся в <данные изъяты>, причем на нижестоящую должность, чтобы в дальнейшем назначиться на должность ситца.

Преюдициальное значение также имеет решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был восстановлен на службу в связи с незаконным увольнением ГУ.

Представленное в судебном заседании направление на медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, когда истец полностью был здоров (выздоровил), осуществлял служебные обязанности, что подтверждается имеющими в деле медицинскими документами (листками временной нетрудоспособности) в части выздоровления и готовности приступить к исполнению служебных обязанностей. Истец не имеет каких-либо хронических заболеваний, которые бы ставили под сомнение вопрос о его физической способности проходить службу.

Также истец считает незаконным изменение порядка выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от занимаемой должности, осуществленное приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому денежное довольствие выплачивается в порядке п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Выплата денежного довольствия за время нахождения сотрудника в распоряжении). Он является незаконным в связи с незаконностью освобождения истца от занимаемой должности. Истец зачислен в распоряжение ГУ. Однако, из текста данного приказа данный вывод не следует, так как слова «зачислить в распоряжение» в нем отсутствуют.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и в приказе № дополнили словами пропущенный весь смысл изданного приказа, а именно словами <данные изъяты>, а так как истца не знакомили с первоначальным приказом, то и обязанность у ГУ в части требований п. 261 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности работодателя по ознакомлению с такими приказами сотрудников под расписку в течение 5 рабочих дней или направления, в случае невозможности с таким ознакомлением сотрудника лично, по почте не выполнена ГУ.

Зачисление истца в распоряжение является необоснованным ввиду того, что он не направлялся согласно п. 5 ч. 10 ст. 36 Закона о службе на медицинское освидетельствование (обследование).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 Закона о службе при направлении сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, он может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, законодатель предоставил работодателю право выбора, выводить в распоряжение либо нет. Но руководство без приведения фактического обоснования умышленно, из личных неприязненных отношений инициировало издание вышеуказанных приказов, как это произошло и ранее, уволив истца со службы в органах внутренних дел, что было признано судом незаконным.

Кадровым подразделением ГУ должны были проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии истцом иной должности в структуре органов внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа истца от перевода на иную должность в органах внутренних дел истец подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 Закона о службе.

При этом, ответчиком в адрес истца никаких предложений о переводе на иную должность в органах внутренних дел не поступало.

А как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то он и не думал, как начальник отела кадров решать вопрос о переводе на иную должность, так как он был уверен, что имеющаяся категория годности у истца (а у ФИО1 она <данные изъяты>) подтверждена, и как пояснил последний, он пришел к выводу, что у истца нет никакой подтвержденной категории годности к прохождению службы в МВД. В тоже время официальных документов, подтверждающие, что истец лишен <данные изъяты> годности и проходить службу на иных должностях не мог, отсутствовали у ГУ.

Представленное уведомление о расторжении контракта не имеет регистрационного номера, что свидетельствует о том, что его не подписали «задним числом», а акты об отказе в получении данного уведомления, которое истцу реально не вручалось, также подписали зависимые от начальника ГУ сотрудники, которые не являются в суд и не дают свои пояснения в части действительного вручения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ истцом был направлен по Почте России на имя начальника УНК ГУ, полковнику полиции ФИО6 рапорт о предоставлении основного отпуска и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.

Но на основании указанного рапорта истцу не предоставили отпуск, представили ответ о том, что отпуск истцу предоставлен быть не может в связи с тем, что приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение ГУ и, следовательно, ему необходимо обратиться по данному вопросу в ГУ. При этом, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о зачислении истца в распоряжение ГУ.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год истец должен был пойти в основной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, ГУ сообщает суду, что истец вообще не был включен в график, так как восстановлен на службе был ДД.ММ.ГГГГ, а графики отпусков формируются до ДД.ММ.ГГГГ, но истец был включен в график и кадровое подразделение исполнило обязанность по включению истца в отпуск, но в судебном заседании сообщается иная информация о нарушении кадровым подразделением данной обязанности.

При этом, истец предусмотрел вариант отказа в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ я подготовил и направил идентичный рапорт на отпуск на имя начальника ГУ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ГУ ответ на рапорт с информацией о том, что отпуск не будет предоставлен в связи с тем, что он зачислен в распоряжение и необходимы результаты военно-врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования и также в связи с последующим увольнением.

Процедура согласования и подписания рапорта на отпуск предусматривает согласование такого отпуска только с начальником структурного подразделения территориального органа внутренних дел, которым является начальник УНК ГУ (ФИО6) и с какими-либо иными должностными лицами действующими нормами права не предусмотрена процедура согласования рапорта на отпуск.

Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается бессрочным удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, относится к льготной категории лиц и имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Учитывая, что такому праву, корреспондирует обязанность работодателя предоставить отпуск, то законных оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска у ГУ не имеется.

В силу ч. 17 ст. 36 Закона о службе в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отпуск по рапорту истца ему полагался и срок нахождения его в распоряжении на данный период просто приостанавливался бы.

Кроме этого, ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 57 Закона о службе, что причинило истцу нравственные страдания, и что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, так как истцу пришлось обратиться за защитой своего права в различные компетентные органы государственной власти, а также принципу разумности и справедливости.

Также ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае любых неправомерных действий работодателя, нарушающих трудовые права работника.

В день увольнения с истцом не произведен полный расчет, а именно, не выплачена единовременная выплата в размере 8 окладов денежного содержания, при этом в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о такой выплате содержится.

Компенсации за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год истцу также не предоставили в день увольнения.

Также денежные средства за неиспользованные предметы вещевого имущества истцу выплачены не были по сегодняшний день.

Эпизодически истец привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного, осуществления охраны общественного порядка и т.д., именно за выполнение указанной работы и самой возможности эпизодически привлекать истца к работе в рамках ненормированного служебного дня, он получал ранее компенсацию виде дополнительного отпуска.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Согласно ст. 153 ТК РФ - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Так как на момент рассмотрения дела истец был уволен из органов внутренних дел, ему не могли быть предоставлены дни отдыха, соответственно он имеет право на получение денежной компенсации.

Все вышеперечисленные выплаты не были произведены, что в силу части 2 статьи Закона о службе приводит к применению положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятьтедесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом.

Таким образом, сумма денежной компенсации за невыплату положенных денежных компенсаций в день увольнения на день обращения в суд составляет по расчету истца 2 200 руб. 00 коп., которая подлежит увеличению судом в день вынесения соответствующего решения

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся нарушении срока выплаты компенсаций за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, денежного довольствия при увольнении, согласно положениям статьи 237 ТК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда. Размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей отношения работодателя, то такой размер истец определяет в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Средний размер денежного довольствия истца составляет 4 027 руб. 41 коп.

Период вынужденного прогула на день предъявления уточненного искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня, следовательно, сумма компенсации вынужденного прогула равна 378 576 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей, так как в связи с незаконным приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № он испытал разочарование, страх за свое доброе имя, опасения за материальное благополучие своей семьи, так как был лишен заработной платы. Кроме этого, он испытывал моральные переживания в связи с постоянными предложениями руководства уйти по собственному желанию, что он якобы не соответствует их требованиям.

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные отзывы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 заключенный с ФИО1 контракт расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 3 ч. 3 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение аттестационной комиссии Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим переводу на нижестоящую должность, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ФИО1 контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 838, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.66-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и неуказания даты, с которой ФИО1 восстановлен на службе. Абзацы 3,4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 156,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» на <данные изъяты> – ФИО1 Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать за один месяц (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № подполковник полиции ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязав его выполнять поручения начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю либо лица, временно исполняющего его обязанности, и сообщать ему в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Выплату денежного довольствия осуществлять в соответствии с п.90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16, 54).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №: после слов «(в связи с направлением сотрудника в соответствии с ч.3 ст.65 Закона о службе на медицинское освидетельствование (обследование)» дополнить словами «Зачислить в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (л.д.55).

Согласно письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" рекомендовано направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» сотрудников. Длительно освобожденных от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, имеющих заболевания, препятствующие дальнейшему прохождению службы, а также с неблагоприятным прогнозом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> сроки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) (л.д.41-42).

К данному письму приложены копии листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанные периоды (л.д.43-49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 подписано направление № на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Алтайскому краю с целью освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> предназначения, для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>, отнесенной к <данные изъяты> предназначения. Необходимо явиться в ВВК не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения.

Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете №, начальником <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО4, в присутствии заместителя командира <данные изъяты> подполковника полиции ФИО10, старшего инспектора <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 был составлен разговор с <данные изъяты> подполковником полиции ФИО1.

В ходе беседы ФИО4 сообщил А.В. Люсту, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» поступило письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении А.В. Люста на военно-врачебную комиссию, как длительно освобожденного от выполнения служебных обязанностей. А.В. Люсту было предложено получить направление № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК.

От получения направления на медицинское освидетельствование в ВВК А.В. Люст отказался, мотивируя это тем, что чувствует себя удовлетворительно и готов к прохождению службы. Кроме того, А.В. Люст добавил, что «если его врачи выписали, следовательно, они его признали годным к выполнению служебных обязанностей, не ограниченно годным, не направили для прохождения ВВК».

От дачи объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования А.В. Люст отказался, мотивируя это тем, что нет основания (нет рапорта о наказании, служебная проверка не назначена).

ФИО4 предупредил А.В. Люста, что в соответствии с частью 7 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского обследования в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.50, 61).

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отказе от дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в здании ГУ, расположенном по адресу: <адрес>, начальником <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО4, в присутствии врио заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ полковника полиции ФИО5, начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО12 был составлен разговор с командиром <данные изъяты> подполковником полиции ФИО1. Содержание данного акта аналогично содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 62).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю был поданы рапорта об отказе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения направления на ВВК (л.д.53, 60).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с выпиской из приказа о зачислении в распоряжение (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, о чем составлен лист беседы (л.д.56).

Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с денежного довольствия ФИО13 за <данные изъяты> года удержана ежемесячная премия в сумме 5 400,93 руб. (уведомление на добровольное удержание от ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д.59).

Согласно ответам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническими (текущими постоянно, с периодами обострений и улучшений) заболеваний: <данные изъяты>

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение у хирурга с диагнозом <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном и стационарном лечении (сначала в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», затем в ФКУЗ «ГКГ МВД Росии» г. Москва) с диагнозом <данные изъяты>

При направлении информационного письма в Управление по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел листка освобождения от исполнения служебных обязанностей и не проходил какое-либо лечение. В функциональные обязанности лечащего врача, как и любого другого врача, не входит решение вопроса о годности сотрудников органов внутренних дел к прохождению службы. В связи с длительным периодом нетрудоспособности за последние 12 месяцев (свыше 4 месяцев), а так же в связи с наличием заболевания, возможно, препятствующего дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, было направлено информационное письмо в Управление по работе с личным составом с рекомендацией направить на ВВК подполковника полиции ФИО1 Диагнозы, установленные ФИО1 в ходе наблюдения за пациентом с хроническими заболеваниями на момент направления информационного письма о рекомендации направления на ВВК присутствовали и продолжают присутствовать у ФИО1 (л.д.85).

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе. Федеральным законом N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), ведомственными правовыми актами.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться, как нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о службе в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел. устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел. входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел. необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел из-за несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о службе если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел о продолжении лечения.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 49 Закона о службе отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины, так как в соответствии с п.16 ч.1 ст.12 Закона о службе прохождение по направлению уполномоченного руководителя медицинского освидетельствования (обследования) является одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

Руководители учреждений организуют обследование и освидетельствование граждан, поступающих на приравненную службу, сотрудников и членов их семей, граждан, поступающих в учебные заведения.

Освидетельствование сотрудников проводится в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктами 27. 28. 30. 30( 1). 30(2). 31. 34 и 37 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, с учетом особенностей прохождения приравненной службы, установленных законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

Предлагаемое истцу для получения направление на медицинское освидетельствование соответствовало форме, установленной приказом МВД России от 02.04.2018 №190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, начальник отдела кадров <данные изъяты>, который пояснил, что в связи с долгим нахождением на излечении, ДД.ММ.ГГГГ пришло направление с МСЧ в котором было указанно что ФИО1 должен пройти ВВК с целью определения годности для дальнейшего прохождения службы. Было подготовлено ему уведомление, после истцу по телефону было предложено прибыть в МСЧ, на что истец сразу отказался, а также вел себя агрессивно и не хотел идти на контакт с сотрудниками подразделения. ДД.ММ.ГГГГ выехали на базу по адресу: <адрес>, где лоцируется подразделение <данные изъяты> После прибытия их на место, истец сразу скрылся. Его стали вызывать по телефону через руководителя, хотя сотрудники утверждали что, истец находился на базе. После чего вызвали в его кабинет, взяв с собой двоих сотрудников, где было предложено получить уведомление о прохождения ВВК, при этом было разъяснено причины направления на ВВК, он категорично отказывался, в агрессивной манере утверждал что, он годен, здоров. Доводы по поводу того что, имеются определенные процедуры для прохождения и определения степени годности, поскольку он является командиром и главным лицом боевой готовности, в первую очередь он первый должен пойти ВВК, он слушать не хотел. Направление было положено ему на стол, истец отказался от получения, в связи с чем его предупредили, что будет составлен акт в присутствии его сотрудника. Несколько раз истцу еще разъяснили о необходимости прохождения ВВК, но истец не стал слушать. На просьбы руководителя ФИО18 к которому подчиняется истец, отказался выполнять.ДД.ММ.ГГГГ через временного исполняющего обязанности начальника полиции ФИО19, вызвали истца в кабинет и в присутствии свидетеля повторно была совершенна попытка вручения уведомления для прохождения ВВК. В присутствии руководителей истец вел себя спокойно, но при этом отказался от получения данного уведомления, при этом ему сообщили о том, что его отказ является грубым нарушением и он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, на что истец ничего не пояснял, только повторил что он считает себя здоровым и не собирается ничего проходить. В связи с отказом истца проходить ВВК, было инициировано принять в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, подготовлен рапорт, а после подготовлен приказ. Мера воздействия на истца тоже не повлияла. С целью возможности прохождения истца службы было принято решение о возможности зачисления в распоряжение и в течении 2-х месяцев дать ему возможность пройти ВВК. Истец был ознакомлен с приказом, он отказался от подписи, в присутствии ФИО20. Истец был уведомлен о том, что он зачислен в распоряжение, и если отказался ознакомиться, поэтому повторно зачитывались документы. Вечером этого же дня прибыли повторно на <адрес> для вручения трудовой книжки. Что касается отпуска, истец обращался изначально к своему руководителю с рапортом, но так как он был в распоряжении, то этим вопросов уже занималось Главное управление. ГУ сообщили о том, что истец может воспользоваться отпуском, находясь в распоряжении, только в том случае, если истец пройдет ВВК, однако истец снова отказался. Если сотрудник находится в распоряжении ему не предоставляется отпуск. Если бы предоставили отпуск по выслуге лет, то сроки выходили за пределы двух месяцев. Предоставление отпуска привело бы к недействительности всей проведенной процедуры. Рапортом доложили руководству о грубом нарушении истца. Уведомление о расторжении контракта было вручено ДД.ММ.ГГГГ. вместе с приказами № У истца не было известна степень его годности в связи с долгим нахождением его на лечении, поэтому ему надо было пройти ВВК, а степень годности определить может только военно-врачебная комиссия. Акт вручался ДД.ММ.ГГГГ в присутствии: ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ: ФИО22. Находится в распоряжении значит, ходить и выполнять поручения руководителя, сообщать ему о невозможности выполнения поручения и т.д. Период распоряжения нужен для того, чтобы дать человеку возможность пройти освидетельствование в ВВК.

Свидетель ФИО14, инспектор по особым поручениям отдела кадров по управлению личного состава, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД поступило письмо из МСЧ с указанием о необходимости истцу пройти ВВК, в связи с долгой временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ поехали на базу по адресу: <адрес>, где дислоцируется подразделение <данные изъяты> где предложили истцу получить направления на ВВК. От получения направления ВВК истец отказался, мотивируя тем что, он здоров, чувствует себя удовлетворительно и готов выполнять служебные обязанности. Поскольку истец отказался получать данное направление, был составлен акт. В этот день также истцу предложили дать объяснения по факту отказа от получения направления на ВВК. Истцу сразу объяснили, если он уклоняется от получения данного направления, то это является грубым нарушением служебной дисциплины. Ему зачитали письмо из МСЧ, он взял его посмотрел, но брать само направление он отказался. Когда изначально приехали ему вручать уведомление, его на месте не оказалось, в связи с чем нам пришлось звонить руководителю, только после звонка руководителю, истец появился на базе, истец вел себя неуважительно, грубо разговаривал. При вручении направления пригласили еще одного сотрудника отряда специального назначения, чтобы присутствовали три человека, а именно: начальник О.Ю., и заместитель командира особого назначения- ФИО10 В актах об отказе в получении данного направления на ВВК она присутствовала и стоят ее подписи. После ДД.ММ.ГГГГ истец ВВК не проходил, поскольку поступали в ГУ МВД из Прокуратуры обращения, на которые свидетель непосредственно отвечала, что истец отказался от прохождения ВВК. Истец находился в распоряжении в связи с отказам прохождения ВВК, ему было предоставлено время (2 месяца) для прохождения ВВК.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, пояснил, что его руководством Люст осуществлял службу с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал в кабинете и.о. начальника полиции ГУ МВД РФ по АК. В его присутствии Люст был ознакомлен с рядом документов – приказ о зачислении в распоряжение, выписки из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и уведомление о предстоящем расторжении контракта. Любинецкий все свои действия комментировал, говорил, что за документ, в чем его суть. Люст ничего не пояснял, отказывался расписываться. С чем связан был отказ, ему не известно. Как к сотруднику к истцу был ряд вопросов в части организации профессиональной подготовки сотрудников, морально-психологический климат был не на должном уровне, слабо следил за деятельностью подчиненных сотрудников, проводились служебные проверки, был привлечен к дисциплинарной ответственности соответствующим приказом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии и невыдаче ему направления для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК являются несостоятельными, а неуказание в тексте оспариваемых приказов номера и даты выдачи такого направления, а также сроков и его прохождения не свидетельствует об их незаконности.

Самостоятельным доводом истца является то, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не озвучивали предоставить какие-либо объяснения и не сообщали о проводимых в отношении него служебных проверках, чем нарушены его права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона о службе.

Частью 6 ст. 51 Закона о службе установлено 2 варианта привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности:

не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка;

не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В данном случае привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлялось по первому варианту на основании рапорта, дополнительного времени для выявления причин, характера и обстоятельств его совершения не требовалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка.

Во исполнение вышеуказанной нормы до наложения взыскания истцу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось дать объяснение, от дачи которого он отказался. По причине отказа истца от дачи объяснения составлялись соответствующие акты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и соответствует действующему законодательству. Факт совершения нарушения служебной дисциплины ФИО1 был доказан, а процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение Главного управления по п. 5 ч. 10 ст. 36 Закона о службе (направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 указанного закона на медицинское освидетельствование (обследование).

Особенности зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение территориального органа МВД России определены ст. 36 Закона о службе, а также разделом 12 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По положениям п. 5 ч. 10 ст. 36 Закона о службе зачисление сотрудников органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допустимо в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 указанного закона на медицинское освидетельствование (обследование).

В силу ч.6 ст.9 Закона о службе и п.30 Положения о военной врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А – годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б – годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г – временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении группы предназначения следует руководствоваться таблицей № приложения к Требованиям, в соответствии с которой должности всех наименований в <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая замещение истцом должности <данные изъяты> к которой предъявляются повышенные требования к состоянию здоровья, а также законодательно закрепленную возможность направления в случае длительной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел для прохождения освидетельствования, реализация руководителем Главного управления предоставленного ему права по данному направлению не является нарушением законности.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел предусмотрены ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 23 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 данной статьи.

Положения аналогичного содержания также закреплены в п.90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, со дня зачисления истца в распоряжение управления (с ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие ФИО1 включает должностной оклад, оклад по специальному званию, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и районного коэффициента, что подтверждается справкой о доходах истца (л.д.58).

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 36 Закона о службе срок нахождения сотрудника в распоряжении по вышеуказанному основанию определяется периодом, необходимым для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не может составлять более двух месяцев.

Истечение срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу п.2 ч.2 ст.85 Закона о службе контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел по п.12 ч.2 ст.82 Закона о службе не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было подготовлено в двух экземплярах и подписано начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.128).

Во исполнение п. 334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в здании Главного управления начальником отдела кадров <данные изъяты> в присутствии начальника полиции Главного управления ФИО5, начальника УНК ГУ ФИО6 ФИО1 было предложено ознакомиться и получить уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, от чего последний отказался.

В связи с изложенным в этот же день ФИО4 был составлен соответствующий акт, подписанный ФИО6 и ФИО5 (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <данные изъяты> подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с ФИО1, о чем составлен лист беседы (л.д.132-134).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и листом беседы (л.д.135-135).

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № с подполковником полиции ФИО1 был расторгнут контракт и данный сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вручении ФИО1 трудовой книжки и выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении. От ознакомления с выпиской ФИО1 отказался, мотивы отказа не привел (л.д.139).

Свидетель ФИО15, инспектор отдела кадров по работе с личным составом ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 вручали истцу по адресу: <адрес>, выписку из приказа об его увольнении и трудовую книжку. Выписку из приказа вручали в его кабинете, но с выпиской из приказа он отказался, а трудовую книжку он забрал с собой. Перед тем как предоставить выписку из приказа и трудовую книжку, истца примерно за 3 часа, пытались ознакомить истца с представлением об его увольнении с листом беседы, с чем он отказался знакомить и подписывать, соответственно после отказа ФИО4 зачитал истцу все вслух. И после чего истец забрал выписку из приказал и трудовую книжку. При ознакомлении истца с листом беседы и представлением об увольнении присутствовали: <данные изъяты>.

Относительно довода истца о том, что в нарушение п. 251 Порядка кадровым подразделением не проводились мероприятия по переводу истца на иную должность и ФИО1 мог быть уволен лишь в случае невозможности такого перевода, суд приходит к следующим выводам.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о службе в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел из-за несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности и поступлением ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» информации в отношении ФИО1 (№) истцу в присутствии сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить направление на медицинское освидетельствование (от ДД.ММ.ГГГГ №) в ВВК ФКУЗ. Вместе с тем от получения указанного направления и от дачи объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что чувствует себя удовлетворительно и готов к прохождению службы, а оснований для дачи им объяснения не имеется. Кроме того, ФИО1 добавил, что «если его врачи выписали, следовательно, они его признали годным к выполнению служебных обязанностей, не ограниченно годным, не направили для прохождения ВВК».

Учитывая, что истец медицинское освидетельствование в ВВК не прошел и определить категорию его годности к прохождению службы в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» не представилось возможным, перевод ФИО1 на иную должность в органах внутренних дел не мог быть осуществлен.

В части указания в иске о нарушении работодателем срока нахождения в распоряжении необходимо отметить, что ссылка истца на положения гражданского законодательства не может быть применима ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, данными положениями не осуществляется (ст. 3 Закона о службе). Кроме того, как было указано ранее, срок нахождения сотрудника, зачисленного в распоряжении по п. 5 ч. 10 ст. 36 Закона о службе, не может составлять более двух месяцев. Соответственно, у ГУ имелась возможность уволить истца и в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии его заблаговременного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен рапорт о предоставлении ему в соответствии с утвержденным графиком основного отпуска и дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ текущего года, поступивший в ГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Согласно ответу на обращение ФИО1 о предоставлении отпуска ему разъяснено, что поскольку он зачислен в распоряжение ГУ для обеспечения прохождения им медицинского обследования (обследования) в установленный срок (не более двух месяцев), вопрос о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен положительно при вынесении к указанной дате заключения ВВК или, в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, подачи рапорта о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с ответом на его обращение по вопросу предоставления основного и дополнительных отпусков (л.д.145).

В случае предоставления ФИО1 отпусков с ДД.ММ.ГГГГ (основной отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день), с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел) время их окончания вышло бы за пределы установленного срока его нахождения в распоряжении ГУ и исключило возможность прохождения им медицинского освидетельствования (обследования).

Из справки ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что согласно табелям учета служебного времени ФИО1 за работу в выходные и нерабочие праздничные дни подлежат компенсации в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. выполнялась работа сверх нормальной продолжительности служебного времени.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, В случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности (п.274).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.284).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п.290).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация <1> в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п.293).

Рапорт от ФИО1 о предоставлении ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не поступал.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотруднику сообщено о том, что полагается компенсация за отпуск, от написания рапорта он отказался. В отпуске истцу не было отказано.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 82 Закона о службе истечение срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч. 11 ст. 56 Закона о службе, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию, неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы не предоставляются. При этом в силу п.п. 102.1.5, 102.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные основной отпуск полностью, за дополнительные отпуска - пропорционально периоду службы в году увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 указанной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, что создает возможность для обращения ФИО1 с соответствующим рапортом и возникновения у него права на предоставление в соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона о службе неиспользованных отпусков.

Зачисление ФИО1 в распоряжение ГУ было обусловлено необходимостью обеспечения возможности прохождения им медицинского освидетельствования (обследования) в установленный срок для определения перспектив дальнейшего прохождения службы вопрос о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ мог быть разрешен положительно при вынесении к указанной дате заключения военно-врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 или, в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подачи рапорта о предоставлении ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел.

Право истца на предоставление отпуска в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» не является безусловным. Данный отпуск не мог быть предоставлен ФИО1 в случае пребывания его в служебной командировке, временной нетрудоспособности, служебной необходимости и т.д.

Согласно справке ГУ МВД в ДД.ММ.ГГГГ года начислена материальная помощь в размере 39 395 руб., в июле 2022 – выходное пособие (8 ОДС) – 315 160 руб. и компенсация за обмундирование – 16 002 руб. Среднедневное денежное довольствие начислено 4 027,41 руб., выплачено – 3 507,17 руб. (л.д.140).

Согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №с при увольнении ФИО1 произведены следующие выплаты: денежное довольстве <данные изъяты> руб.; выходное пособие (8 ОДС) начислено <данные изъяты>., компенсация за форму выплачено <данные изъяты> руб., итого – выплачено <данные изъяты> руб., общая сумма начислений при увольнении: <данные изъяты>. (л.д.141).

Исходя из положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты, а основанием для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Рассматривая вопрос о неправомерности действий (бездействия) ответчика в связи с нарушением им сроков выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за предметы форменного обмундирования следует учитывать положения подлежащего применению законодательства и характер денежных выплат, с задержкой выплаты, которых истец связывает нарушение его прав и причинение ему морального вреда.

В соответствии с п.п. 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:1)ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Законом о службе, Законом о социальных гарантиях и принятым в соответствии с указанным законом приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Согласно части 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу части 7 статьи 3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 3 статьи 69 Закона о службе предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренные частью 3 статьи 69 Закона о службе и частью 7 статьи 3 Закона о социальных гарантиях денежная компенсация и единовременное пособие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона о службе).

Таким образом, порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством — Законом о службе, Законом о социальных гарантиях и принятым в соответствии с указанным законом приказом МВД России, которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Изложенная позиция ответчика подтверждается также судебной практикой по аналогичной категории дел (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Денежная компенсация за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ году отпуска не была выплачена истцу ввиду того, что он при увольнении сам не изъявил желания об этом (в силу в силу плт 102.1.5, 102.3 Порядка обеспечения денежным довольствием денежная компенсация за неиспользованные основной отпуск полностью, за дополнительные отпуска - пропорционально периоду службы в году увольнения выплачивается сотрудникам по их желанию).

Таким образом, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

В соответствии с положениями п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

В соответствии с п.50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, был уволен со службы в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении. Суд приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена. Медицинское освидетельствование на военную комиссию ФИО1 не прошел, при этом надлежащим образом ему вручались направления на прохождение врачебной комиссии в соответствии с требованиями закона. Процедура вручения уведомления о расторжении контракта также соблюдена. Сотрудники ГУ МВД России по Алтайскому краю, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, каким образом проходила процедура вручения, ФИО1 отказывался от вручения и подписания документов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не являются заинтересованными лицами.

Поскольку дисциплинарное взыскание истцу и его увольнение были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении ФИО1 на службе у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлены взаимосвязанные исковые требования, вытекающие одно из другого, в связи с этим также суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании выплатить денежное довольствие, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации (процентов) за невыплату в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятие решения судом, признании действий по непредоставлению отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год незаконными, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате издания вышеназванных приказов, увольнения, невыплаты в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, непредоставления отпуска за 2022 год у суда также не имеется, поскольку истцом не доказан факт неправомерных действий со стороны работодателя и соответственно факт причинения морального вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, обязании выплатить денежное довольствие, премии, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, признании действий по непредоставлению отпуска незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.