УИД 04RS0016-01-2023-000580-45
Дело № 1-111/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственных обвинителей прокурора, заместителя прокурора и помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия соответственно ФИО2, ФИО3 и ФИО4,
защитников адвокатов Григорьевой О.Г., Старковой Е.В. и Кочана Л.Л.,
подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7,
при секретаре Тухтарове А.В.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФЁДОРОВА ЮРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 и п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 и п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО13 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору вымогали имущество (денежные средства) Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.
В один из дней в июне 2022 года около 23 часов, находясь возле магазина «Сибирь», расположенного в <адрес>, ФИО13, увидев Потерпевший №4, из корыстных побуждений предложил находившемуся с ним другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить вымогательство в отношении ФИО19
Осуществляя задуманное, они пригласили последнего в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около указанного дома, где ФИО13 предъявил Потерпевший №4 требование передачи им 20 000 рублей, на что последний ответил отказом. Продолжая реализацию совместного умысла, другое лицо также предъявило указанное незаконное требование под угрозой применения насилия – избиения. На отказ Потерпевший №4 передать денежные средства в связи с их отсутствием указанное лицо повторно высказало требование передачи денежных средств под угрозой насилия на следующий день, на что Потерпевший №4 вынужден был согласиться.
На следующий день около 10 часов Потерпевший №4 по указанию другого лица во втором подъезде <адрес> передал ему 10 000 рублей, однако последний, не удовлетворившись полученной суммой, высказал Потерпевший №4 требование предоставить свой паспорт для оформления на него в кредитной организации микрозайма на «оставшиеся» 10 000 рублей. Через непродолжительное время в том же месте последний передал другому лицу остаток требуемых денежных средств в сумме 10 000 рублей, которыми ФИО13 и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный вред в размере 20 000 рублей.
2-3. Кроме того, ФИО13 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитили имущество ФИО20; после чего ФИО13 совершил кражу имущества (денежных средств) ФИО20 с банковского счета последнего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, увидев ФИО20, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО13 по инициативе последнего, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО20 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
После чего, осуществляя задуманное, они сели в салон автомобиля Потерпевший №3 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припарковавшегося у <адрес>, где другое лицо поинтересовалось у Потерпевший №3, имеются ли у того денежные средства в сумме 2 000 рублей. Получив положительный ответ, это лицо потребовало от Потерпевший №3 передачи им денежных средств в указанном размере, высказав словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья: «Дай нам 2 000 рублей, и спокойно дальше поедешь!», – которую последний воспринял реально и решил выполнить требование. Продолжая совместные действия, ФИО13 велел Потерпевший №3 перевести денежные средства с банковского счета последнего на его банковский счет с использованием мобильного телефона посредством СМС-команды на номер «900» Сбербанка и продиктовал свой абонентский номер. ФИО15 М.А. начал вводить на своем мобильном телефоне марки «BQ» СМС-команду, однако ФИО13 отобрал у него телефон и сам осуществил указанный перевод, отправив соответствующее СМС. В результате принадлежащие Потерпевший №3 2 000 рублей со счета последнего были переведены на счет ФИО13 Открыто похитив денежные средства в указанном размере, последний и другое лицо получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ФИО62 имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Кроме того, после совершения описанных действий ФИО13, увидев, что на банковском счете Потерпевший №3 остались денежные средства в сумме 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с мобильного телефона последнего отправил СМС-команду на номер «900» Сбербанка о переводе денежных средств в указанном размере с банковского счета Потерпевший №3, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на свой банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же дополнительном офисе, привязанный к номеру его сотового телефона. В результате денежные средства Потерпевший №3 в сумме 3 000 рублей с банковского счета последнего поступили на счет ФИО13, тем самым последний тайно их похитил.
4-5. Кроме того, ФИО13 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия совершили вымогательство имущества Потерпевший №2 в крупном размере; а также группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в хранилище открыто похитили имущество последнего в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО13, зная о причастности Потерпевший №2 к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал автомобиль жительницы района, из корыстных побуждений предложил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовать у Потерпевший №2 под угрозой насилия и с применением насилия передать им свое имущество в крупном размере, используя как повод необходимость возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, на что указанное другое лицо согласилось.
Осуществляя задуманное, около 11 часов того же дня после совместного употребления алкогольных напитков ФИО13 и другое лицо на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением последнего прибыли к месту жительства Потерпевший №2 – дому № по <адрес>, вызвали последнего и предложили сесть в указанный автомобиль, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, дополняя слова и действия друг друга, каждый высказал Потерпевший №2 незаконное требование передачи принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей, на что тот ответил отказом.
Затем на указанном автомобиле они переместились к находящемуся за жилой зоной безлюдному участку местности, расположенному на расстоянии около 50 метров в южном направлении от <адрес>, где ФИО13 и другое лицо продолжили вымогать имущество Потерпевший №2 под угрозой применения насилия, на что последний ответил отказом, покинул автомобиль и побежал в сторону жилой зоны. Другое лицо и ФИО13 догнали его на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где указанное другое лицо подсечкой уронил Потерпевший №2 на землю, после чего каждый нанес лежащему не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов руками по голове, причинив физическую боль, ушибы мягких тканей лица, ушиб и растяжение связок левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Затем ФИО13 и другое лицо посадили Потерпевший №2 в салон автомобиля, где последний вынужденно согласился с незаконным требованием о передаче своего имущества и предложил проехать до его гаража, после чего они прибыли к гаражу, расположенному на расстоянии 30 метров от <адрес>, где вызванная Потерпевший №2 его сожительница открыла двери гаража, куда ФИО13 и указанное другое лицо незаконно проникли, и последний выгнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым ФИО13 и указанное лицо открыто похитили автомобиль Потерпевший №2, получив возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
6-7. Кроме того, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору незаконно вымогали у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия имущество в крупном размере; а также группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество последнего при следующих обстоятельствах.
4 и 5 марта 2023 года в <адрес> (точные время, место и обстоятельства не установлены) по предложению ФИО6 ФИО13, ФИО7 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на вымогательство имущества Потерпевший №1 в крупном размере.
Осуществляя задуманное, 5 марта 2023 года около 19 часов указанные лица прибыли к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где рядом с жилищем, используя как формальный повод мнимое обязательство Свидетель №2 перед Потерпевший №1, ФИО6 начал требовать у последнего передачи им денежных средств в размере 280 000 рублей под угрозой применения насилия. Когда Потерпевший №1 сообщил, что денежных средств у него не имеется, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и другое лицо начали требовать у него передачи имущества на сопоставимую сумму, продолжая угрожать применением насилия.
Получив отказ Потерпевший №1 передать им имущество, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и другое лицо начали выяснять, какое ценное имущество имеется у Потерпевший №1 Установив, что в гараже во дворе находится автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака стоимостью 160 000 рублей, указанное другое лицо из корыстных побуждений предложило остальным завладеть им, на что те согласились, вступив в предварительный сговор на открытое хищение указанного автомобиля. После того, как другое лицо, поддерживаемое ФИО13, ФИО6 и ФИО7, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, предложило ФИО14 передать им автомобиль, последний вынужден был согласиться. Он открыл гараж во дворе указанного жилища, куда незаконно зашли ФИО13, ФИО7 и другое лицо, осмотрели транспортное средство, и последний, заведя двигатель, выгнал со двора автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после чего указанные лица получили возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили автомобиль, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 160 000 рублей.
Далее, продолжая вымогать имущество Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применений насилия, ФИО7 и другое лицо прошли во двор, где обнаружили трех свиней стоимостью 25 000 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, после чего оба потребовали от последнего передачи им на следующий день указанного имущества, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия, на что тот вынужден был согласиться. Затем ФИО13, ФИО6, ФИО7 и другое лицо также под угрозой применения насилия потребовали от Потерпевший №1 передать им принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака стоимостью 80 000 рублей, находящийся на штрафстоянке, на что последний также вынужден был согласиться.
Таким образом, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 совместно с другим лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно вымогали у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия имущество последнего – денежные средства в крупном размере в сумме 280 000 рублей, а затем – имущество в крупном размере общей стоимостью 315 000 рублей, а именно автомобиль марки «Toyota Corolla» стоимостью 160 000 рублей, трех свиней стоимостью 75 000 рублей и автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 80 000 рублей. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 160 000 рублей.
Подсудимый ФИО7 вину в совершении в отношении ФИО61 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии, а также что описание их действий, приведенное в обвинительном заключении, полностью соответствуют рассматриваемым событиям. Он «не собирается вводить суд в заблуждение и готов ответить за совершенные преступления». От дачи показаний по существу обвинения, а также отвечать на вопросы сторон ФИО16 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался.
Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на предварительном следствии, он имеет прозвище «<данные изъяты>». В конце августа 2022 г. Потерпевший №1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в котором пострадал ФИО56 Примерно через неделю от ФИО61 он узнал, что якобы виновником происшествия был ФИО21 словам ФИО61, с ФИО65 они договорились, что ФИО61 скроет его участие в ДТП, а тот передаст ему 200 тысяч рублей и заберет разбитую машину. Однако ФИО65 отдал только 80 тысяч, которые ФИО61 потратил на адвоката, и «остался должен» 120 тысяч рублей. Затем от потерпевшего ему стало известно, что ФИО64 дал последнему формальную расписку на 280 тысяч рублей с тем, чтобы смягчить ему наказание на суде, фактически не получив при этом денег. Между собой ФИО61 и ФИО64 договорились, что «никто никому ничего не должен».
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час на своем автомобиле «<данные изъяты>» он подъехал к дому ФИО17 по кличке «Заяц» на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 12 час, решив «заработать» на долге ФИО65 перед ФИО61 путем выдвижения требования передачи 120 тысяч рублей, он рассказал об этом ФИО17, зная, что последний и его знакомые ФИО7 по прозвищу «Заяц» и ФИО13 по прозвищу «Юрист» относятся к лицам криминальной направленности. ФИО17 согласился «догнать» вместе эти деньги, и по телефону предложил ФИО65 встретиться. В 19-20 час с ФИО17 они подъехали к ФИО65 на <адрес>, где он начал требовать у последнего передачи им 120 тысяч рублей ФИО61, при этом эти деньги они собирались поделить с ФИО17. На его требование ФИО65 ответил отказом. К нему присоединился ФИО17, выдвигая то же требование. ФИО65 «проявил упрямство» и настаивал на своем. Поскольку не получилось завладеть деньгами ФИО65, они с ФИО17 решили «поиметь» деньги с ФИО61 по расписке ФИО64 на 280 тысяч рублей и договорились с ФИО65 встретиться назавтра у ФИО61. Поехать к последнему предложил он.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда с ФИО17 они проехали в центр <адрес>, где обсуждали, как будут требовать деньги от ФИО61. Одновременно ФИО17 по телефону «подтягивал» своих знакомых из криминальной среды, чтобы ехать к ФИО61. Около 18 час они (ФИО17, ФИО16, ФИО9, а также ФИО64 и ФИО65) на разных автомобилях прибыли к дому ФИО61 по <адрес>. ФИО61 с ФИО66 вышли на улицу. ФИО64 при всех подтвердил, что расписка на сумму 280 тысяч рублей «формальная». Он первым «на повышенных тонах» потребовал от ФИО61, чтобы тот передал им (ему, ФИО17, ФИО16 и ФИО9) деньги по расписке ФИО64. Его поддержали ФИО17 и ФИО16. ФИО61 был испуган и ответил, что денег нет. ФИО64 «поддакивал» им, сказав ФИО61, что тот «угробил» в ДТП его здоровье. В течение 10-15 минут они вместе продолжали оказывать на ФИО61 давление, но тот повторял, что денег нет. Тогда ФИО17 сказал ФИО61 «заберем имущество», и они поддержали ФИО17. Последний с ФИО16, ФИО9 и ФИО61 прошли во двор последнего «посмотреть что-нибудь ценное, что можно забрать взамен денег». Через 10 минут ФИО17 выехал из гаража ФИО61 за рулем автомобиля последнего. Он не слышал, что хотели вернуться к ФИО61 за имуществом, но допускает, что такой разговор мог происходить без него. ФИО17 сел за руль «<данные изъяты>» ФИО61, после чего все покинули место преступления. В дальнейшем в ходе совместного распития спиртного (у него дома) ФИО17 сказал, что автомобиль ФИО61 теперь принадлежит ему, и что якобы он приобрел его за 50 тысяч рублей (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 196-201).
Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что они даны под давлением. Он требовал с ФИО61, чтобы тот вернул 80 тысяч рублей ФИО65. К последнему приезжал в интересах ФИО61, а когда на следующий день выяснилось, что «такого не было», начали требовать, чтобы ФИО61 вернул взятые у ФИО65 деньги. Поначалу между последними двумя была договоренность, что ФИО65 забирает автомобиль ФИО61 и отдает 200 тысяч рублей. Затем они договорились, что никто никому не должен. В последующем оказалось, что ФИО64 написал ФИО61 «формальную» расписку. Он предложил ФИО61, чтобы тот вернул 80 тысяч рублей ФИО65 либо отдал автомобиль. Предъявил потерпевшему требование: поскольку тот «всех подставил, поимел», то должен отдать 280 тысяч рублей ФИО64, но последний сказал, что ему ничего не нужно, и ФИО65 также подтвердил, что не желает ни денег, ни другого имущества. Тогда он предложил ФИО17 забрать автомобиль ФИО61, пока тот не вернет ФИО65 80 тысяч рублей, дал ФИО17 соответствующее указание, и тот выгнал машину. Они не планировали разделить деньги с ФИО17 – хотели вернуть их ФИО65. ФИО64 приехал на место, чтобы подтвердить расписку, о которой он ранее не знал, точнее, подтвердить, что ФИО65 не должен денег ФИО61.
В отношении него сотрудники полиции применили насилие: били по голове, угрожали. Оглашенные показания записаны с его слов, но следователь «добавил про криминальные личности». В прокуратуру и другие правоохранительные органы по поводу оказанного давления не обращался.
Вину в совершении вымогательства признает частично: денежные средства требовал, но угроз при этом не высказывал. Преследовал цель восстановить справедливость. Сначала требовал у ФИО61 80 тысяч рублей, затем «по формальной расписке» 280 тысяч рублей. Вымогательство совершил один. ФИО61 никто не грабил. С ФИО17 у него дружеские, равные отношения, последний должен был автомобиль ФИО61 поставить у себя, однако пользовался им.
В дальнейшем ФИО6 пояснил, что вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО13 показал, что не признает совершение преступлений в отношении ФИО61, вину в совершении остальных преступлений признает.
По существу показал, что вечером в марте т.г. приехал к ФИО61 на <адрес> по предложению ФИО6. Слышал, что ФИО61 попал в ДТП. Понял, что между последним, ФИО65 и ФИО64 были «какие-то дела», но в подробности не вникал. На месте ничего не делал, никому не угрожал, требования ФИО61 не выдвигал, действий с имуществом последнего не совершал. (Рядом с домом потерпевшего) обстановка была «нормальная», и «ничего такого не было». Затем все разъехались.
ФИО61 на месте признал, что ФИО65 не участвовал в ДТП, и что последний отдал ему деньги «просто так». Потерпевший понял, что «виноват» перед ФИО65 и «вроде» хотел отдать последнему «<данные изъяты>». Когда речь зашла о 280 тысячах рублей, ФИО64 сказал, что написал ФИО61 расписку на указанную сумму, но денег не получал. Кто выгонял автомобиль, не видел.
По преступлениям в отношении Потерпевший №2 вину не признает. Считает, что в его действиях имеется самоуправство. Свидетель №10 рассказал ему, что его сестра попала в ДТП в <адрес>. На фото с места аварии он узнал Потерпевший №2 и сказал, что может с ним поговорить. Попросил съездить к последнему ФИО17, и тот согласился «поприсутствовать». Оба приехали к потерпевшему, с ними также находился Свидетель №9. Потерпевший №2 сел в его машину. Он показал фото, и тот признался, что был пьян и уехал с места ДТП. Он сказал, что нужно отдать потерпевшей, сестре Свидетель №10, деньги, с чем Потерпевший №2 согласился. Он предложил ему отдать автомобиль ФИО17, пока не вернут деньги. Затем потерпевший с ФИО17 вышли, потому что у них «была личная неприязнь». Что между ними было, ему неизвестно. После они подъехали к гаражу потерпевшего, куда подошла жена последнего. Он сказал ей, что автомобиль будет у них, пока Потерпевший №2 не вернет деньги. Потерпевший сам выгнал машину, никто ему не угрожал. Он не собирался вымогать с последнего деньги или грабить его. Объяснил, что тот виноват, и надо восстановить (автомобиль), с чем Потерпевший №2 согласился. Автомобилем последнего не пользовался, покупателей на него не искал, транспортное средство не оценивал.
По преступлению в отношении ФИО63 вину признает. С ФИО17 они подъехали к магазину «<данные изъяты>», где увидели потерпевшего. Последний в 2022 г. обещал ему дать взаймы денег. Он поинтересовался у него: «Куда пропал? Двадцатку отдашь?» Угроз при этом не высказывал. Тот согласился. Он сказал ФИО17 забрать у ФИО63 деньги. Последний потом передал деньги ФИО17. Договоренности на совершение преступления не было. 20 тысяч рублей ФИО63 он вернул и принес извинения. В последующем оформил явку с повинной, с которой согласен.
По преступлениям в отношении ФИО62 вину также признает. В октябре 2022 г. «катались» с ФИО17, он увидел ФИО62, подъехал к последнему, и они сели к нему в машину. Он поинтересовался у потерпевшего «Деньги есть? Займи 2 тысячи». Тот согласился, хотел перевести деньги, но он сказал, что сам сделает это. Потерпевший отдал телефон, и он перевел 2 тысячи рублей себе, затем, увидев, что у ФИО62 остались на счете 3 тысячи рублей, тоже перевел их себе. ФИО17 «был не в курсе». Поддерживает сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной. ФИО62 принес свои извинения.
Не согласен с тем, что его называют «лицом криминальной направленности». Кличка «Юрист» у него от имени (Юра). По ФИО61 и Потерпевший №2 обе явки с повинной не поддерживает, потому что они даны под давлением. Он вернул автомобиль Потерпевший №2 по первому требованию. Понимает, что в данной ситуации следовало обратиться в органы ГИБДД. Он «взял на себя полномочия» указанного органа. В последующем Свидетель №10 из переданных Потерпевший №2 денег дал ему взаймы 30 тысяч рублей, затем оставлял деньги на ремонт. Считает, что в отношении последнего он совершил самоуправство.
Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать к дому ФИО61, чтобы поговорить по поводу денег, которые последний требовал у ФИО65. За 2-3 дня до этого ФИО6 рассказал, что к нему обратился ФИО61 с тем, чтобы помочь «догнать» 200 тысяч рублей с ФИО65 за ДТП. Накануне 5 марта ФИО6 и ФИО17 встречались с ФИО65. К ФИО61 должны были приехать ФИО16 («Заяц»), ФИО17 («Заяц»), сотрудник Росгвардии ФИО64 («<данные изъяты>»), ФИО65 («якобы виновник ДТП»). ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, а также двое незнакомых парней прибыли к дому ФИО61. ФИО64 напомнил последнему, что они договорились, что «никто никому не должен денег», и ФИО61 с этим согласился. Тот поинтересовался, зачем тогда потерпевший обратился к ФИО6, на что потерпевший ничего не ответил. Тогда он, ФИО6, ФИО17 и ФИО16 начали предъявлять претензии ФИО61, что «так не делается», и за это ФИО61 «должен им» 120 тысяч рублей. ФИО64 сказал, что ему денег не надо, и чтобы тот отдал деньги им. ФИО61 ответил, что денег нет. Тогда все вчетвером они пригрозили ФИО61, что тот «по-любому» отдаст эти деньги, имея в виду, что могут подвергнуть его избиению. На слова ФИО61 об отсутствии денег ФИО17 поинтересовался, что есть, и ФИО61 ответил, что имеются машина «<данные изъяты>», свиньи и коровы. Он, ФИО17, ФИО6 и ФИО16 решили забрать у ФИО61 машину и трех свиней. Требование по машине озвучил ФИО17. Свиней решили забрать позже. ФИО17 и ФИО16 их осмотрели. ФИО61 открыл ворота гаража, они зашли внутрь, где стояла «<данные изъяты>». Потерпевший принес документы на машину и передал их ФИО17. Затем последний выгнал автомобиль на улицу. Они сказали ФИО61: за то, что тот забрал у ФИО65 80 тысяч рублей в связи с ДТП, заберут разбитую машину «<данные изъяты>», находящуюся на штрафстоянке. ФИО61 согласился. Планировали завладеть вторым автомобилем, когда тот выгонит его со штрафстоянки.
Затем все разъехались. Вчетвером они встретились дома у ФИО6 и решили, что машину ФИО61 забирает ФИО17, свиней в дальнейшем заберет он, и они поделят их между ним, ФИО6 и ФИО16. Также в последующем договорились, что сотрудникам полиции скажут, что ФИО17 купил машину у ФИО61 за 50 тысяч рублей, и будут отрицать вымогательство и грабеж (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 159-161).
Как следует из оглашенных показаний ФИО13, в феврале 2023 г. Свидетель №10 показал ему фото и рассказал, что некий мужчина совершил ДТП, в котором пострадал автомобиль «<данные изъяты>» его сестры, и скрылся с места происшествия. Он узнал на фото Потерпевший №2. Свидетель №10, сообщив, что ремонт обойдется в 100 тысяч рублей, попросил найти виновника ДТП, чтобы тот восстановил машину. Он согласился сделать это за часть полученных денежных средств. В тот же день рассказал обо всем ФИО17 и предложил вместе найти Потерпевший №2, на что тот согласился. Далее он подъехал к ФИО17, и с их знакомым ФИО12 (Свидетель №9) они приехали к Потерпевший №2, посадили его на заднее сиденье и отъехали в сторону старого кладбища, где он стал требовать с последнего 200 тысяч рублей, при этом ФИО17 его поддерживал. Потерпевший №2 признался, что был пьян и скрылся с места ДТП, но отказался отдать деньги. Тогда он сказал, что, если тот не заплатит за ремонт автомобиля, он заберет у него автомобиль. Потерпевший №2 резко выскочил из машины и побежал, ФИО17 догнал его, повалил подсечкой на землю и нанес 2-3 удара кулаками по лицу. Он также присоединился и ударил потерпевшего по лицу кулаком 2-3 раза. ФИО12 помог им поднять Потерпевший №2, после чего они отвезли ФИО12 до работы, а сами приехали к гаражу потерпевшего, где он потребовал от последнего выгнать машину. Потерпевший №2 позвонил жене, и та принесла ключи. Последняя, увидев избитого мужа, начала ругаться, и они ей объяснили, что тот должен деньги за ремонт автомобиля после ДТП. Потерпевший открыл гараж. Он выгнал автомобиль и объяснил Потерпевший №2 с супругой, что, если те заплатят 200 тысяч рублей, он вернет автомобиль. Затем сел за руль машины потерпевшего, и с ФИО17 они уехали. Через несколько дней жена Потерпевший №2 попросила номер телефона владелицы «<данные изъяты>», чтобы самой расплатиться с последней, и он вернул автомобиль. Через пару дней позвонил Свидетель №10 и сказал, что Потерпевший №2 отдали сестре 200 тысяч рублей, из которых им причитается 30 тысяч за то, что они «догнали деньги». Он ответил, что этого мало, и попросил еще 70 тысяч рублей. Свидетель №10 взял деньги у сестры и передал им. Вину признает полностью (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 167-170).
Как следует из оглашенных показаний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совместно с ФИО17 и двумя парнями они катались по <адрес> на его автомобиле и заметили автомашину под управлением ФИО10, работающего охранником в магазине «<данные изъяты>». Он предложил ФИО17 «развести» ФИО10 «на бабки». На <адрес> ФИО17 сел к потерпевшему на переднее пассажирское сиденье, а он и парни – сзади. ФИО17 поинтересовался у ФИО10, есть ли у него деньги, на что тот ответил утвердительно. ФИО17 сказал: «Дай нам 2 тысячи рублей и нормально поедешь дальше по своим делам», - угрожая применением физического насилия, если тот не отдаст деньги. ФИО10 достал телефон. Он велел перевести деньги на его номер. Когда ФИО10 ждал смс-код для подтверждения перевода, он забрал у него телефон и сам перевел 2 тысячи рублей на свою карту. Затем увидел, что на счете осталось 3 тысячи рублей, и также перевел их себе посредством смс. Всего перевел 5 тысяч рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 183-185).
Как следует из оглашенных показаний ФИО13, в середине июня 2022 г. около 23 час он и ФИО17 подъехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где он увидел ФИО19, у которого в декабре 2021 г. в ходе распития спиртных напитков просил 5 тысяч рублей. ФИО63 тогда ответил, что денег нет. Он решил «догнать» обещанные деньги. Позвал потерпевшего в машину и напомнил про 5 тысяч рублей, при этом сказал, что, поскольку тот не дал деньги сразу и пропал, сейчас должен 20 тысяч рублей, на что ФИО63 ответил отказом. ФИО17 сказал последнему на повышенных тонах выйти из машины, и что он его побьет, если ФИО63 не отдаст деньги. Последний ответил, что найдет 20 тысяч рублей. Затем он сообщил Свидетель №18, который был вместе с ФИО63, что они будут искать последнего через него, если тот пропадет или не отдаст деньги. Свидетель №18 пообещал, что проконтролирует ФИО63. На следующий день в обед ему позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО63 передал 20 тысяч рублей. Половину денег ФИО17 отдал ему. Вину в вымогательстве признает полностью (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 193-195).
Оглашенные показания подсудимый ФИО9 не поддержал, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применили в отношении него насилие, что в дальнейшем было отражено в медсправке. Подтверждает, что при водворении в ИВС был освидетельствован, и тогда телесных повреждений не имелось. Он был напуган, в связи с чем защитнику и в суде об оказанном давлении не заявлял. Не может пояснить, откуда сотрудники узнали об обстоятельствах скрытых преступлений.
В дальнейшем подсудимый пояснил, что вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в суде ФИО17, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от дачи показаний отказался.
Как следует из оглашенных показаний ФИО17, данных на предварительном следствии, вину по предъявленному обвинению он признает частично, т.к. совершил преступление только в отношении ФИО61, к которому его позвал ФИО6 с тем, чтобы урегулировать конфликт между участниками ДТП ФИО61, ФИО64 и ФИО65 (допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 24-26)
Как следует из оглашенных показаний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказал, что ФИО61 привлечен к уголовной ответственности за ДТП, к которому причастен ФИО65, и попросил его (ФИО6) забрать у последнего деньги. ФИО6 предложил съездить к ФИО65 поговорить про долг. Вместе они прибыли к ФИО65, где Оленников сказал, чтобы тот отдал деньги ФИО61. Однако ФИО65 пояснил, что ничего не должен, и что он, ФИО61 и ФИО64 договорились, что никаких обязательств между собой не имеют. ФИО6 и ФИО65 договорились, что назавтра встретятся с ФИО61, и все решат. Около 19 час ДД.ММ.ГГГГ по предложению Оленникова съездить к ФИО61 и «просто там поприсутствовать» со своим знакомым ФИО16 они прибыли к дому потерпевшего, где находились ФИО6, ФИО64, ФИО65, двое незнакомых и ФИО9. ФИО6, ФИО65, ФИО64 и ФИО61 начали говорить о долге ФИО65 перед потерпевшим, и выяснилось, что ФИО65 ничего ему не должен. Затем ФИО65 и ФИО64 уехали, а ФИО6 продолжил «дружеский разговор» с ФИО61, в ходе которого они договорились, что ФИО61 должен отдать ФИО6 120 тысяч рублей. Поскольку денег у потерпевшего не было, они решили, что ФИО6 заберет у ФИО61 машину, пока тот не вернет деньги. Далее по просьбе ФИО6 он выгнал из гаража потерпевшего его автомобиль, на котором уехал. Также по просьбе ФИО6 заходил во двор к ФИО61, где осматривал трех свиней (дополнительный допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 27-32).
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам принудительных работ. В ДТП пострадал его хороший знакомый ФИО64, который в последующем написал для примирения в суде расписку, что якобы получил от него в возмещение вреда 280 тысяч рублей. Фактически же ФИО64 к нему претензий в связи с ДТП не имел. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились друзья ФИО67 и Свидетель №6, а также коллега ФИО11. Около 18 час на четырех автомобилях приехали подсудимые, а также ФИО17, ФИО64 и ФИО65. Находясь на улице рядом с гаражом, ФИО17 и подсудимые вымогали у него денежные средства в размере 280 тысяч рублей, угрожая физической расправой. Его друг ФИО6 первым начал выяснять про вышеуказанную расписку. Он подтвердил ее существование. ФИО64 тоже подтвердил и сказал, что деньги ему не нужны – «отдай ребятам». Требования звучали в агрессивной форме, с использованием нецензурных и жаргонных слов, вымогателей было много, и он растерялся и испугался. Ответил, что денег нет. Тогда те предложили компенсировать денежные средства имуществом, на что он вынужден был согласиться. У него поинтересовались, чей автомобиль «<данные изъяты>», а на его утвердительный ответ спросили про стоимость, и он озвучил 160 тысяч рублей. Вымогатели ответили, что этого «мало». Он вынужден был открыть гараж, куда ФИО17, ФИО16 и ФИО9 зашли без спросу, осмотрели машину, и ФИО17 ее выгнал. Затем у него спросили, какое еще имеется имущество, и он ответил, что коровы и свиньи, которых показывать и отдавать не будет. Однако вновь последовали угрозы, и ему пришлось показать подсобное хозяйство. Во двор зашли ФИО16 и ФИО17 и сказали, что заберут назавтра трех свиней, потому что «машина долг не закроет». Затем вымогатели что-то обсудили друг с другом и потребовали у него побывавший в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на штрафстоянке, сказав, что заберут его, когда автомобиль отдадут по суду, – и в этом случае долг по расписке «полностью загасится». Требования сопровождались угрозами физической расправы и отъема всего имущества: «Все заберем, если это не отдашь». Затем со словами «Пусть это будет тебе уроком» – вымогатели уехали. На следующий день он написал заявление в МВД по РБ.
Разговор начал ФИО6, который в последующем поддерживал требования остальных, но прямых угроз не высказывал. Остальные трое угрожали. Наиболее активны были ФИО17 и ФИО16. «<данные изъяты>» оценивает в 160 тысяч рублей, второй автомобиль – в 80 тысяч рублей. Все четверо постоянно отходили, советовались, затем возвращались и выдвигали новые требования. Угрозы причинения побоев высказывали ФИО17, ФИО16 и ФИО9.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО17, «Зорика», ФИО6 и ФИО9 поддержал ФИО64, сказав, что он должен передать эти деньги (280 тысяч рублей) уже не ему, а тем, кто их требовал. ФИО65 требований не выдвигал. ФИО64 сказал, что таким образом его «наказывает», и случившееся будет ему «уроком». Побоев ему не наносили, но каждый (Зорик, ФИО17, ФИО6, ФИО9), требуя передачи денег, подходил к нему вплотную, лицом к лицу, использовал тюремный жаргон и нецензурную брань. Ситуация «была накалена», и он понимал, что ему могут нанести побои, - эта угроза воспринималась им реально (т. 2, л.д. 139-144, в части).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО16 и ФИО64 стали говорить, что он должен отдать парням (ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО9) 280 тысяч рублей, которые он якобы должен был ФИО64, при этом все угрожали ему применением насилия в случае отказа выполнить требования. Расписка на 280 тысяч рублей, которые он якобы выплатил ФИО64 за причиненный при ДТП вред, была написана формально – для суда. ФИО64 он ничего не был должен (т. 2, л.д. 159-162, в части).
Приведенные показания ФИО61 подтвердил, пояснив, что ФИО6 также высказывал требования передачи денег и имущества, угрожая применением насилия.
Свидетель ФИО66 показал, что с потерпевшим ФИО61 работали вместе. В рассматриваемый день он находился у ФИО61, когда ему позвонил ФИО6 и попросил передать трубку ФИО61. Затем к последнему подъехали ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО9 и «еще один» с <адрес>. Разговор приехавших с ФИО61 был грубым, но содержания его он не слышал, потому что находился на отдалении. Видел, что ФИО17 выехал из гаража ФИО61 на автомобиль последнего. Через некоторое время потерпевший вернулся домой испуганный, при этом ничего не рассказывал. Он успокоил его. Все события происходили в течение часа. Он в этот день употребил большое количество спиртных напитков и был пьян.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, рядом с домом ФИО61 находились ФИО9 («Юрист»), ФИО64 («Бандера»), ФИО17 («Заяц») и ФИО16 («Заяц»), а также ФИО65 («<данные изъяты>»). Парни говорили с ФИО61 на повышенных тонах. ФИО17 требовал вернуть деньги, которые тот должен ФИО64, и что заберут его автомобиль в счет указанного долга… Когда он находился дома, через некоторое время зашел ФИО61, который был подавлен и напуган. В это время ему позвонил ФИО6 и попросил присмотреть за ФИО61, чтобы тот не наложил на себя руки, и чтобы он поинтересовался, будет ли тот заявлять в полицию. Уточняет, что примерно за неделю он узнал от ФИО17, что ФИО61 должен деньги ФИО64 за то, чтобы закрыть уголовное дело по ДТП в августе 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что парни прибыли «догнать» с ФИО61 упомянутый долг. ФИО17 и ФИО6 относятся к лицам криминальной направленности села. Он спросил у ФИО61, будет ли тот обращаться в полицию, но потерпевший ответил отрицательно, после чего он сообщил об этом ФИО6. «От себя» он также посоветовал ФИО61 выполнить требования ФИО17 и остальных (т. 2, л.д. 199-202, в части).
Приведенные показания свидетель ФИО11 В.С. подтвердил.
Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствует с ФИО61 с <данные изъяты> г. В рассматриваемый день в гостях у них находились Свидетель №6 и ФИО67. Затем прибыл ФИО11. На телефон последнего позвонил ФИО6, и ФИО61 с ФИО66 вышли. Она тоже выходила и видела, что за углом возле гаража стояла толпа, среди них находились ФИО6 и ФИО61. Слышала, что открывались ворота. Когда ФИО11 и ФИО61 вернулись, было заметно, что последний переживает. Он рассказал, что приехали забирать какой-то долг в 300 тысяч рублей, отобрали машину, и сказали, что назавтра заберут трех свиней. Про угрозы не говорил. Упоминал «Зайца» (ФИО17), «Тихоню» (ФИО6), а также ФИО64. ФИО11 поинтересовался, что тот намерен делать, на что сожитель ответил, что «отпустит ситуацию». ФИО11 кому-то позвонил, и его забрали.
Прошлым летом ФИО61 с ФИО64 ехал со свадьбы и попал в ДТП, где была встречная машина. В результате пострадал ФИО64, которому удалили селезенку. ФИО61 говорил, что с последним заключили «мировое».
Свидетель Потерпевший №1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у брата под предводительством ФИО17 забрали автомобиль, прошли, осмотрели все имущество и сказали, что заберут еще трех свиней. Он сказал брату приехать в <адрес>, тот приехал, и наутро они обратились в полицию. Со слов брата ему известно, что были ФИО6, ФИО64 и «два Зайца». Вообще брат говорил, что было всего 10 человек.
Свидетель Свидетель №3 показал, что в 20-х числах августа 2022 г. ФИО61 попал в ДТП, в котором пострадал ФИО64, и на следующий день сообщил ему, что якобы он, ФИО65, мог спровоцировать аварию, в связи с чем должен выкупить автомобиль ФИО61 за 200 тысяч рублей. Он согласился отдать деньги, потому что машина ему не была нужна, и передал ФИО61 80 тысяч рублей. Однако в последующем пришел к выводу, что не мог быть участником указанного ДТП. После выписки ФИО64 из больницы они втроем встретились и решили, что никто никому ничего не должен.
ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали ФИО17 и ФИО6 забрать деньги, которые он якобы задолжал ФИО61, но он не согласился, рассказав про вышеуказанную договоренность. Тогда они предложили назавтра собраться у ФИО61 вместе с ФИО64. Разговор с ФИО17 и ФИО6 он записал на телефон. От ФИО64 узнал, что ФИО61 осудили, и предложил приехать к последнему все обсудить.
ДД.ММ.ГГГГ к ФИО61 подъехали, кроме названных лиц, также ФИО16 и ФИО9. ФИО6 поинтересовался у ФИО61, давал ли он, ФИО65, ему деньги, и они оба это подтвердили. Затем Оленников спросил про договоренность о том, что какого-либо долга ни у кого нет. Они с ФИО61 снова ответили утвердительно. ФИО64 тоже подтвердил это. Обсуждалась также «формальная» расписка последнего на 280 тысяч рублей, которые он якобы получил от ФИО61, и не имеет претензий. Выясняли, нужны ли деньги ФИО64 и ему, ФИО65, на что оба ответили «нет». Затем начались претензии уже к ФИО61: «А какие деньги ты тогда хочешь догнать?» Последний этого не ожидал. Тогда (подсудимые) начали требовать деньги («компенсацию») в свою пользу. ФИО9 и ФИО17 смотрели в гараже автомобиль ФИО61, и ФИО17 выгнал его, а в дальнейшем на нем уехал. Также ФИО16 с ФИО17 по предложению последнего пошли посмотрели свиней, которых тоже собирались назавтра забрать «в счет долга». Оленников спросил про автомобиль, который был в аварии, и ФИО61 ответил, что он на штрафстоянке. ФИО6 предложил ему забрать машину, потому что он отдал деньги, но он отказался. ФИО61 сказали, что заберут автомобиль за долг по формальной расписке. Угроз он не слышал.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО64 договорились встретиться возле дома, куда подъехали около 19 час каждый на своем автомобиле. На месте находились 2-3 машины и были ФИО61, ФИО17, ФИО6, ФИО9, ФИО16 по прозвищу «Заяц», а также двое парней, которых он не знает. Оленников спросил у него и ФИО61, передавал ли он последнему тому 80 тысяч рублей, на что они ответили утвердительно. ФИО6 и ФИО17 спросили у него, ФИО61 и ФИО64, имелась ли между ними договоренность, что он больше ничего ФИО61 не должен, и они это подтвердили. Далее ФИО6 поинтересовался у ФИО61, писал ли ФИО64 ему расписку на 280 тысяч рублей, что ФИО61 подтвердил. А на вопрос, передал ли он фактически деньги, ответил отрицательно – что «это было для смягчения обстоятельств». Затем ФИО17 и ФИО16 стали требовать у ФИО61 отдать деньги по расписке. Такие же требования выдвигали ФИО6 и ФИО9. Они все вместе кричали на ФИО61. ФИО64 несколько раз произнес, что ему эти деньги не нужны.
Сейчас он понял, что ФИО61 через посредников (ФИО17, ФИО6 и других) хотел получить с него 120 тысяч рублей. Но поскольку он сказал, что ничего не должен, его и ФИО64 позвали к ФИО61, чтобы они это лично подтвердили. После чего ФИО17, ФИО6, ФИО16 и ФИО9 решили взыскать с ФИО61 деньги. На требования последних ФИО61 отвечал, что денег нет. Тогда ФИО17 поинтересовался, какое имущество он может «отдать взамен денег». ФИО61 ответил, что имущества нет. ФИО17 и ФИО16 угрожали избиением в случае отказа передать имущество. Затем ФИО17 спросил, имеется ли у ФИО61 автомобиль, на что тот ответил утвердительно, а ФИО16 поинтересовался на счет подсобного хозяйства, и ФИО61 ответил, что у него имеются коровы и свиньи. ФИО17 с кем-то зашли в гараж, откуда ФИО17 выехал на машине ФИО61. После чего ФИО17 с ФИО16 пошли смотреть свиней. ФИО17 сказал ФИО61, что позже заберут у него ту машину, на которой он совершил ДТП, а ФИО16 – что свиней заберут завтра, после чего «все в расчете» (т. 2, л.д. 188-192, в части).
Оглашенные показания свидетель подтвердил. Показал, что ФИО17 начал первым, он же угрожал ФИО61 избиением. Остальные тоже окружили ФИО61, и одновременно выдвигали последнему требования передачи денег. Все говорили на повышенных тонах, кричали.
Свидетель также поддержал содержание аудиозаписи, которую он предоставил органу предварительного следствия, пояснив, что записал ее ДД.ММ.ГГГГ. Он общался с ФИО17 и ФИО6.
Свидетель Свидетель №2 показал, что после ДТП, совершенного ФИО61, попал в больницу с разорванной селезенкой. Выписавшись, узнал, что ФИО61 требует с ФИО65, ссылаясь на то, что тот спровоцировал аварию, 200 тысяч рублей, и 80 тысяч рублей тот уже отдал. В сентябре 2022 г. они втроем встретились и договорились, что ФИО65 к ДТП не причастен, и никто никому ничего не должен.
После суда над ФИО61 ФИО65 предложил съездить к ФИО61 поддержать его. Когда они прибыли к последнему, там находись подсудимые и ФИО17. Разговаривали про «долг» ФИО65 в 120 тысяч рублей. Выяснили, что последний ФИО61 не должен. Он понял, что последний обращался к указанным лицам, чтобы те взыскали с ФИО65 деньги. Когда все выяснили, «переключились» на ФИО61, который «стал должником». Все стояли «стеной», и со всех сторон говорили, что ФИО61 должен им деньги. Подсудимые «откуда-то» знали о расписке в том, что якобы он получил от ФИО61 280 тысяч рублей, и предъявили претензии. Когда он объяснил, что это его с ФИО61 договоренность, ФИО16 сказал: «Тебе не надо, да? Нам надо». ФИО61 на требования ответил, что денег у него нет. Тогда у него стали выяснять про имущество, и он ответил про машину и «живность». Потерпевшему сказали: «Машину отдашь», - и решили забрать трех свиней, которых перед этим осмотрели ФИО16 с ФИО17. Последний выгнал автомобиль. Также речь зашла про вторую автомашину, которая побывала в аварии и находилась на стоянке. ФИО65 предлагали забрать ее, но тот ответил отказом. Потом машину (подсудимые) собирались забрать себе. Требования передачи имущества выдвигали все, на ФИО61 «давили со всех сторон». Звучали угрозы, что побьют. Затрудняется сказать, кто конкретно угрожал. ФИО61 при отъеме имущества не возражал, чувствовал, что виноват «перед ними». Он каких-либо требований ФИО61 не предъявлял, ни с кем не договаривался.
Расписку на 280 тысяч рублей написал ФИО61, с которым они приятельствовали, чтобы смягчить приговор. На месте он находился в шоке. Понимает, что имели место противоправные действия, и он, как сотрудник полиции, должен был вмешаться, но не сделал этого, – не может пояснить, почему. В последующем свидетель в данной части указал, что опасался «этих лиц».
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО61 после вынесения приговора, который он посчитал суровым, обратился к лицам криминальной направленности в <адрес> (ФИО17, ФИО9, ФИО6, ФИО16) с тем, чтобы те помогли ему взыскать с ФИО65 120 тысяч рублей «на адвоката»…. Он не ожидал, что ФИО17, ФИО16, ФИО6 и ФИО9 будут требовать 280 тысяч рублей, но, видя их численное превосходство и агрессивный настрой, сказал ФИО61 выполнить их требования, потому что понимал, что имеется опасность для последнего… ФИО61 на требования передать 280 тысяч рублей отвечал, что у него денег нет. ФИО17 спросил, какое имеется ценное имущество, на что тот ответил, что ничего нет. ФИО16 и ФИО17 говорили, что, если он не отдаст имущество добровольно, они его побьют. Оценивая ситуацию, он сказал ФИО61, что его реально могут избить, чтобы помочь последнему избежать насилия. ФИО16 поинтересовался, какая имеется живность, на что ФИО61 сказал о свиньях и коровах. Затем в гараж ФИО61 зашли ФИО16 с ФИО17, и последний выехал на машине. ФИО17 и Будаев заходили во двор смотреть свиней. На улице ФИО17 сказал ФИО61, что позже заберут машину, которая участвовала в ДТП, а ФИО16 – что свиней заберут завтра, после чего «все в расчете. ФИО17 уехал на машине ФИО61 (т. 2, л.д. 170-175, в части).
Оглашенные показания свидетели подтвердил. Пояснил, что некоторые обстоятельства запамятовал.
Как следует из оглашенных по ходатайству защиты показаний Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО61 по предложению ФИО65. На месте находился ФИО61, ФИО6 и 3-4 незнакомых парней. ФИО6 и остальные начали выяснять, была ли между мной, ФИО61 и ФИО65 договоренность по поводу выкупа ФИО65 автомобиля ФИО61 за 200 тысяч рублей. ФИО65 и ФИО61 пояснили, что поначалу такая договоренность была, и ФИО65 передал 80 тысяч рублей, однако в дальнейшем никто никому ничего не должен. ФИО6 и другие предложили, поскольку вопрос исчерпан, разойтись по домам, после чего и он, и ФИО65 уехали (т. 4, л.д. 60-63, в части).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что боялся сложившейся ситуации, в связи с чем дал неполные показания. Уголовное дело в отношении него в последующем было прекращено.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в десятых числах февраля т.г. в <адрес> попал в ДТП, когда на его полосу выехал джип. Он торопился и покинул место аварии. Примерно через неделю позвонил Свидетель №10 и сообщил, что ему известно про ДТП, в котором пострадал дорогой автомобиль, и он, Потерпевший №2, должен выплатить за бампер 100 тысяч рублей. К нему пришел ФИО17, они сели в автомобиль последнего, где находились ФИО9 и Свидетель №9. Ему сказали, что 100 тысяч рублей не хватит, и он должен отдать им 200 тысяч рублей, либо выкупить пострадавший автомобиль, либо продать свой автомобиль. Они отъехали от его дома, где ему уже начали угрожать: «Увезем тебя в лес, по-другому поговорим». В это время позвонила супруга и велела ему срочно вернуться домой. Он вышел из машины. ФИО17 догнал его, сбил с ног и схватил за шею. Подбежавший ФИО9 присоединился к избиению. Каждый нанес примерно по 5 ударов ногами и руками. Затем его затолкали в машину и отвезли к его гаражу, где продолжили требования выкупить джип, отдать 200 тысяч рублей либо свой автомобиль. По его звонку подошла жена и открыла гараж, откуда ФИО17 выгнал его автомобиль, и подсудимые уехали. Через некоторое время он узнал, что его машиной пользуются: ездят, оценивают, на нее пришли штрафы за превышение скорости. Тогда они с женой позвонили им, что обратятся в полицию. В тот же день автомобиль вернули. Эту автомашину, <данные изъяты> года выпуска, приобрел около года назад за 420 тысяч рублей, вложил около 80 тысяч рублей, но по делу оценил ее в 400 тысяч рублей. Ему пришлось продать автомобиль супруги «Тойота Премио» за 240 тысяч рублей, и примерно через 10 дней он передал хозяйке джипа 200 тысяч рублей. Та претензий после этого не имела.
В результате избиения у него имелись кровоподтеки на голове и лице и сотрясение головного мозга, произошел также разрыв связок, и длительное время он был не трудоспособен. В начале марта т.г. на него вышли сотрудники полиции, которым было известно о совершенном в отношении него преступлении.
Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в праздничный день, вместе со знакомыми ФИО9 и ФИО17 выпили пива. Затем приехали к Потерпевший №2, где эти двое стали спрашивать, когда тот вернет деньги за ДТП, когда, как он понял, потерпевший ударил автомобиль какой-то женщины и уехал с места аварии. ФИО17 и ФИО9 требовали, чтобы потерпевший восстановил машину: речь шла о «сотне тысяч». Потерпевший №2 возражал: говорил, что не скрывался с места ДТП, и что у него сейчас нет денег. Договорились, что Потерпевший №2 отдаст деньги за ремонт. Угроз он не слышал, в происходящее не вмешивался: вышел из машины покурить, затем его увезли на работу. Считает, что между подсудимыми и потерпевшим «была личная неприязнь»: ФИО17 и Потерпевший №2 друг друга ненавидели, между ними был «какой-то скандал». Когда Потерпевший №2 вышел из машины, ФИО17 ударил того ладонью по лицу, и Потерпевший №2 ответил. ФИО17 и ФИО9 ударили потерпевшего «по разу».
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9, со своими знакомыми он употреблял спиртные напитки после праздника. Около 14 часов к нему подъехали ФИО9 и ФИО17, которые собрались ехать к Потерпевший №2, который был должен деньги за ремонт автомобиля. Он поехал с ними. ФИО17 вышел, зашел в подъезд, вытащил и посадил в машину Потерпевший №2. Они отъехали к кладбищу, где ФИО17 спросил у Потерпевший №2, когда тот собирается отдавать деньги за ремонт автомобиля, на что тот ответил, что денег нет. Тогда ФИО17 потребовал отдать его автомобиль «<данные изъяты>». Потерпевший №2 отказался, и ФИО9 также потребовал автомобиль. Разговор шел на повышенных тонах – требовали отдать деньги либо машину. Потерпевший №2 резко открыл дверь и побежал. ФИО17 его догнал, уронил на землю, сделав подсечку, и начал избивать, нанеся 4 удара кулаками по лицу. Подбежавший ФИО9 тоже присоединился. Он начал оттаскивать ребят, попросил их остановиться. ФИО17 с ФИО9 посадили Потерпевший №2 на заднее сиденье. Затем его, свидетеля, отвезли обратно. В последующем от ФИО57 он узнал, что ФИО17 и ФИО9 отобрали у Потерпевший №2 автомобиль (т. 3, л.д. 54-56).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, в машине рядом с домом в микрорайоне ФИО9 и ФИО17 в грубой форме требовали от Потерпевший №2 деньги за ремонт, его автомобиль либо чтобы он выкупил ту машину, которую повредил в ДТП. Затем они отъехали к кладбищу, где оба продолжили требования. Затем Потерпевший №2 попытался убежать, но его догнали и избили. Каждый нанес потерпевшему не менее 4 ударов рукой по голове. Ударов ногами он не видел. Его увезли к «Тепловику». В дальнейшем от Потерпевший №2 он узнал, что у него отобрали автомобиль. В его присутствии между Потерпевший №2 и ФИО17 была ругань только из-за машины (т. 3, л.д. 58-61).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл.
Свидетель Свидетель №8 показала, что сожительствует с Потерпевший №2, который попал в ДТП в <адрес>, и говорил о том, что найдет пострадавшего. Примерно через 5 дней, когда она находилась в <адрес>, приехали ФИО17 и ФИО9, разыскивая супруга, она сказала, что тот дома. Оба подъехали к мужу, вызвали его, и ему пришлось оставить дома шестимесячного ребенка. Вернувшись домой, она обнаружила плачущего ребенка и начала звонить мужу. Тот ответил, что скоро подъедет, а через полчаса позвонил и попросил ее вынести ключи от гаража и машины. Она подошла к гаражу, где находился избитый муж, а у ФИО17 и ФИО9 руки были в крови. Ей предъявили, что забирают автомобиль. Оба говорили, что машину продадут и вернут деньги за ремонт дорогой машины. ФИО17 выгнал машину. Они с мужем, испугавшись, им не препятствовали. На следующий день она позвонила им: «Если не пригоните машину, буду жаловаться». После обеда машину вернули. Затем подсудимые звонили, требуя деньги.
У мужа была повреждена нога (ушиб или вывих коленного сустава), в последующем он лечился около месяца, лицо его было опухшее, с гематомами, грязные штаны и порвана куртка. Он сказал, что совершил ДТП, и от него требовали «Отдавай машину». Говорили, что пострадавшая машина дорогая, и нужно 230 тысяч рублей. Им пришлось продать вторую автомобиль «<данные изъяты>», который они купили за 300 тысяч рублей, за 270 тысяч рублей. Затем муж в ее присутствии передал деньги.
Претензий по отобранной машине не имеет. Муж рвался домой (от ФИО17 и ФИО9), потому что дома оставил одного грудного ребенка, хотел от них убежать, но те его догнали, сбили с ног и оба избили ногами и палкой. При этом присутствовал еще один парень.
Свидетель Свидетель №11 показала, что в феврале т.г. имело место ДТП: Потерпевший №2 въехал в доставшийся ей от отца автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и повредил бампер, после чего покинул место происшествия, оставив табличку с госномером. Она была не виновата, но растерялась, затем через знакомых стала устанавливать владельца автомашины. Через 1-2 недели позвонил с извинениями Потерпевший №2, благодарил, что она не вызвала ГИБДД, потому что он был пьян, и выразил готовность возместить ущерб. Через день-два потерпевший передал ей 200 тысяч рублей. Деньги она отдала родственнику Свидетель №10, который занимался ремонтом.
Свидетель Свидетель №10 показал, что приходится родственником ФИО67. Между последней и Потерпевший №2 имело место ДТП, после которого последний покинул место происшествия, оставив госномер. Он поинтересовался у знакомого ФИО9, не знает ли тот второго участника ДТП. Через неделю ФИО67 сообщила, что вернул деньги, и попросила отремонтировать машину. Он купил запчасти и потратил на ремонт 98 тысяч рублей. Ранее ФИО9 попросил у него взаймы 30 тысяч рублей. Потом приехал и сообщил, что нашли Потерпевший №2. Он дал ему деньги, чтобы тот купил «при случае» запчасти. ФИО9 долг ему не вернул, запчасти не приобрел.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №10, через несколько дней после ДТП ему позвонил Юрий («Юрист») и попросил у него 30 тысяч рублей за то, что нашел виновника ДТП который отдал деньги за ремонт «<данные изъяты>». Он поговорил с ФИО67, которая подтвердила, что Потерпевший №2 с женой отдали 200 тысяч рублей. ФИО67 дала ему 30 тысяч рублей, которые он передал в <адрес> Юрию. Тот сказал, что суммы мало и нужно еще 70 тысяч рублей за то, что они нашли виновника ДТП и убедили его заплатить деньги. В тот же день ФИО67 дала ему требуемую сумму, которую он передал вернуть деньги за ДТП. Он сказал, что передаст их просьбу ФИО67. В тот же день он приехал к ФИО67, все ей рассказал, и она отдала 70000 рублей, которые он передал Юрию. В последующем ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что рассчитался с ФИО67 (т. 3, л.д. 62-65).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №10, свидетель уточнил, что ФИО67 сразу отдала ему 200 тысяч рублей. Деньги ФИО9 он передавал лично. За ремонт машины также рассчитался он деньгами, переданными ФИО67 (т. 3, л.д. 70-72, в части).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Свидетель №12 показала, что Потерпевший №2 в нетрезвом виде совершил ДТП в <адрес>, повредив автомобиль Свидетель №11, и отдал деньги за ремонт. От дачи дальнейших показаний отказалась.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, в феврале 2023 г. ей позвонила Свидетель №4 и попросила номер телефона ее мужа ФИО17. В тот же день она позвонила ее супругу. Она поняла, что ФИО66 требовала вернуть ее машину, угрожая обратиться в полицию. Муж рассказал, что Потерпевший №2, супруг ФИО66, совершил ДТП в <адрес>, повредив автомобиль Свидетель №11, и скрылся с места происшествия. Родственник последней обратился к ее мужу и ФИО9, чтобы те нашли виновника ДТП, который оставил на месте госномер машины. ФИО17 и ФИО9 установили Потерпевший №2, который признался, что был участником данного происшествия, и пообещал возместить ущерб. Взамен последние отдал свой автомобиль ФИО9, но после звонка ФИО66 они (ФИО9 с ФИО17) вернули машину. Со слов мужа ей известно, что у того был конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого он побил последнего. В апреле 2023 г. она созванивалась с ФИО66 и предлагала ей возместить ущерб за ФИО17 и ФИО9. Также просила, чтобы та поговорила с Потерпевший №2, и на следствии последний подтвердил показания ФИО17 о том, что тот побил его из-за личной неприязни, а машину у него забрал ФИО9. Сделала это по собственной инициативе, пытаясь помочь супругу (т. 3, л.д. 73-76).
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что дала такие показания, поскольку ей угрожали, что не дадут свидания с арестованным мужем. Показания «не совсем» записаны с ее слов.
В последующем свидетель оглашенные показания подтвердила.
Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 2020 г. познакомился с ФИО9, который предложил «помогать деньгами «братве». Он отказался, сославшись на семью, на что тот сказал «Всё равно вернешь». Он подумал, что ФИО9 пошутил. В 2022 г. рядом с магазином он встретил ФИО17 с ФИО9, те предложили сесть в их машину. Последний напомнил, что якобы он обещал «помогать», на что он ответил, что не будет. Тогда ФИО17, угрожая избиением («лицо разобью»), потребовал передать 20 000 рублей. Его ответом, что денег нет, они не удовлетворились, велев «найти» деньги завтра. Затем они позвали Свидетель №18, с которым он приехал в магазин, и сказали, что, если он не отдаст деньги, отберут у того машину. Дома, посоветовавшись с женой, он решил отдать деньги. На следующий день передал 10 тысяч рублей ФИО17, но тот сказал, чтобы он принес паспорт, и на него оформят займ. Он вернулся домой, и жена посоветовала отдать еще 10 тысяч рублей, «чтобы отстали». После передачи второй части денег ФИО17 сказал, что претензий к нему нет.
Оба требовали деньги и вели себя агрессивно. ФИО9 угроз не высказывал, но он воспринял все серьезно. В последующем (в ходе предварительного следствия) жена ФИО9 вернула ему деньги. Просит смягчить последнему наказание.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных при проверке показаний на месте, последний указал, что приехал в магазин «Сибирь» <адрес>, возле которого стоял серебристый автомобиль, где находились ФИО9 и ФИО17. Когда он вышел из магазина, ФИО9 попросил его сесть к ним в машину. Он сел на заднее сиденье. Оба стали требовать у него 20 000 рублей. ФИО9 сказал, что, когда они совместно распивали, он якобы обещал 20 000 рублей «братве». Он ответил отказом. Тогда ФИО17 пригрозил ему, что разобьет лицо, и велел отдать деньги назавтра. На следующий день утром ФИО17 позвонил и спросил про деньги. Он ответил, что у него только 10 000 рублей. Тот сказал принести деньги в микрорайон, <адрес>, 2 подъезд. Он пришел по указанному адресу и передал тому деньги 10 000 руб. ФИО17 велел принести паспорт, чтобы оформить на него кредит. Он, посоветовавшись с супругой, отнес ФИО17 еще 10 000 рублей (т. 3, л.д. 207-213, в части).
Приведенные показания ФИО63 подтвердил, пояснив, что деньги ему возвращены в апреле т.г. перед очной ставкой.
Свидетель Свидетель №18 показал, что в рассматриваемый день с ФИО63 подъехали к магазину. Потерпевшего отозвал ФИО9, он сел в машину, где также находился ФИО17. Они переговорили. Потерпевший пообещал им 20 000 рублей, и он за него поручился. Ему известно, что в последующем ФИО63 отдал деньги. Сути разговора (обещания) не знает.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №18, через несколько минут ФИО17 или ФИО9 подозвали его к машине и спросили, может ли он поручиться за ФИО63. Из разговора он понял, что последний должен им денег, и, если не вернет долг, отвечать будет он. Он поручился за ФИО63. После того, как парни уехали, ФИО63 рассказал, что они потребовали от того в помощь «братве» 20 тысяч рублей, и он согласился. Через несколько дней ФИО63 сказал, что передал парням деньги (т. 3, л.д. 226-232, в части).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Потерпевший ФИО15 М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ехал за рулем домой с ФИО63 и Свидетель №14. Увез ФИО63, потом Свидетель №14. Когда последний вышел, к нему в машину сели ФИО17, ФИО9, Свидетель №16 и Свидетель №15. ФИО17 спросил: «Есть две тысячи?» Он ответил, что есть. ФИО17 велел, перевести деньги, и сказал, что он «доедет до дома спокойно». Он испугался, воспринял эти слова как угрозу, не пытался оказать сопротивление и осуществил перевод через мобильный банк этой суммы на номер телефона, который продиктовал ФИО9, и ждал подтверждения. В это время ФИО9 взял его телефон, сказав, что «сам» переведет. Когда все вышли, он увидел, что было сделано два перевода – на 2 тысячи и на 3 тысячи рублей «Юрию Ф», и на его карте не осталось денег.
В суде ему возвращены 5 тысяч рублей. Принимает извинения ФИО9 и просит смягчить последнему наказание.
Свидетель Свидетель №15 показал, что с ФИО9, ФИО17 и Свидетель №16 употребляли спиртные напитки и ездили по селу. ФИО9 увидел, что подъехал ФИО15, и они втроем с ФИО17 сели в машину последнего. ФИО17 попросил у ФИО62 взаймы 2 тысячи рублей. Тот ответил, что у него есть 5 000 рублей на аккумулятор, и он отдаст 2 тысячи рублей. Затем ФИО15 не мог перевести деньги и отдал свой телефон ФИО9, который сам «все сделал». В дальнейшем в полиции ему стало известно, что тот перевел 5 тысяч рублей. ФИО62 не угрожали, и потерпевший не боялся.
Свидетель Свидетель №16 показал, что встретился с ФИО17, ФИО9 и Свидетель №15, которые были на машине. Подъехал ФИО15, и парни сели в его машину. Разговора между ними не слышал.
Свидетель Свидетель №13 показала, что потерпевшему ФИО62 приходится сестрой. В ночь на 17 октября с братом и Свидетель №14 находились в гостях. Брат повез последнего домой. Минут через 15 позвонил и сообщил, что ФИО9 перевел с его карты 5 000 рублей двумя переводами по 2 000 и 3 000. ФИО9 и ФИО17 сели к нему в машину и угрожали: «Если хочешь живой доехать, переводи». ФИО17 спросил про деньги на карте, брат ответил утвердительно и начал переводить, но «Юрист» (ФИО9) забрал телефон и сам осуществил перевод.
Свидетель Свидетель №14 показал, что поздним вечером в октябре 2022 г. ФИО15 довез его до дома, и он вышел из машины, куда сели ФИО9, Свидетель №15 и ФИО17. Потом ФИО15 рассказал, что у него отобрали деньги
Свидетель защиты ФИО22 показала, что подсудимому ФИО9 приходится женой. Характеризует супруга как спокойного, заботливого, любящего мужа и отца. У них двое детей 3 лет и 1 года, под ее опекой также находится 13-летний брат сирота. Она беременна (срок 19 недель), не работает. Все находятся на иждивении супруга. Проблем со здоровьем у членов семьи не имеется.
По обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Со слов мужа ей известно, что у ФИО61 тот только присутствовал, преступных действий не совершал. По Потерпевший №2 помог (потерпевшей от ДТП) найти автомобиль виновника. По ФИО63 и ФИО62 – взял деньги взаймы. Она лично возвратила ФИО63 деньги весной т.г. Долг возвращен также ФИО62.
Свидетель защиты ФИО23 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» вместе с ФИО16 и является непосредственным начальником последнего. Характеризует подсудимого положительно как трудолюбивого, ответственного и отзывчивого работника. Так же положительно может высказаться об ФИО6.
Свидетель защиты ФИО24 показал, что служит ламой Цолгинского дацана, в строительстве которого и эксплуатации ФИО16 принимал и принимает активное участие. Характеризует последнего положительно как порядочного и безотказного человека, хорошего семьянина.
По ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей:
- Свидетель №6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час со знакомой Свидетель №7 и своим парнем Свидетель №4 приехали в гости к Свидетель №5 и ее сожителю ФИО61 на <адрес>. Около 19 час ФИО61 по телефону вызвали на улицу. Через несколько минут они собрались домой. На улице увидела машины и несколько мужчин (у гаража). Затем они с ФИО67 уехали. Спустя некоторое время при встрече от ФИО61 узнала, что в указанный день мужчины, которых она видела, под угрозой насилия требовали от него деньги и имущество, и забрали его автомобиль. ФИО61 был очень подавлен (т. 2, л.д. 213-215);
- Свидетель №7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час она с Свидетель №6 и другом последней Свидетель №4 приехали в гости к Свидетель №5 и ФИО61 на <адрес> час ФИО61 вышел на улицу. Спустя несколько минут с Свидетель №6 вышли из дома, и около гаража она увидела автомобили и несколько мужчин. Затем они уехали. Спустя некоторое время со слов ФИО61 и Свидетель №5 ей стало известно, что указанные мужчины вымогали у ФИО61 деньги и другое имущество, а также забрали его автомобиль, при этом они угрожали применением насилия (т. 2, л.д. 216-218);
- Свидетель №17, которая показала, что в один из дней в июне 2022 г. поздно вечером муж ФИО25 пришел и рассказал, что встретил «блатных», один из которых по прозвищу «Юрист», которые потребовали от него 20 тысяч рублей «на общак», что якобы он обещал им помогать, и он вынужден был согласиться, чтобы больше к нему никто не приходил и не лез. Она в начале была против, была не согласна, но видела мужа, что он переживает и сказала в ту же ночь ему, чтобы отдавал тогда им деньги, чтобы они больше к нему не лезли и отстали от него. На следующий день муж пошел отдавать «блатным» 10 тысяч рублей. Через некоторое время вернулся и сказал, что надо еще столько же. Она дала ему 10 тысяч рублей. Вернувшись, муж сказал, что с него больше никто ничего требовать не будет. В полицию он не обращался, потому что не хотел связываться с этими «блатными». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Светлана, супруга ФИО9, и поговорила с ее мужем. Из разговора она поняла, что та просила ее супруга изменить показания на очной ставке в пользу ФИО9, что он якобы занял последнему деньги, и пообещала возвратить деньги. В тот же день та перевела на карту мужа 20 000 рублей. Они с мужем решили, что тот изменит показания и скажет, как просила ФИО9. На очной ставке ФИО63 сказал, что занял ФИО9 деньги.
К протоколу свидетель приложила распечатку переписки и разговоров с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вайбер». Имеется фото расписки ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой претензий к ФИО9 он не имеет, поскольку долг в размере 20 000 рублей ему возвращен (т. 3, л.д. 207-213).
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные и вещественные доказательства:
По преступлениям, предусмотренным п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 и п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1):
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес>, в котором он просит принять меры в отношении двенадцати человек, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него 280 000 рублей, забрали его автомобиль «<данные изъяты>», угрожали физической расправой и намеревались ДД.ММ.ГГГГ забрать трех свиней и автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 204);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому он просит принять меры в отношении лиц, ДД.ММ.ГГГГ прибывших к нему на пяти машинах и вымогавших 280 000 рублей по расписке ФИО64, а также автомобиль «<данные изъяты>» и трех свиней (т. 1, л.д. 179);
- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день с 23:01 до 23:29 в <адрес> РБ, на <адрес>, ФИО17 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 191);
- копия протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО17, который не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 194);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в 10 метрах от магазина «Ангелина» в <адрес> РБ, <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 226-232);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двор, надворные постройки и прилегающая территория к жилищу по адресу: <адрес> РБ, <адрес>2. Участвующий потерпевший ФИО61 показал место рядом с домом, где ДД.ММ.ГГГГ у него вымогали 280 тысяч рублей, а также, откуда и куда выгнал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО17 и место нахождения трех свиней (т. 1, л.д. 233-242);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельства о регистрации, ключа от автомобиля и паспорта транспортного средства (т. 2, л.д. 47-50);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО65 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 54);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 55-63);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль ФИО61 «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями (т. 2, л.д. 64-69);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО65. В последнем имеется файл «Моя запись 2.m4a». Участвующий ФИО65 показал, что это аудиозапись разговора между ним, ФИО17 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он произвел на указанный телефон.
Далее приведена стенограмма разговора, из которой следует, что ФИО17 сообщает ФИО65 о том, что ФИО61 «перетолкнул» ему (ФИО17) долг ФИО65, который «подвязался» на 200 тысяч рублей за то, что ударил машину, и отдал только 80 тысяч рублей. ФИО65 отвечает, что был пьян, и про ДТП не помнит, а в дальнейшем с ФИО61 и «<данные изъяты>» (ФИО64) они договорились, и он денег не должен. Кроме того, сообщает, что 120 тысяч рублей не должен и отдавать не будет, а также ему не нужен автомобиль («тачка»). На что ФИО17 и ФИО6 говорят, что он отдаст 120 тысяч рублей им. Последний при этом делает акцент на том, что никто к ФИО65 не применяет насилие. ФИО6 говорит о том, что ФИО61 к ним обратился, и интересуется, ни хочет ли ФИО65 вернуть свои 80 тысяч рублей, на что последний отвечает отказом («ушли да ушли»). ФИО17 предлагает на следующий день встретиться и поговорить «за все» с ФИО61. ФИО65 предлагает также «подтянуть» ФИО64, с которым они втроем договорились, что никто ни к кому претензий не имеет, и они «пожали руки». ФИО6 упоминает про то, что «сейчас ФИО61 переобулся», и что последний к нему, «Зайцу» (ФИО17), Зорику (ФИО16) обращался «раз шесть» с предложением «вытряхнуть» с ФИО65 120 тысяч рублей. Он же в конце разговора обозначает, что есть «два варианта»: либо ФИО65 отдает им 120 тысяч рублей, либо ФИО61 – 80 тысяч рублей, на что ФИО17 возражает, что не 80, а «больше» отдаст, и называет сумму 200 (тысяч рублей), с чем соглашается ФИО6 – «пускай две сотки выкатывает за смуту» (т. 2, л.д. 70-95).
Указанная аудиозапись непосредственно прослушана в судебном заседании.
По преступлениям, предусмотренным п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 и п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2):
- заявление Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры в отношении «Юриста» и «Зайца» (ФИО8), которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли побои ее мужу Потерпевший №2 и отобрали автомашину «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 222);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около <адрес>, а также гараж напротив <адрес> по той же улице (т. 2, л.д. 232-237);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с <адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2 ФИО17 и ФИО9 требовали от него передать автомобиль или деньги, а также применили к нему насилие (т. 2, л.д. 238-241);
- медицинская справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 по обращению поставлен диагноз «Ушибы мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава». Со слов пациента, избит. На момент осмотра имеются кровоподтеки в окологлазничных областях, обеих щечных областях, в области носа. Также определяются подкожные гематомы и отек мягких тканей в области левого коленного сустава (т. 2, л.д. 243);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №2 имели место ушибы мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 3, л.д. 4-5).
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4):
- заявление Потерпевший №4, который просит принять меры в отношении двух молодых людей с прозвищами «Юрист» и «Заяц», которые в июне 2022 г. вымогали у него 20 тысяч рублей под угрозой насилия (т. 3, л.д. 163);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «Сибирь», расположенного в <адрес> А (т. 3, л.д. 170-174);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен второй подъезд <адрес> (т. 3, л.д. 175-181);
- явка с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал, что в июне 2022 г. около 23 часов находился с ФИО17 рядом с магазином «Сибирь», когда встретили молодого парня, который заходил в магазин. Он предложил ФИО17 «загрузить» его «на деньги». Они подозвали парня, посадили к себе в машину и сказали, что он должен 20 тысяч рублей, которые обещал в декабре 2021 г. ФИО63 отказался отдавать деньги. В ответ ФИО17 «на повышенных тонах» высказал угрозу избиения. ФИО63 испугался и обещал отдать деньги. После они позвали Свидетель №18, который поручился за ФИО63. Примерно через два дня ФИО63 последний передал ФИО17 20 000 рублей, которые они разделили пополам. В содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 189).
По преступлениям, предусмотренным п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3):
- заявление Потерпевший №3, который просит принять меры в отношении неустановленных лиц по кличке «Юрист» и «Заяц», которые ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия отобрали у него телефон и без его ведома похитили 3 000 рублей (т. 3, л.д. 77);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО62 осмотрен участок местности около <адрес>. № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа последний припарковал свой автомобиль, и рядом с ним припарковался автомобиль ФИО9 (т. 3, л.д. 86-91);
- протокол выемки у потерпевшего ФИО62 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 93-96)
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО62. В телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, в котором имеются сведения о двух переводах ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО62 на 2 000 и 3 000 рублей на имя Юрия Станиславовича Ф, указаны номер счета получателя и номер привязанного к нему абонента (т. 3, л.д. 97-101);
- ответ на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому банковский счет № … открыт на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дополнительном офисе № по адресу <адрес>. На указанный счет (время московское) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО62 совершено два перевода на 3 тысячи и 2 тысячи рублей (т. 3, л.д. 104-106);
- расширенная выписка по счету ФИО62, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение ПАО Сбербанк № <адрес> (т. 3, л.д. 121-122);
- детализация операций по основной карте ФИО62 и чеки по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (время московское) с его карты на карту Юрия Станиславовича Ф. осуществлены переводы на 3 000 рублей и 2 000 рублей (т. 3, л.д. 123-126);
- явка с повинной («чистосердечное признание») ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал, что 16 октября (2022 г.) с ФИО17 и еще двумя парнями на его автомашине увидели автомобиль ФИО10, который работает в «Титане», и он предложил ФИО17 «развести» того на деньги. Они проследовали за ФИО10 и, когда тот остановился на <адрес>, подсели к нему в машину, где ФИО17 сказал ФИО10 «плати 2 тысячи рублей, и мы тебя не трогаем». ФИО10 запросил через Сбербанк по своему телефону 2 тысячи рублей. Когда пришло подтверждение в виде смс, он выхватил у того телефон и перевел на свой счет 2 тысячи рублей, а потом 3 тысячи рублей. Больше денег на счете не оказалось, он вернул телефон, и они уехали (т. 5, л.д. 179).
Судом по ходатайству гособвинителя также исследовано постановление следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО13 и ФИО26 о неправомерных действиях сотрудников полиции на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 6, л.д. 68-69).
По результатам судебного следствия вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.
По преступлениям в отношении Потерпевший №1 в основу приговора судом положены показания потерпевшего.
Так, потерпевший показал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение ДТП, в котором пострадал его приятель ФИО64. Для суда последним была написана формальная расписка о якобы полученных от него в возмещение причиненного ущерба 280 тысячах рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали подсудимые, а также ФИО17, ФИО64 и ФИО65. Его друг ФИО6 начал выяснять про указанную расписку. Затем ФИО17 и подсудимые под угрозой насилия стали требовать с него 280 тысяч рублей. Требования звучали в агрессивной форме, с использованием «тюремного жаргона» и нецензурных слов. Каждый подходил к нему вплотную. Вымогателей было много, он растерялся и испугался. Его ответ, что денег нет, прибывших не удовлетворил, и они озвучили требования компенсировать денежные средства имуществом, на что он вынужден был согласиться. Вымогатели потребовали передать, осмотрели, а затем открыто завладели его автомобилем «<данные изъяты>» стоимостью 160 тысяч рублей. Осмотрев подсобное хозяйство, потребовали трех свиней стоимостью 75 000 рублей, которых намеревались забрать на следующий день. Кроме того, потребовали участвовавший в ДТП автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 80 тысяч рублей, находящийся на штрафстоянке, который собрались забрать после разрешения суда. Все четверо постоянно отходили, советовались, затем возвращались и выдвигали новые требования. Угрозы причинения побоев высказывали все подсудимые, при этом фактически насилия никто не применил, но из обстановки и характера угроз он понимал, что его могут избить.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются допрошенными свидетелями.
Как следует из показаний Свидетель №5, сожительницы ФИО61, в рассматриваемый день в гостях у них находились Свидетель №6 и ФИО67, а также ФИО11. После телефонного звонка ФИО61 вышел на улицу. В последующем она видела, что там находилась «толпа людей», среди которых узнала сожителя и ФИО6. Когда ФИО11 и ФИО61 вернулись, было заметно, что последний переживает. Он рассказал, что приехали забирать какой-то долг в 300 тысяч рублей, отобрали машину и сказали, что назавтра заберут трех свиней. Упоминал «Зайца» (ФИО17), «Тихоню» (ФИО6) и ФИО64.
Свидетель ФИО11 В.С. показал, что к ФИО61 подъехали ФИО17, ФИО6, ФИО16 и ФИО9. Разговор приехавших с потерпевшим носил грубый характер, но его содержания он не слышал. Видел, что ФИО17 выехал из гаража ФИО61 на автомобиль последнего. Через некоторое время потерпевший вернулся домой испуганный. В суде свидетель поддержал свои показания относительно того, что ФИО17 требовал вернуть деньги, которые ФИО61 должен ФИО64, и озвучил, что заберут автомобиль в счет указанного долга. Он также посоветовал ФИО61 выполнить требования ФИО17 и остальных.
Согласно показаниям Свидетель №6 и Свидетель №7, когда в 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ они отъезжали от дома ФИО61, видели машины и мужчин. Спустя некоторое время от потерпевшего и его сожительницы узнали, что указанные мужчины под угрозой насилия вымогали у ФИО61 деньги и другое имущество, а также забрали его автомобиль.
Свидетель Потерпевший №1 показал, что подсудимые «под предводительством» ФИО17 забрали у брата автомобиль и назавтра собирались завладеть тремя свиньями. Он посоветовал ему обратиться в полицию.
На месте преступления, кроме подсудимых, находились также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что после ДТП, имевшего место в августе 2022 г., в котором пострадал последний, ФИО61 начал предъявлять претензии ФИО65, что тот якобы спровоцировал аварию. Последний, допуская свое участие в происшествии, поскольку был сильно пьян, поначалу согласился на предложение ФИО61 выкупить автомобиль за 200 тысяч рублей и отдал 80 тысяч рублей. Однако в последующем, осмотрев свой автомобиль и посоветовавшись с друзьями, решил, что не причастен к ДТП. В сентябре 2022 г. ФИО65, ФИО64 и ФИО61 договорились, что никто ни к кому претензий по поводу происшествия не имеет. В марте 2023 г. перед судом ФИО64 дал ФИО61 формальную расписку в том, что якобы получил от последнего в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 280 тысяч рублей. После суда ФИО61 обратился к подсудимым с тем, чтобы те «догнали» с ФИО65 оставшиеся 120 тысяч рублей.
Последнее обстоятельство подтверждается представленной суду аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО65, ФИО17 и ФИО6, согласно которой двое обвиняемых, ссылаясь на то, что действуют в интересах ФИО61, требовали у ФИО65 120 тысяч рублей. Последний отрицал причастность к ДТП и озвучил, что между ним, ФИО64 и ФИО61 достигнута договоренность об отсутствии взаимных денежных претензий. Участники решили на следующий день встретиться с ФИО61. В конце разговора ФИО17 и ФИО6 договариваются, что теперь «за смуту» им «должен» 200 тысяч рублей ФИО61.
Допрошенные в суде ФИО65 и ФИО64 показали, а также поддержали ранее данные показания о том, что в рассматриваемый день приехали к ФИО61, где находились подсудимые, которые на месте выяснили у последнего обстоятельства упомянутой договоренности, затем уточнили у свидетелей, что те не имеют претензий к ФИО61, после чего предъявили последнему требование передачи им 280 тысяч рублей, а затем, поскольку денег у потерпевшего не было, начали выдвигать требования передачи другого имущества «взамен денег» – сначала одного автомобиля, потом свиней, а в последующем второго автомобиля. Так, ФИО64 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии о том, что, когда на месте он сказал, что ему не нужны деньги от ФИО61 по «формальной» расписке, Будаев заявил: «Тебе не надо, да? Нам надо!»
Оба очевидца совершения преступления подтвердили, что требования передачи имущества под угрозой насилия ФИО61 выдвигали все подсудимые. При этом ФИО9 и ФИО17 осматривали автомобиль, и последний выгнал его из гаража, затем ФИО16 и ФИО17 осмотрели свиней, которых решили забрать на следующий день.
Показания потерпевшего и приведенных свидетелей в целом являются последовательными, непротиворечивыми, в основном соответствуют друг другу и объективно подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия – двора и надворных построек ФИО61, а также прилегающей к жилищу территории, выемки и осмотра телефона ФИО65, в котором сохранен файл с вышеуказанной аудиозаписью, которая в суде прослушана непосредственно.
Причастность подсудимых к совершению указанных преступлений нашла свое подтверждение также в фактических данных, содержащихся в других представленных письменных доказательствах, в том числе в протоколах об отстранении лица от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, выемки и осмотра предметов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем открыто похищенного у ФИО61 автомобиля «<данные изъяты>» был задержан ФИО17, автомобиль задержан и изъят, а затем осмотрен. Также был изъят у ФИО9 и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», управляя которым, последний прибыл на место преступления.
Давая оценку показаниям подсудимых, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 от дачи показаний отказался. Как следует из его показаний на предварительном следствии, от ФИО61 ему стало известно, что якобы виновником ДТП, в котором пострадал ФИО64, был ФИО65, который должен был за 200 тысяч рублей приобрести разбитую машину потерпевшего. ФИО65 передал ФИО61 только 80 тысяч рублей и «остался должен» 120 тысяч рублей. Затем от ФИО61 он узнал, что ФИО64 дал последнему формальную расписку на 280 тысяч рублей с тем, чтобы смягчить ему наказание на суде, фактически не получив при этом денег. Между собой ФИО61 и ФИО64 договорились, что «никто никому ничего не должен». ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО65 они с ФИО17 по его предложению решили «поиметь деньги» с ФИО61 по расписке ФИО64 и договорились с ФИО65 встретиться назавтра у ФИО61. На следующий день ФИО17 «подтянул» своих знакомых «из криминальной среды», чтобы ехать к ФИО61. Около 18 час у потерпевшего, кроме него и ФИО17, собрались ФИО16, ФИО9, ФИО65 и ФИО64. Последний при всех подтвердил, что расписка на 280 тысяч рублей «формальная». Он потребовал от ФИО61, чтобы тот передал им деньги по расписке. Его поддержали ФИО17 и ФИО16. ФИО61 испугался и ответил, что денег нет. В течение 10-15 минут они продолжали оказывать моральное давление на потерпевшего, который повторял, что денег нет. Тогда ФИО17 сказал ФИО61 «заберем имущество», и они его поддержали. Затем последний с ФИО16, ФИО9 и ФИО61 прошли во двор потерпевшего «посмотреть что-нибудь ценное, что можно забрать взамен денег». ФИО17 выгнал из гаража ФИО61 его автомобиль.
Подсудимый ФИО6 приведенные показания подтвердил частично, пояснив, что они даны под давлением. Он требовал с ФИО61, чтобы тот вернул 80 тысяч рублей ФИО65. К последнему приезжал в интересах ФИО61, а когда на следующий день выяснилось, что «такого не было», начали требовать, чтобы ФИО61 вернул взятые у ФИО65 деньги либо отдал тому автомобиль. Тогда же он узнал, что расписка ФИО64 «формальная», и предъявил потерпевшему требование: поскольку тот всех «подставил, поимел», отдать 280 тысяч рублей ФИО64, но последний сказал, что ему ничего не нужно, то же подтвердил ФИО65. Он предложил ФИО17 забрать автомобиль, пока ФИО61 не вернет ФИО65 80 тысяч рублей, дал соответствующее указание ФИО17, и тот выгнал машину. Они не планировали разделить деньги с ФИО17, поскольку хотели вернуть их ФИО65. Вину в совершении вымогательства признает частично: денежные средства требовал, но угроз не высказывал. Сначала требовал 80 тысяч рублей, затем по формальной расписке 280 тысяч рублей. Грабеж никто не совершал. В дальнейшем подсудимый пояснил, что вину в совершении преступлений признает и в содеянном раскаивается.
Суд принимает показания ФИО6 в части обстоятельств формирования умысла на совершение корыстных преступлений в отношении ФИО61 и вступления в предварительный сговор, поскольку они объективно подтверждаются свидетелем ФИО65 и другими материалами дела. Судом установлено, что в предварительный сговор на вымогательство имущества ФИО61 в крупном размере по предложению ФИО6 последний и ФИО17 вступили ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО65. На следующий день ФИО17 предложил принять участие в совершении преступления ФИО16 и ФИО9. Кроме того, соответствуют другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам показания подсудимого в части, что на месте преступления он первым начал выяснять у ФИО61 обстоятельства договоренности между потерпевшим, ФИО64 и ФИО65.
В оставшейся части позиция подсудимого сводится к попытке смягчить свою ответственность с тем, чтобы избежать осуждения за совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, а также к тому, чтобы смягчить положение ФИО17. ФИО6, в суде формально признав вину в совершении вымогательства, вместе с тем отрицал, что потерпевшему высказывались угрозы, тогда как вымогательство является преступлением насильственной направленности. При этом подсудимый также пытался отрицать, что они открыто похитили автомобиль ФИО61, пояснив в данной части, что якобы «дал указание» ФИО17 забрать машину до возврата потерпевшим денежных средств ФИО65. Однако он сам показал, что на месте и последний, и ФИО64 от каких-либо материальных претензий к ФИО61 отказались.
По указанным основаниям суд к позиции ФИО6 в приведенной части относится критически.
Не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого относительно того, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников полиции. ФИО6 затруднился пояснить, когда, кем и какого рода «давление» было применено к нему, почему он не обращался с соответствующими жалобами в правоохранительные органы.
Вместе с тем его оглашенные показания в целом являются последовательными, даны с участием защитника, после консультации с последним. Вину в совершении преступлений в отношении ФИО61 ФИО6 в ходе допроса признавал.
Суд также отвергает показания подсудимого ФИО9, который вину в совершении преступлений в отношении ФИО61 отрицал, пояснив, что на месте ничего не делал, никому не угрожал, требований потерпевшему не выдвигал, кто выгонял автомобиль последнего, не видел.
Как следует из оглашенных показаний ФИО9, данных на предварительном следствии, за 2-3 дня до рассматриваемых событий к ФИО6 обратился ФИО61 с тем, чтобы помочь «догнать» 200 тысяч рублей с ФИО65 за ДТП. Накануне 5 марта ФИО6 и ФИО17 встречались с ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ, добившись от ФИО61 подтверждения о достижении договоренности по последствиям указанного ДТП, он, ФИО6, ФИО17 и ФИО16 начали предъявлять претензии потерпевшему, что тот напрасно через них пытался добиться от ФИО65 выплаты 120 тысяч рублей, и поэтому теперь сам «должен» им указанную сумму. Вчетвером они угрожали ФИО61, что тот «по-любому» отдаст деньги, имея в виду, что могут подвергнуть его избиению. Затем, выяснив, что у потерпевшего имеется имущество, он, ФИО17, ФИО6 и ФИО16 решили забрать машину и трех свиней. ФИО61 открыл ворота гаража, они зашли внутрь, где находился автомобиль «Тойота Королла». ФИО61 принес документы на машину и передал их ФИО17, который выгнал автомобиль на улицу. Свиней собирались забрать назавтра. Также сказали потерпевшему, что, поскольку тот взял у ФИО65 80 тысяч рублей в связи с ДТП, они заберут его автомобиль, стоящий на штрафстоянке. Вечером дома у ФИО6 они поделили имущество, которым завладели и собирались завладеть: машину забирает ФИО17, свиней поделят между ним, ФИО6 и ФИО16. В дальнейшем также договорились, что будут говорить о покупке Хохловым автомобиля у ФИО61 за 50 тысяч рублей, и отрицать вымогательство и грабеж.
Оглашенные показания ФИО9 не поддержал, пояснив, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применили в отношении него насилие.
Вместе с тем, как следует из оглашенного протокола, ФИО9 допрошен с участием защитника, перед допросом имел конфиденциальную беседу с последним. Исследованные показания подозреваемого являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются потерпевшим, свидетелями, другими доказательствами по делу и в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.
Суду представлено постановление следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, судом исследованы представленные защитой выписки из медицинской карты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз он обращался к неврологу с жалобами на онемение кожи в первом пальце правой кисти и указал, что «держали руки в наручниках через голову и через спину в течение часа». Врач описывает, что кожа без видимых повреждений, явных чувствительных расстройств нет, и ставит диагноз «туннельный синдром?» На втором приеме у невролога больной предъявляет те же жалобы, и ему поставлен диагноз «нейропатия правого лучевого нерва».
ФИО9 по делу задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, при помещении в ИВС ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 был освидетельствован, и видимых телесных повреждений у него не было (т. 5, л.д. 157). При этом к указанному времени подозреваемый уже был допрошен по эпизодам преступлений в отношении ФИО61 и Потерпевший №2 и дал подробные признательные показания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако ФИО9 за медицинской помощью не обращался, сделав это только ДД.ММ.ГГГГ и затем спустя еще месяц. При этом врач указал, что кожа больного не повреждена.
По приведенным основаниям связь данного заболевания с рассматриваемыми событиями установить невозможно.
Таким образом, версия ФИО9 о самооговоре в связи с примененным к нему насилием в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
В основу приговора судом положены показания ФИО9, данные при допросе в качестве подозреваемого, а его показаниям в суде отвергнуты.
Подсудимый ФИО16 от дачи показаний отказался, заявив, что полностью признает вину в совершении в отношении ФИО61 вымогательства и грабежа со всеми вмененными квалифицирующими признаками, при этом обстоятельства совершения преступлений полностью соответствуют указанным в обвинительном заключении.
Как следует из оглашенного протокола допроса ФИО17, отказавшегося в суде от дачи показаний, вину по предъявленному обвинению он признает частично, т.к. совершил преступление только в отношении ФИО61, к которому его позвал ФИО6 с тем, чтобы урегулировать конфликт между участниками ДТП ФИО61, ФИО64 и ФИО65. Когда выяснилось, что последние договорились об отсутствии обязательств друг перед другом, решили, что ФИО61 должен отдать ФИО6 120 тысяч рублей. Поскольку денег у потерпевшего не было, решили, что ФИО6 заберет у ФИО61 машину, пока тот не вернет деньги. Далее по просьбе ФИО6 он выгнал из гаража ФИО61 его автомобиль, на котором уехал. Также по просьбе ФИО6 заходил во двор к ФИО61, где осматривал свиней.
Приведенные показания ФИО17 суд принимает только в части, что указываемые последним лица находились на месте преступления, что речь шла о договоренности потерпевшего, ФИО64 и ФИО65 относительно их «обязательств», вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, а также, что он выгнал из гаража автомобиль ФИО61 и осматривал трех его свиней.
В оставшейся части показания данного лица суд отвергает, поскольку они объективно опровергаются исследованными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений в отношении ФИО61 нашла свое полное подтверждение.
ФИО6, узнав о том, что ФИО64 была дана «мнимая» расписка в получении 280 тысяч рублей от ФИО61, и, к тому же, последний необоснованно требовал деньги от ФИО65, предложил ФИО17 «поиметь деньги» с ФИО61 по расписке ФИО64, на что тот согласился. В предварительный сговор на совершение неправомерных действий в отношении потерпевшего указанные лица вступили ДД.ММ.ГГГГ, после чего на следующий день ФИО17 предложил присоединиться к ним ФИО9 и ФИО16, что подтверждается принятыми показаниями ФИО6 в части, что ФИО17 «подтягивал своих знакомых из криминальной среды», чтобы ехать к ФИО61.
В ходе разговора с потерпевшим, который начал ФИО6, ФИО61 под угрозой применения насилия выдвинули требование передать денежные средства в сумме 280 тысяч рублей, а после отказа последовали требования передать «компенсацию» другим имуществом – двумя автомобилями и домашними животными.
Как показал в суде ФИО61, все четверо постоянно отходили, советовались, затем снова подходили и выдвигали новые требования, который каждый озвучивал в агрессивной форме, используя «тюремный жаргон», подходя к нему вплотную, лицом к лицу, при этом и требования, и угрозу применения насилия высказывали все подсудимые. Последние и другие лица, участвовавшие во встрече, подъехали к ФИО61 минимум на четырех автомобилях. На месте также присутствовали двое неустановленных лиц. Все события происходили в темное время суток. Как показал потерпевший, преступные действия длились около четырех часов, тогда как судом установлено, что подсудимые находились на месте не более часа. Свидетели Свидетель №5 и ФИО11 подтвердили, что потерпевший после общения с подсудимыми был испуган и напряжен.
При таких обстоятельствах ФИО61 воспринял угрозы применения насилия реально и именно по этой причине, опасаясь их осуществления, покинул место жительства и уже на следующее утро обратился в МВД по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, с прямым умыслом.
На особый цинизм действий подсудимых указывает то обстоятельство, что после того, как они уехали от ФИО61, ФИО6, как следует из показаний ФИО66, позвонил последнему, который находился дома у потерпевшего, и попросил того проследить, чтобы ФИО61 «не наложил на себя руки», а также поинтересовался, собирается ли тот обратиться в полицию.
Одновременно после совершения преступлений дома у ФИО6 подсудимые поделили имущество ФИО61: автомобиль – ФИО17, по свинье – остальным троим, а со вторым автомобилем решили определиться в будущем. Более того, они выработали версию, что якобы ФИО17 приобрел автомобиль у потерпевшего за 50 тысяч рублей, и договорились отрицать совершение преступлений.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
По настоящему делу, вымогая имущество у ФИО61, подсудимые подкрепляли свои требования угрозой применения насилия, при этом их умысел был направлен на получение требуемого имущества в будущем. Однако в ходе вымогательства они открыто завладели одним из автомобилей потерпевшего. По приведенным обстоятельствам в действиях виновных имеет место реальная совокупность двух преступлений – вымогательства и грабежа.
В суде нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующие признаки:
по вымогательству – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», в который виновные вступили до начала совершения преступных действий; а также «в крупном размере», который, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, должен превышать 250 тысяч рублей, поскольку виновные требовали от потерпевшего передачи им 280 тысяч рублей, а затем имущества, стоимость которого также превышает установленный предел: стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 160 тысяч рублей, трех свиней по 25 тысяч рублей каждая – 75 тысяч рублей, автомобиля «<данные изъяты>» – 80 тысяч рублей (всего имущество на общую сумму 315 тысяч рублей);
по грабежу – совершенный «группой лиц по предварительному сговору»; «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в целях хищения автомобиля потерпевшего виновные незаконно проникли в гараж, в котором находилось транспортное средство, при этом в данном случае не имеет значения, что фактически ФИО61 предоставил виновным доступ в хранилище, поскольку он сделал это вынужденно – под угрозой применения насилия; «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», которая явилась средством открытого завладения имуществом потерпевшего.
По преступлениям в отношении Потерпевший №2 в основу приговора судом также положены показания потерпевшего.
Как показал суду Потерпевший №2, в середине февраля т.г. в <адрес> он попал в ДТП с участием джипа и покинул место происшествия. Через неделю его знакомый Свидетель №10 сообщил, что он должен выплатить за бампер дорогого автомобиля 100 тысяч рублей. Затем к нему прибыли ФИО17 и ФИО9, которые в салоне машины потребовали отдать им 200 тысяч рублей на ремонт, выкупить пострадавший автомобиль либо продать свой. Оба угрожали ему, а, когда он вышел из машины, ФИО17 догнал его, сбил с ног, и они нанесли ему побои. Он вынужден был согласиться на требования вымогателей. По его звонку супруга принесли документы на автомобиль и ключи от гаража и машины. Жена открыла гараж, куда зашел ФИО17 и выгнал его автомобиль стоимостью 400 тысяч рублей, после чего оба уехали. Через некоторое время он узнал, что его машину оценивают, на нее пришли штрафы. Когда жена позвонила им, автомобиль вернули. Ему пришлось продать другую машину по сниженной цене, и он передал хозяйке джипа 200 тысяч рублей.
Свидетель Свидетель №9, находившийся вместе с ФИО17 и ФИО9, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, настаивая, что между ФИО17 и Потерпевший №2 «была личная неприязнь», из-за чего те, выйдя из машины, обменялись ударами. Однако в дальнейшем свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, относительно того, что у потерпевшего требовали отдать деньги либо машину. Когда Потерпевший №2, выскочив из машины, побежал, ФИО17 его догнал, уронил на землю и начал избивать, а подбежавший ФИО9 присоединился к избиению. В последующем от ФИО57 он узнал, что ФИО17 и ФИО9 отобрали у Потерпевший №2 автомобиль.
Судом из показаний указанного свидетеля уточнено время совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (орган предварительного следствия вменял период с 11 час ДД.ММ.ГГГГ до 0 час ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний Свидетель №8, сожительницы Потерпевший №2, следует, что, когда по просьбе супруга она подошла к гаражу, увидела, что последний избит, а у ФИО17 и ФИО9 руки были в крови. Ей предъявили, что забирают автомобиль. Оба сказали, что машину продадут и вернут деньги за ремонт дорогого автомобиля. ФИО17 выгнал машину. Они с мужем, испугавшись, им не препятствовали. В последующем она позвонила им, что будет жаловаться, и автомашину вернули.
Обстоятельства установления потерпевшего как второго участника ДТП, в котором пострадал автомобиль «<данные изъяты>», подтвердили суду собственник автомобиля Свидетель №11 и ее родственник Свидетель №10 Именно последний показал фотографию с места ДТП ФИО9, а тот узнал Потерпевший №2 и предложил найти его. Из показаний этих свидетелей следует, что в дальнейшем потерпевший передал за ремонт автомобиля 200 тысяч рублей, однако половину указанной суммы забрал ФИО9.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, Потерпевший №2 совершил ДТП в <адрес>, повредив автомобиль ФИО67, и скрылся с места происшествия. ФИО17 и ФИО9 установили Потерпевший №2, который признался, что был участником происшествия, и пообещал возместить ущерб. Взамен последний отдал свой автомобиль ФИО9, но после звонка ФИО66 муж с ФИО17 вернули машину. Со слов супруга ей известно, что у ФИО17 был конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого он его избил.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, в целом согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, где ФИО17 и ФИО9 выдвигали Потерпевший №2 требования имущественного характера, а также применили к нему насилие, и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имели место ушибы мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава, которые расцениваются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд пришел к следующему. ФИО9 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 не признал. Полагал, что его действия следует расценивать как самоуправство. Потерпевший в присутствии ФИО17 признался, что был пьян и уехал с места ДТП, и согласился, что нужно заплатить за ремонт. Он предложил Потерпевший №2 отдать автомобиль ФИО17, пока не вернут деньги. Что затем было между последним и потерпевшим, ему неизвестно. После они подъехали к гаражу потерпевшего, где он сказал ФИО66, что автомобиль будет у них, пока Потерпевший №2 не вернет деньги. Потерпевший сам выгнал машину, и никто ему не угрожал. Автомобилем Потерпевший №2 он не пользовался, покупателей на него не искал, транспортное средство не оценивал.
Как следует из оглашенных показаний ФИО9, данных при допросе в качестве подозреваемого, Свидетель №10, сообщив, что ремонт автомобиля обойдется в 100 тысяч рублей, попросил найти виновника ДТП. Он согласился сделать это за часть полученных денежных средств. В тот же день рассказал обо всем ФИО17 и предложил вместе найти Потерпевший №2, на что тот согласился. Они забрали потерпевшего, отвезли в сторону кладбища, где он стал требовать с него 200 тысяч рублей, ФИО17 его поддержал. Потерпевший №2 отказался отдать деньги. Тогда он сказал, что, если тот не заплатит за ремонт, он заберет его автомобиль. Потерпевший №2 резко выскочил из машины и побежал, ФИО17 догнал его, повалил на землю подсечкой и избил, он также присоединился к избиению. Жена потерпевшего принесла ключи, и тот открыл гараж. ФИО17 выгнал автомобиль, и они уехали. Через несколько дней после звонка жены Потерпевший №2 вернули автомобиль. В последующем, когда потерпевший отдал 200 тысяч рублей, за два приема он забрал у Свидетель №10 за то, что они «догнали деньги», половину суммы.
Оглашенные показания подсудимого в целом являются последовательными, непротиворечивыми, даны в присутствии защитника. ФИО9 после задержания за совершение преступлений в отношении ФИО61 добровольно фактически сделал явку с повинной, подробно рассказав обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений, и поддержал содержание явки с повинной при допросе в качестве подозреваемого, проведенном с участием защитника.
При этом суд учитывает, что преступления в отношении Потерпевший №2 к тому времени не были очевидными, поскольку ни потерпевший, ни его супруга в правоохранительные органы не обращались, и последним не было известно об указанных неправомерных действиях виновных.
В описательно-мотивировочной части приговора выше судом рассмотрена и отвергнута позиция подсудимого о самооговоре на предварительном следствии якобы под оказанным в отношении него насилием.
Признавая причастность к совершению преступлений против Потерпевший №2 на предварительном следствии, ФИО9 в части пытался смягчить свою участь, указав, например, что, выгоняя автомобиль, объяснил Потерпевший №2 и жене последнего, что, если те заплатят 200 тысяч рублей, они вернут автомашину. ФИО66 суду в этой части показала, что и ФИО9, и ФИО17, выгоняя автомобиль, говорили, что продадут его. Потерпевший свидетельствовал, что его машиной пользовались (приходили штрафы за превышение скорости в городе) и оценивали ее (для продажи). По приведенным обстоятельствам показания подсудимого об отсутствии корыстных мотивов суд отвергает.
Относительно позиции защиты о том, что в действиях ФИО9 имеется самоуправство, суд пришел к следующему.
Под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения
Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, когда виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Суд пришел к выводу, что какого-либо действительного или предполагаемого права на совершение оспариваемых действий у виновных не было. Ни одному из них Потерпевший №2 какой-либо имущественный ущерб или иной вред причинен не был. ФИО9 и другое лицо действовали из корыстных побуждений, при этом, требуя денежные средства в размере, значительно (в четыре раза) превышающем причиненный ФИО67 в результате ДТП ущерб (соответственно 400 тысяч рублей – сумма требований и 100 тысяч рублей – заявленный свидетелем Свидетель №10 ущерб, объективно также не подтвержденный), они фактически использовали это обстоятельство лишь как предлог к совершению корыстных преступлений.
В действиях ФИО9, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет место реальная совокупность двух преступлений – вымогательства и грабежа, поскольку примененное насилие одновременно являлось и средством завладения имуществом при его открытом хищении, и подкрепляло угрозу при совершении вымогательства. В ходе вымогательства имущества Потерпевший №2 ФИО9 и другое лицо открыто завладели автомобилем потерпевшего.
В судебном заседании нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующие признаки:
по вымогательству – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», в который виновный и другое лицо вступили до начала совершения преступных действий; «с применением насилия», поскольку и ФИО9, и другое лицо, требуя передачи имущества от Потерпевший №2, применили в отношении последнего насилие в подкрепление высказанных угроз; «в крупном размере», исходя из стоимости автомобиля, установленной в 400 тысяч рублей;
по грабежу – совершенный «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку потерпевшему причинены телесные повреждения, и «с угрозой применения такого насилия»; «в крупном размере» (400 тысяч рублей); а также «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в целях хищения автомобиля потерпевшего виновные незаконно проникли в гараж, в котором находилось транспортное средство, при этом в данном случае не имеет значения, что фактически Потерпевший №2 предоставил им доступ в хранилище, поскольку он сделал это вынужденно – под угрозой применения насилия и после нанесения побоев.
По преступлению в отношении Потерпевший №4 в основу приговора судом положены показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства.
Так, ФИО63 показал, что в 2020 г. познакомился с ФИО9, который предложил помогать деньгами «братве». На его отказ тот сказал: «Все равно вернешь». Он подумал, что ФИО9 шутит. В 2022 г. рядом с магазином встретил ФИО17 с ФИО9, и те предложили сесть в их машину. Последний напомнил, что якобы он обещал «помогать», на что он ответил, что не будет. Тогда ФИО17, угрожая избиением («лицо разобью»), потребовал передать 20 тысяч рублей. Его ответом, что денег нет, они не удовлетворились, велев «найти» деньги завтра. На следующий день в два приема он отдал требуемую сумму ФИО17, после чего тот заявил, что претензий к нему нет. Оба требовали деньги и вели себя агрессивно. ФИО9 угроз не высказывал, но он воспринял все серьезно. В последующем (в ходе предварительного следствия) супруга подсудимого вернула деньги. Претензий к последнему не имеет и просит смягчить наказание.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего, данных при проверке показаний на месте, последний указал, что рядом с магазином «Сибирь» сел в автомобиль ФИО9, где последний сказал ему, что, когда они вместе пили, он якобы обещал 20 тысяч рублей «братве». Он ответил отказом. Тогда ФИО17 пригрозил, что разобьет лицо, и велел отдать деньги назавтра. На следующий день утром ФИО17 позвонил и спросил про деньги. Он ответил, что у него только 10 тысяч рублей. Тот сказал принести деньги в микрорайон, <адрес>, 2-ой подъезд. Он передал деньги, но ФИО17 велел принести паспорт, чтобы оформить на него кредит. Посоветовавшись с супругой, он отнес еще 10 тысяч рублей.
Приведенные показания ФИО63 подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ФИО9 и ФИО17 требовали от него поручиться за ФИО63. Свидетель поддержал свои показания на предварительном следствии о том, что указанные лица требовали у потерпевшего в «помощь братве» 20 тысяч рублей, и тот требование выполнил.
Свидетель Свидетель №17, жена потерпевшего, показала со слов супруга, что «блатные» требовали от него 20 тысяч рублей «на общак», и он вынужден был согласиться. В полицию не обращался, потому что не хотел с ними связываться. В ходе предварительного следствия супруга ФИО9 через нее просила ФИО63 изменить показания, что якобы деньги были даны взаймы, и перевела ему 20 тысяч рублей. На очной ставке ФИО63 сказал, что занял ФИО9 деньги.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия (возле магазина «Сибирь» и места передачи денежных средств).
В судебном заседании установлено, что вымогательство была совершено на участке местности рядом с магазином «Сибирь», расположенным в <адрес>А, в связи с чем место совершения преступления судом уточнено путем указания наименования магазина.
Будучи привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО61, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформил явку с повинной, указав, что в июне 2022 г. предложил ФИО17 «загрузить» ФИО63 «на деньги». В машине он велел последнему отдать 20 тысяч рублей, которые тот «должен» с декабря 2021 <адрес> ФИО63 отказался передать деньги, ФИО17 высказал угрозу избить его, после чего потерпевший испугался и примерно через два дня передал ФИО17 20 тысяч рублей.
В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО9 признал, однако настаивал на том, что велел ФИО17 забрать деньги у ФИО63, что тот и сделал. Договоренности между ними на совершение вымогательства не имелось. При этом подсудимый поддержал вышеуказанную явку с повинной.
Как следует из оглашенных показаний ФИО9, данных на предварительном следствии, в декабре 2021 г. в ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО63 5 тысяч рублей безвозмездно, на что тот ответил, что денег нет. Увидев потерпевшего в июне 2022 г., он решил «догнать» указанные деньги. Позвал ФИО63 в свою машину и напомнил про 5 тысяч рублей, при этом сказал, что, поскольку тот не дал денег сразу и пропал, сейчас должен 20 тысяч рублей, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО17 высказал последнему угрозу нанесения побоев, если тот не даст денег, и ФИО63 согласился. На следующий день ФИО17 сообщил, что ФИО63 отдал 20 тысяч рублей, и передал ему половину денег.
Оглашенные показания подсудимый не поддержал, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применили в отношении него насилие.
Доводы ФИО9 относительно якобы оказанного в отношении него насилия и его самооговора в связи с этим судом рассмотрены и отвергнуты ранее.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии защитника, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют другим доказательствами по делу. При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО63 о том, что ФИО9 требовал денежные средства для лиц криминальной направленности («на общак», «братве»). Именно данное обстоятельство, в совокупности с угрозой применения насилия, высказанной соучастником подсудимого, побудило потерпевшего выполнить незаконные требования, чтобы в дальнейшем «не связываться с «блатными».
В суде ФИО9 пытался смягчить свою участь, в том числе путем уменьшения объема обвинения в части, что совершил преступление один, в связи с чем его показания судом подвергнуты критике.
В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак вымогательства – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», в который виновный и другое лицо вступили до начала совершения преступных действий.
По преступлениям в отношении Потерпевший №3 в основу приговора судом положены показания потерпевшего.
Последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в машину сели ФИО17, ФИО9, Свидетель №16 и Свидетель №15. ФИО17 спросил: «Есть две тысячи?» Он ответил, что есть. ФИО17 велел перевести деньги, и сказал, что тогда он «доедет до дома спокойно». Он воспринял эти слова как угрозу, не пытался оказать сопротивление и осуществил перевод через мобильный банк на номер телефона, который продиктовал ФИО9, после чего ждал подтверждения. Однако последний забрал его телефон, сказав, что «сам» переведет. Когда все закончилось, он обнаружил два перевода – на 2 тысячи и на 3 тысячи «Юрию Ф.»
Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с ФИО9 и ФИО17 они употребляли спиртные напитки и ездили по селу. ФИО9 увидел, что подъехал ФИО15, и они втроем с ФИО17 сели в машину последнего. ФИО17 попросил у ФИО62 взаймы 2 тысячи, и тот согласился. Затем ФИО15 не смог перевести деньги и отдал свой телефон ФИО9, который сам «все сделал». В дальнейшем в полиции ему стало известно, что тот перевел 5 тысяч рублей. ФИО62 не угрожали.
Свидетель Свидетель №16 показал, что ФИО17, ФИО9 и Свидетель №15 сели в машину ФИО62. Разговора между ними он не слышал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, сестры потерпевшего, ночью 17 октября последний сообщил, что ФИО9 перевел с его карты 5 тысяч рублей двумя переводами. Перед этим ФИО9 и ФИО17 сели к нему в машину и угрожали: «Если хочешь живой доехать, переводи».
Свидетель Свидетель №14 показал, что поздним вечером в октябре 2022 г. ФИО15 довез его до дома, и он вышел из машины, куда сели ФИО9, Свидетель №15 и ФИО17. Со слов потерпевшего знает, что у того отобрали деньги.
Показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными, однако суд отвергает показания Свидетель №15 относительно того, что ФИО62 в его присутствии не угрожали, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Показания указанных лиц подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра телефона потерпевшего, в приложении Сбербанк Онлайн в котором имеются сведения о двух переводах ДД.ММ.ГГГГ (время московское) со счета ФИО62 на 2 000 и 3 000 рублей на имя «Юрия Станиславовича Ф», указаны номер счета получателя и номер привязанного к нему абонента; а также справкой Сбербанка с банковского счета ФИО9, на который в указанное время со счета ФИО62 совершено два перевода на 3 тысячи и 2 тысячи рублей, выпиской по счету потерпевшего и детализации операций по его банковской карте.
До возбуждения уголовных дел по данным преступлениям, когда правоохранительным органам ничего не было известно о неправомерных действиях в отношении ФИО62, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сделал явку с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев автомобиль ФИО10 (ФИО62), предложил ФИО17 «развести» того на деньги. Они нему в машину потерпевшего, когда тот остановился на <адрес>, где ФИО17 сказал ФИО10 «плати 2 тысячи рублей, и мы тебя не трогаем». ФИО10 по телефону направил запрос в Сбербанк, но он выхватил телефон и перевел на свой счет сначала 2 тысячи, а затем 3 тысячи рублей (больше денег на счете не оказалось) и вернул телефон.
В суде ФИО9 вину в совершении преступления признал, поддержал вышеуказанную явку с повинной, однако пытался уменьшить объем обвинения, указав, что действовал один – ФИО17 «был не в курсе».
Оглашенные показания ФИО9, данные при допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным им в «явке с повинной».
По приведенным обстоятельствам суд отдал предпочтение приведенным показаниям подсудимого, отвергнув его показания в судебном заседании.
По преступлениям в отношении ФИО62 нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующие признаки:
по грабежу – совершенный «группой лиц по предварительному сговору», в который ФИО9 и другое лицо вступили до начала его совершения; с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое явилось способом завладения чужим имуществом;
по краже – совершенная «с банковского счета», поскольку способом хищения было использование СМС-команды банку о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет похитителя.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО13 страдает <данные изъяты>. С учетом заключения эксперта, материалов дела, характеризующих подсудимого, и его поведения в суде следует признать его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.
У суда также не возникло сомнений во вменяемости остальных подсудимых.
Таким образом, по итогам судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд счел вину всех подсудимых в совершении описанных преступлений установленной.
Действия подсудимых суд квалифицирует:
действия ФИО13, ФИО6 и ФИО7 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 – по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
действия ФИО13, кроме того:
по преступлениям в отношении Потерпевший №2 – по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере;
по преступлению в отношении Потерпевший №4 – по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по преступлениям в отношении Потерпевший №3 – по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования справедливости, соразмерности и гуманизма, а также, поскольку совершены групповые преступления, роль каждого соучастника в совершении преступлений.
ФИО9 не судим, совершил семь тяжких корыстных преступлений. ФИО6 и ФИО16 не судимы, совершили по два тяжких корыстных преступления.
Из материалов дела усматривается, что ФИО13 работает, <данные изъяты>
ФИО6 <данные изъяты>
ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 27.11.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, работает, проживает с <данные изъяты>
На учетах в <данные изъяты> ФИО16 не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в совершении всех преступлений, суд учитывает отсутствие судимости, наличие <данные изъяты> по преступлениям в отношении Потерпевший №2, ФИО63 и ФИО62 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №2, ФИО63 и ФИО62 причиненного преступлениями имущественного ущерба. Суд, кроме того, принимает во внимание принесение ФИО9 извинений указанным потерпевшим, при этом ФИО63 и ФИО15 их приняли и просили смягчить виновному наказание. Суд также учитывает признание вины ФИО9 в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и в суде (по последним четырем преступлениям).
Вместе с тем суд не находит оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние ФИО9, поскольку, по мнению суда, оно не было чистосердечным и носило формальный характер. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый, признавая причастность к совершению ряда преступлений и заявляя о раскаянии, пытался принизить свою и соучастников роли в совершении преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.
ФИО9 преступления в отношении ФИО62 и Потерпевший №2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в совершении обоих преступлений, являются отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, положительные характеристики. Также суд учитывает частичное признание вины подсудимым.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства совершения преступлений органом предварительного следствия, а в последующем судом были установлены в основном из показаний потерпевшего и других свидетелей, включая ФИО65 и ФИО64. ФИО6 в ходе предварительного следствия подробно указывал обстоятельства вступления в предварительный сговор на совершение неправомерных деяний, однако данные показания в суде фактически не поддержал. Суд, как указано выше, учел, что ФИО6 в целом признал причастность к преступлениям.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 в совершении обоих преступлений, являются отсутствие судимости, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, положительные характеристики.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО16, отсутствуют.
Вопреки доводам защитников в судебных прениях суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, противоправное поведение потерпевшего ФИО61, явившееся поводом к совершению преступления.
Судом из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО9, а также свидетелей ФИО65 и ФИО64, объективно подтвержденных исследованной судом аудиозаписью, установлено, что ФИО61 обратился к подсудимым с тем, чтобы те «поспособствовали» истребованию с ФИО65 денежной суммы в его пользу. Вместе с тем какие-либо имущественные отношения потерпевшего и подсудимых либо последних и ФИО65 не связывали, в связи с чем те не вправе были оказывать такого рода «посредничество», а в настоящее время указанными действиями ФИО61 не могут оправдывать свое преступное поведение.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО9, ФИО6 и ФИО16 преступлений, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).
При определении срока лишения свободы ФИО9 по преступлениям в отношении Потерпевший №2, ФИО63 и ФИО62 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом по преступлениям в отношении ФИО61 к подсудимым данное положение закона суд не применяет, потому что формальное принесение указанному потерпевшему извинений в судебном заседании (который, к тому же, их и не принял) по смыслу закона не может быть расценено как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение виновных и их семей, наличие иждивенцев, с учетом большой закредитованности семьи ФИО9, суд не назначает последнему основное и дополнительное (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) и всем осужденным дополнительное (по ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 161 УК РФ) наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, иные вышеуказанные обстоятельства, полагает назначить виновным по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений.
Наказание по совокупности преступлений осужденным следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом характера совершенных преступлений, являющихся дерзкими, демонстративными и циничными, повышенной степени их общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований к применению положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) в отношении осужденных не усматривает и приходит к выводу, что исправление ФИО9, ФИО6 и ФИО16 без реального лишения свободы невозможно.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменений категории совершенных тяжких преступлений на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения виновных от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Вопреки доводам сторон оснований к замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осуждены за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы) отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора суд полагает изменить меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок окончательного наказания время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Кроме того, необходимо зачесть в срок лишения свободы:
ФИО9 – время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
ФИО16 – время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Иски не заявлены.
На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить за последним; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО22, следует оставить за последней; диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №3, обвиняемыми ФИО17 и ФИО6 – хранить при уголовном деле.
Обеспечительные меры, наложенные постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на принадлежащее ФИО6, ФИО9 и ФИО22 имущество, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФЁДОРОВА ЮРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год,
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год,
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Установить ФИО13 следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.
На период до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО13 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить осужденного ФИО13 под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 и п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Установить ФИО6 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.
На период до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить осужденного ФИО6 под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Установить ФИО7 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.
На период до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить осужденного ФИО7 под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей в периоды с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу и с 17.03.2023 до 19.03.2023 (2 суток), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу снять арест со следующего имущества:
- принадлежащего ФИО6 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, находящегося по адресу: <адрес>
- принадлежащего ФИО13 сотового телефона «<данные изъяты>»;
- принадлежащего ФИО18 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, находящегося по адресу: <адрес>
Отменить наложенные постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ запреты собственникам ФИО6, ФИО13 и ФИО18 распоряжаться указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции они имеют право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева