№ 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72608,47 руб., в том числе: основной долг – 70283,1 руб., неуплаченные проценты – 2325,37 руб., а также процентов по кредиту на непогашенную часть кредита в сумме 70283,1 руб. в размере 12,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2646,4 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей по ставке 12,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и поручитель не выполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Пластовский ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, погашение должно производиться 27 числа каждого месяца, платежами суммой в соответствии с графиком платежей, включающим в себя сумму основного долга в размере 1650 руб. и сумму процентов, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заёмщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Принимая во внимание правовые основы действия судебной системы в Российской Федерации, идентичность принципов судебной системы независимо от вида судопроизводства, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При изложенных обстоятельствах суде приходит к выводу о том, что с момента признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим. С указанного момента у ФИО1, как у поручителя должника, возникло обязательство по возврату суммы кредита, несмотря на то, что до указанного времени обязательства по оплате кредита исполнялись заёмщиком и поручителем надлежащим образом.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № С№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72608,47 руб., в том числе: основной долг – 70283,1 руб., неуплаченные проценты – 2325,37 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, то срок исполнения обязательств по кредитному договору № С№ от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим, и у ФИО1, как у поручителя должника, возникло обязательство по возврату суммы кредита, до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований: для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № С№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72608,47 руб., в том числе: основной долг – 70283,1 руб., неуплаченные проценты – 2325,37 руб.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты в размере 12,9% годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70283,1 руб.) с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты банку денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 363 ГК РФ указанное взыскание необходимо производить с ФИО1 солидарно с заёмщиком ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2646,4 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом первоначально заявленных исковых требований, поскольку частичное погашение задолженности имело место после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72608,47 руб., в том числе: основной долг – 70283,1 руб., неуплаченные проценты – 2325,37 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2646,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты в размере 12,9% годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70283,1 руб.) с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты банку денежных средств.

Взыскание задолженности производить солидарно с ФИО2 признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-10403/2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.