Решение по делу № 2-511/2025 от 19.05.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2024-006855-40 №2-511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31АБ2150771 от 15.03.2023 года, сроком на три года), представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 (доверенность №0005-02-Д от 16.01.2025 года, сроком по 15.01.2026 года), участвовавшей до объявления перерыва в судебном заседании,

в отсутствии истца ФИО3, третьего лица - ИП ФИО4, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 года в 06 ч. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО5 управляя автомобилей «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от чего последний продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ№.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за снятие и установку повреждённых деталей при осмотре в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что при обращении истца в страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба, ей был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а затем осуществлено страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства, с качеством которого она не согласилась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19.01.2024 года в 06 ч. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО5 управляя автомобилей «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от чего последний продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №.

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Оленченко О,В. На момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

30.01.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

05.02.2024 года по направлению финансовой организации был организован осмотр, истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.

06.02.2024 года ответчиком САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.02.2024 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 600 рублей за расходы истца на нотариуса (платежное поручение №55709).

20.02.2024 года страховая компания направила истцу направление на ремонт от 16.02.2024 года на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

22.02.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Письмом от 12.03.2024 года ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА.

05.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обязать СТОА ИП ФИО4 приступить к ремонту либо выплатить страховое возмещение.

15.04.2024 года истец согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.04.2024 года передал транспортное средство на СТОА.

Письмом от 22.04.2024 года страховая компания сообщила истцу о необходимости обратиться на СТОА.

14.05.2024 года истцу передано отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2024 года. В данном акте имеются замечания истца к произведенному ремонту.

22.05.2024 года страховая компания перечислила в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 1128266 рублей, что подтверждается платежным поручением №54042 от 22.05.2024 года.

22.07.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

26.07.2024 года ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.07.2024 года страховая компания направила истцу направление на ремонт от 26.07.2024 года об устранении недостатков на СТОА ИП ФИО4

27.08.2024 года истцу передано отремонтированное транспортное средство согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.08.2024 года. В акте имеются замечания к произведенному ремонту.

06.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией. в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 32-КГ19-34).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением финансового уполномоченного №У-24-111033/5010-008 от 03.12.2024 года требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворен.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №20109 от 21.04.2025 года дефекты ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО4, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 27.008.2024 года установлены в ходе осмотра транспортного средства и указаны в исследовательской части заключения.

Повреждения деталей автомобиля, которые не должны были подвергаться ремонту в рамках восстановительного ремонта транспортного средства, полученные в результате восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 установлены в ходе осмотра транспортного средства и указаны в исследовательской части заключения.

Все установленные недостатки ремонта, возникшие в результате ремонтных работ, выполненных ИП ФИО4, возможно устранить. Способ их устранения, время, необходимое для их устранения, указано в акте осмотра и в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта. дальнейшая эксплуатация автомобиля после ремонта не повлияет на безопасность дорожного движения. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 240470 рублей.

Заключение эксперта №20109 от 21.04.2025 года в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Ссылки представителя ответчика на то, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что согласно выводам заключения специалиста ООО «АВС – Экспертиза» №590516 от 14.05.2025 года (рецензии) не соответствует требованиям законодательства РФ, являются несостоятельными, поскольку представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, так как она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, у нее возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила СТОА 109739,68 рублей, по решению финансового уполномоченного истцу ответчиком выплачено 1500 рублей.

Таким образом, с учетом размера определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 240470 рублей, заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 238970 рублей, рассчитанной истцом от стоимости восстановительного ремонта в размере 240470 рублей, с учетом денежной суммы в размере 1500 руб., выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 119485 руб. (238970 х50% =119485 руб.).

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг за снятие и установку поврежденных деталей автомобиля при его осмотре судебным экспертом в размере 5000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом ИП ФИО6 №1049 от 10.04.2025 года.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки за снятие и установку деталей автомобиля в размере 5000 рублей.

Руководителем АНО «АТЭК» заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей согласно счету на оплату №20109 от 21.04.2025 года.

Согласно чеку-ордеру от 21.01.2025 года, определению Старооскольского городского суда от 03.02.2025 года истцом внесены денежные средства в размере 20000 рублей на счет Управления судебного департамента в Белгородской области.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей (35000 руб. – 20000 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 11319,10 руб. (8319,10 руб.+ 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 238970 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11319 рублей 10 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова