Решение по делу № 2А-107/2023 от 27.01.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения; возложении обязанности устранить нарушения, указанные в протоколах осмотра, составленных государственным инспектором дорожного надзора.

Адм. дело № 2а-107/2023(2а-3074/2022)

УИД 05RS0021-01-2022-006953-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 января 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения; возложении обязанности устранить нарушения, указанные в протоколах осмотра, составленных государственным инспектором дорожного надзора,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с требованиями

о признании незаконным бездействия Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию улично-дорожной сети по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения;

обязании Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить нарушения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

Административный иск мотивирован тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению граждан, проживающих по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД об отсутствии уличного освещения и асфальтового дорожного покрытия. В ходе проверки улично-дорожной сети на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, проведенной сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с выездом на место, выявлены следующие недостатки: дорога с гравийным покрытием, отсутствует освещение на всем протяжении улицы. В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор <адрес> обратился в суд с указанными исковыми требованиями в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Магомедов И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Данные о надлежащем извещении административных ответчиков имеются в материалах дела. Каких-либо ходатайств, возражений по существу заявленных требований в адрес суда от административных ответчиков не поступало.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся представителей ответчиков.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) входит в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р.

Как следует из п. 6.9.4 и таблицы Б.8 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь следующих дефектов: 1) доля неработающих светильников, составляющая более 5% от их общего количества; 2) два и более неработающих светильника расположены один за другим; 3) неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне; 4) отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> поступило обращение граждан, проживающих по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД, согласно которому граждане ссылаются на бездействие Администрации ГО «<адрес>», в результате которого на протяжении длительного времени по линии 29 мкр. «Кемпинг» <адрес> отсутствует уличное освещение и асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в ходе осмотра выявлено, что на участке улично-дорожной сети по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД отсутствует асфальтовое покрытие дорожного полотна.

В соответствии с протоколом осмотра, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 выявлено, что на участке улично-дорожной сети по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД полностью отсутствует уличное освещение.

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков в части неустранения недостатков, указанных в протоколе осомтра, составленном государственным инспектором дорожного надзора ФИО1 В соответствии с положениями ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений приведенных норм законодательства, в полномочия Администрации ГО «<адрес>» входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа «<адрес>» при осуществлении дорожной деятельности, в том числе ремонт и содержание дорог на территории городского округа «<адрес>» в целях содержания улично-дорожной сети в состоянии, соответствующем техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленными доказательствами подтверждается, что в отношении участка улично-дорожной сети в пределах городского округа «<адрес>» по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД необходимые действия по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями нормативных документов совершались не в полном объеме, в частности в нарушение стандартов, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не устранены дефекты стационарного электрического освещения. Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормам законодательства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками, допущено бездействие, противоречащее законодательству Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем требования первого заместителя прокурора <адрес> в части признания незаконным бездействия Администрации ГО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего административного дела административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в содержании участка улично-дорожной сети по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> РД. При указанных обстоятельствах суд в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» –удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию улично-дорожной сети по линии 29, мкр. «Кемпинг» <адрес> Республики Дагестан в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить несоответствия улично-дорожной сети по линии 29 мкр. «Кемпинг» <адрес> Республики Дагестан требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения, указанные в протоколе осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова