Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Копия.Дело № 2-48/2022

УИД 66RS0022-01-2021-001923-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 13.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., аудиопротоколировании,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора города Берёзовского Свердловской области Казнова М.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок по 30.12.2022

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОКТОР» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 (2-1675/2021) по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении работника, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» восстановить истца на работе в должности водителя. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что был принят на работу в ООО «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» приказом о приеме на работу от дата на должность водителя грузового автомобиля. дата истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми может управлять истец. Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» не были выполнены требования ст. 73 Трудового кодекса РФ, ввиду чего истец считает увольнение незаконным. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также суду пояснил, что его уволили перед пенсией, он сильно переживал. Также суду пояснил, что согласен с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № СО от дата. Также в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что вакантные должности со стороны ответчика ему предложены не были, имеет среднее образование, стаж работы водителем 7 лет. Ответчик ознакомил его с приказом об увольнении, рассчитал, вручил трудовую книжку.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. С выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № СО от дата не согласна. Периодический медицинский осмотр был начат и завершен в период действия Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от дата.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МОЙ ДОКТОР».(л.д.22-25 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОКТОР» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. С выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № СО от дата не согласна. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что гипертоническая болезнь это хроническая болезнь, утвержденная по степени и стадиям. Степень 2 установлена ФИО1 еще в 2012 году, эта стадия не меняется. Это поражение органов происходит. В 2012 году стадия установлена 3. В дальнейшем стадия пересматривалась, она может меняться. Терапевтом ООО «МОЙ ДОКТОР» была установлена 2 стадия. Кардиолог померил давление, оно было ближе к 1 стадии, было высокое. Профпригодность проводится раз в год, срок действия год. Рекомендовано было истцу пройти медикаментозное лечение и наблюдение у кардиолога. Дальше на усмотрение пациента, как он относится к своему здоровью. Гипертоническая болезнь была установлена.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что участвовала при проведении очной судебно-медицинской экспертизы. Как было установлено экспертами по гипертонической болезни ФИО1 обращался с 1984 года. Зафиксировано артериальное давление 2010, 2012, 2020, 2021. В 2010 году ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» установлен диагноз вегетативная дистония. Изменялась степень гипертонической болезни, стадия 2 не меняется. В 2012 году истцу назначались препараты. Артериальное давление ФИО1 150 на 90, 167 на 98, 2 стадия. Стадия гипертензии может быть изменена. По уровню 130 на 90 может быть 1 стадия гипертензии. Артериальная гипертензия является противопоказанием к управлению наземным транспортом. Динамического наблюдения ФИО1 экспертами не велось, ввиду чего степень не пересматривается.

Прокурор - старший помощник прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Казнова М.Л. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОКТОР» ФИО3, эксперта, заключение прокурора, обозрев медицинские документы на имя ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Конвенция № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в <адрес> дата на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

С учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.(ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров по результатам проведения соответствующего вида медицинского осмотра медицинской организацией работнику выдается медицинское заключение с указанием в нем сведений о выявленных противопоказаниях или отсутствии таких противопоказаний к работе (пункты 12 - 13).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение <адрес> с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» на должность водитель грузового автомобиля с дата по дата, без срока испытания, что подтверждается приказом №-оп-л от дата, трудовым договором №/оп от дата (л.д.34, 35-36 том 1).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №/оп от дата п.1. договора изложен в следующей редакции : работник с его согласия переведен водителем автомобиля с прицепом Службы организации автомобильных перевозок для выполнения трудовых функций, указанных в должностной инструкции.(л.д.37, 121 том 1).

Приказом от дата №/ОП-а работники предприятия, в том числе ФИО1 были направлены на периодический медицинский осмотр в ООО «МОЙ ДОКТОР» (л.д.122 том 1).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, дата по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт при участии председателя врачебной комиссии главного врача ООО «МОЙ ДОКТОР», врача-профпатолога, представителя работодателя ОП ООО «НПЦ «ВТД», представителя управления Роспотребнадзора.

Таким образом, периодический медицинский осмотр ФИО1 был начат и завершен в период действия Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от дата.

дата ФИО1 направлен на дообследование. дата ФИО1 обратился к кардиологу после профосмотра для уточнения стадии гипертонической болезни.

На основании решения врачебной комиссии № от дата ООО «МОЙ ДОКТОР» ФИО1 выдано медицинское заключение от дата, согласно которому у ФИО1 выявлены противопоказания к виду работ управление наземными транспортными средствами категории «С», «СЕ», «д», «<адрес>», «<адрес>Е».(л.д.11, 38, 150 том 1).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по результатам проведенного ООО «МОЙ ДОКТОР» медицинского осмотра у ФИО1 выявлены признаки гипертонической болезни 2 стадии степени АГ.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от дата, гипертоническая болезнь 2-3 стадии является безусловным противопоказанием к управлению транспортными средствами категории «С», «СЕ», «Д», «<адрес>», «<адрес>Е».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная очная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением специалиста по профпатологии. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных комиссионных экспертиз(л.д.59-62 том 2).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № СО от дата, выполненного экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных комиссионных экспертиз, по результатам периодического медицинского осмотра от дата ФИО1 установлен следующий диагноз : «Миопия 1 ст. OD, гиперметропия 1 ст. OS, артифакия OD.ГБII ст., 1 ст., риск 3, XCH0. Дислипидемия». ФИО1 был направлен на дообследование, в ходе которого был осмотрен кардиологом. По результатам осмотра кардиолога дата диагноз ФИО1 откорректирован : «Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, степень АГ 2.CH I (NYHA) СКФ 100 мл/мин». Диагноз, установленный ФИО1 кардиологом, установлен верно, однако на фоне приема гипотензивных препаратов на приеме у кардиолога зарегистрировано артериальное давление 130/90 мм.рт.ст., что позволяет предположить у ФИО1 достигнутую АГ (артериальную гипертензию) не 2 (второй) степени, а 1 (первой) степени.

На момент прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 в ООО «МОЙ ДОКТОР» дата действующим являлся Приказ МЗиСР РФ от дата №н, согласно которому у ФИО1 имелось противопоказание для дальнейшей работы : Артифакия OD (искусственный хрусталик на правом глазу). Наличие гипертонической болезни 1 степени согласно приказу 302-н не является противопоказанием к выполняемым работам.

На момент действия Приказа МЗиСР от дата №н, противопоказанием к выполняемой работе водителем наземного транспорта категорий С Д Е, в том числе автомобиля с прицепом у ФИО1 являются : артифакия правого глаза и гипертоническая болезнь 2 степени (указана в осмотре кардиолога от дата). Однако на момент осмотра кардиологом и проведения ВК -дата в силу вступил новый приказ от дата №н, согласно которому возможен пересмотр проведенной экспертизы профпригодности.

Гипертоническая болезнь, как и артифакия являются неизлечимыми заболеваниями. Гипертоническая болезнь подлежит коррекции на фоне постоянного приема антигипертензивных препаратов, оценка эффективности лечения проводится на основании динамического наблюдения кардиолога (терапевта), оценки дневника АД, результатов суточного мониторирования АД не ранее, чем через месяц от начала терапии. На фоне терапии возможна полная коррекция повышенного АД. Артифакия является результатом проведенной операции в результате которой патологически измененный хрусталик глаза заменяется на искусственную линзу. В соответствии с Приказом Минздрава России от дата №н артифакия не является противопоказанием к работе водителем наземного транспорта категории С Д Е. Решение вопроса о степени артериальной гипертензии осуществляет кардиолог после динамического наблюдения с учетом подобранной терапии. Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе ФИО1 необходимо повторное освидетельствование.

На момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности № от дата в отношении ФИО1 действующим приказом являлся Приказ Минздрава России от дата №н. Выданное заключение № от дата не соответствует данному приказу и требует пересмотрения.(л.д.76-84 том 2).

Ввиду невозможности обеспечения в судебное заседание экспертов врача-кардиолога ФИО5 и врача-профпатолога, терапевта ФИО6, также участвующих в комиссии экспертов при даче заключения комиссии экспертов № СО от дата, выполненного экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных комиссионных экспертиз, данные эксперты опрошены по месту работы.

Как следует из ответов на поставленные судом вопросы от дата, требования приказа №-н, вступившего в силу с дата распространяются на все заключения врачей, принимающих участие в медицинском осмотре, а также на заключения врачебной комиссии, выносящих экспертное заключение по итогам медицинского осмотра, датируемых дата и позднее. На работника ФИО1, направленного и прошедшего периодический медосмотр до дата, требования, предъявляемые Приказом № Н, не распространяются, так как на момент прохождения ПМО действующим являлся Приказ № Н. Действия врачебной комиссии ООО «Мой Доктор» правильные, пациент начавший и закончивший ПМО до дата, попадает под требования Приказа № Н. Диагноз, установленный ФИО1, группой экспертов не опровергнут, он подвергся коррекции. Проводимая экспертиза основана на предоставленной медицинской документации и не требовала проведения экспертизы живых лиц на территории БСМЭ. На момент осмотра кардиолога дата по диагнозу Гипертоническая болезнь ФИО1 может быть допущен к выполняемой работе (согласно приказу 29н). Согласно приказу 302н основополагающей является Гипертоническая болезнь II стадии, независимо от степени Артериальной гипертензии. Противопоказанием к осуществлению работ согласно Приказа 302 Н П. 27.6 кат «С» является п/п 3: Искусственный хрусталик, хотя бы на одном глазу и п/п 9: Гипертоническая болезнь II -III стадии. У пациента на момент прохождения уже было противопоказание к работе водителем кат. «С», что следует из диагноза офтальмолога – Артифакия правого глаза и диагноз кардиолога ГБ 2 стадии АГ 2 степени.(л.д.174-175 том 2)

Оценив заключение комиссии экспертов № СО от дата, выполненного экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных комиссионных экспертиз, с показанием эксперта ФИО4, а также ответами экспертов врача-кардиолога ФИО5 и врача-профпатолога, терапевта ФИО6 суд приходит к выводу, что выводы, данные в заключении не соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как построены в части диагноза на предположении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 и ответам экспертов врача-кардиолога ФИО5 и врача-профпатолога, терапевта ФИО6 от дата, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное ООО «Мой Доктор» заключение № от дата обоснованное и достоверное, соответствующее предъявляемым к нему требованиям, выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченными на то лицами, с соблюдением прав и свобод истца.

Как установлено судом истец ФИО1 имеет среднее образование, среднее техническое образование по квалификации слесарь-монтажник по КИП и А четвертого разряда, иждивенцев, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.163, 164 том 1)

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности штатным расписанием (л.д.123-129 том 1, л.д.232 том 1), должностными инструкциями по вакантным должностям (л.д.176-220 том 1, л.д. 232а-242 том 1), у ответчика отсутствовали соответствующие квалификации и стажу истца вакантные должности.

дата истец ФИО1 был ознакомлен работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.(л.д.39 том 1).

дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/ОП-л, в соответствии с которым действие трудового договора от дата, заключенного с ФИО1, прекращено дата, трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 ознакомлен с приказом дата, истцу вручена трудовая книжка и произведен расчет. (л.д.40,172, 173, 174-175 том 1).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходит из доказанности ответчиком соблюдения процедуры увольнения, а именно исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, процедура увольнения соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., основанные на нарушении его трудовых прав ответчиком ввиду незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав ФИО1 при увольнении суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ответчиком морального вреда.

Занятую позицию истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Внутритрубная диагностика» (ОГРН №) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела

№2-48/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «19» сентября 2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова