Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-001117-58

Производство № 2-691/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Шира 05 декабря 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что нотариусом нотариального округа пос. Шира Республики Хакасия ФИО4 была совершена исполнительная надпись на основании договора потребительского кредита , заключенного между заявителем и ПАО «Сбербанк России». Исполнительной надписью нотариуса подтвержден бесспорный долг и дано разрешение на принудительное взыскание с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств: основной долг в размере 80994 рублей 01 копейка, проценты – 12352 рублей 08 копеек, а также расходов по совершению исполнительной надписи – 1 558 рублей. ФИО3 узнала о совершении нотариусом нотариальной надписи посредством получения по почте России 29 октября 2025 года уведомления. Заявитель считает нотариальную подпись недействительной по следующим основаниям: нарушен установленный порядок уведомления должника, поскольку заявителю не поступало уведомления от нотариуса о времени и месте совершения исполнительной надписи; наличие спора о праве, который не может быть разрешен в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, поскольку заявитель не согласна с размером долга, указанным в исполнительной надписи: представленный банком расчет включает в себя суммы, правомерность которых она оспаривает. Кроме того, расчет при обращении ФИО3 в банк, предоставлен частично. Последние платежи в расчетах выписки банка указаны на дату 12 марта 2024 года. В онлайн банке заявителем были произведены платежи до января 2025 года. Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись, был заключен заявителем при получении кредитной карты . В связи с этим, а также несогласием заявителя с расчетом, между ней и банком существует спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового заявления, а не в бесспорном порядке. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявитель просит признать недействительной исполнительную надпись нотариуса нотариального округа пос. Шира Республики Хакасия ФИО4 , совершенную 26 октября 2025 года.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явилась, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительном пояснении к исковому заявлению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, согласно которому банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соблюден: в адрес ФИО3 (более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи) направлено уведомление о наличии задолженности по месту ее жительства по адресу: Х. Тот факт, что должник не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, ФИО3 не выражала несогласия с суммой задолженности по кредитной карте. Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после. Банк указывает, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с установленным порядком Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательством не содержит требований о необходимости запроса, получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика с задолженностью на взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованное лицо нотариус Ширинского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, а также направила в адрес суда возражения по существу заявленных требований, где указала на то, что 26 октября 2025 года ею была совершена нотариальная надпись , в связи с неисполнением ФИО3 условий договору потребительского кредита , заключенного истцом в ПАО «Сбербанк». Исполнительной надписью с ФИО3 в пользу банка была взыскана в бесспорном порядке сумма основного долга в размере 80994 рублей 01 копейки, проценты – 12352 рубля 08 копеек, а также расходы за совершение исполнительной надписи – 1 558 рублей. Не согласившись с данным нотариальным действием нотариуса ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. Заинтересованное лицо полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку для совершения нотариусом исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу были предоставлены следующие документы: заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанной истицей ; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанные заявителем ; дополнительное соглашение , подписанное заявителем ; анкета должника по кредитному договору ; справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ; расчет задолженности по банковской карте; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки ; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО «Сбербанк», на основании которых нотариусом была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО3 было взыскано 80994 рубля 01 копейка – сумма основного долга, проценты в размере 12352 рублей 08 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение нотариальной надписи в размере 1 558 рублей. Данный документ был передан в электронном виде в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. В этот же день в адрес ФИО3 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Обосновывая свою позицию, нотариус ФИО4 указывает на несостоятельность доводов заявителя, поскольку ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривает извещение нотариусом должника о времени и месте совершения исполнительной надписи. На основании изложенного, заинтересованное лицо просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно положениям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с абзацем 2 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).

Исходя из п. 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк вправе взыскать общую (за исключением неустойки) сумму задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями (л.д. 30-33).

Из представленных суду материалов дела (л.д. 91-110) следует, что Сбербанк и ФИО3 (до изменения фамилии ФИО5) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ФИО3 (до изменения фамилии ФИО5) была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту . между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты . Согласно п. 1 дополнительного соглашения индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты изложены в новой редакции. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны истцом электронной подписью. В соответствии с п. 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе взыскивать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

Согласно представленной справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, денежные средства направлены по счету международной банковской карты (л.д. 35).

ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком указано на задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2025 года - общая сумма задолженности составляет 93975 рублей 79 копеек (л.д. 43). Сведения о смене адреса истцом Банку не сообщались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Претензия направлена банком заявителю, последним не получена, срок хранения почтового отправления истек, оно возвращено отправителю, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений отправление в адрес заявителя: Х, находится на временном хранении (ШПИ № Х). В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минком связи России от 31 июля 2024 года № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Резюмирую изложенное, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Факт того, что ФИО3 не воспользовалась своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (исполнительная надпись совершена нотариусом 26 октября 2025 года, а уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиты было направлено взыскателем должнику 7 июня 2025 года, более чем за 14 дней), вследствие чего суд находит доводы стороны истца в данной части несостоятельными.

Реализуя право на взыскание задолженности, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Ширинского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенном с ФИО3 Для совершения нотариального действия электронно ПАО «Сбербанк» предоставил следующие документы: заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанное истицей ; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанное истицей ; дополнительное соглашение , подписанное истицей ; анкета должника по кредитному договору ; справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ; расчет задолженности по банковской карте; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки ; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.24-51).

Из представленных суду материалов дела следует, что спора о размере задолженности по кредитной карте не было, ФИО3 не оспаривала сумму задолженности по кредитной карте, в суд по данному предмету к Банку не обращалась. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями договора Требования о взыскании неустойки не заявлялись и нотариусом относительно указанной суммы нотариальная надпись не совершалась. Истец каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО3 выражала возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, вследствие чего выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

26 октября 2025 года нотариусом на основании указанных выше документов совершена исполнительная надпись, реестровый номер Х, на договоре , заключенном между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности за период с 20 января 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 94904 рублей 09 копеек, в том числе: основная сумма долга – 80 994 рубля 01 копейка, проценты в размере – 12 352 рублей 08 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей (л.д. 52).

26 октября 2025 года нотариусом ФИО4 в адрес ФИО3 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено последней 29 октября 2025 года (л.д. 53-54).

Резюмируя изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 165.1, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая, вопреки доводам заявителя, совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительная надпись имеет реестровый номер. Банком нотариусу представлены заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор, дополнительное соглашение к нему (именно эти документы подтверждают бесспорность требований), в том числе условия КБО, выписка по договору и расчет задолженности, заключительный счет.

Доводы ФИО3, приведенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, так как положения ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают извещение нотариусом должника о времени и месте совершения исполнительной надписи. Ссылку истицы на положения ч. 5 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд находит также несостоятельной, поскольку действующая на сегодня редакция статьи не предусматривает приведенное ей утверждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 13 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что нотариус совершила на кредитном договоре, заключенном между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», вышеуказанную исполнительную надпись в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО3 об ее ненадлежащем извещении Банком о наличии задолженности, не согласии на момент совершении исполнительной надписи с суммой задолженности не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом, ссылки стороны истца на период взыскания с истца задолженности с марта по декабрь 2024 года суд находит несостоятельными, так как по исполнительной надписи нотариуса Банком с истицы была взыскана задолженность за период с 20 января 2025 года по 28 июля 2025 года, а обращение ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о наличии спора о размере задолженности.

Доводы стороны истца о том, что исполнительная надпись ничтожна, так как Банк взыскивает задолженность по кредитному договору, который не действует, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости запроса, получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика с задолженностью на взыскание по исполнительной надписи нотариуса, вследствие чего доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Х) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 19 декабря 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.