УИД 77RS0033-02-2025-005577-61

Дело № 2-4081/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2024 г. была повреждена автомашина марка автомобиля, г.р.з. 4676ВВ50, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № АI363279835. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки марка автомобиля. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика фио в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала на то, что имеются несоответствия поврежденных деталей мотоцикла (расхождения: рама, фара), истцом не представлено доказательств получения повреждений рамы и фары непосредственно 27.09.2024 при ДТП, просила уменьшить размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представители третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД по адрес, ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при вышеозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 в 14 часов 17 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 4676ВВ50, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Р605РТ799, под управлением водителя фио

27.09.2024 г. в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230030698359, фио по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде сумма (л.д. 44).

Механические повреждения, которые получило транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 4676ВВ50, установлены Экспертным заключением № 71-358407/24-1 от 29.10.2024, калькуляцией на ремонт № 358407/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма (л.д. 20-33).

Согласно платежному поручению № 438726 от 07.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 15).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к фио, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере сумма

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил размер причиненного ущерба, установленный Экспертным заключением № 71-358407/24-1 от 29.10.2024.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком в обоснование своих доводов о завышенной стоимости причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба судом отклоняются, так как представленное истцом Заключение эксперта № 71-358407/24-1 от 29.10.2024 полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждения указанные в Заключении эксперта № 71-358407/24-1 от 29.10.2024, не соответствуют повреждениям, указанным при осмотре транспортного средства, поскольку данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд учитывает, что при составлении листа осмотра транспортного средства учитывались только визуальные повреждения.

Таким образом, поскольку выплата, суд находит законными и обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 г.

Судья: