Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-009652-61
Дело № 2-1198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 14.10.2023 в 21:00 транспортному средству «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: *** были причинены механические повреждения задней и задней-левой части, а так же днища. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, истец обратился в страховую компанию которой была произведена выплата страхового возмещения до достижения лимита ответственности, с указанием на (экономическую) конструктивную гибель автомобиля, на основании заключения страховой компании истец обратился в независимую оценочную организацию, с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, где по факту проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № 22-11-24-68 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, размер которых составил 1 034 200,00 рублей, так же было изготовлено заключение № 22-11-24-68-Р о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля - 914 000,00 рублей и заключение № 22-11-24-68-ГО о рыночной стоимости автомобиля после ДТП – 184 700,00 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и пригодными к продаже остатками составляет 329 399 рублей: (914 000,00 – 184 700,00 – 400 000,00).
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 329 300,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей, госпошлину в размере 6 693,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 116 390,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шарымов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.10.2023 в 21:00 ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак***, следовал по проезжей части улицы Минская от Кутузовского проспекта в направлении улицы Мосфильмовская и в районе дома № 1A произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении.
По результатам административного расследования установлено, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, ответчик при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, создал аварийную ситуацию, осуществил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле», под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2023, которым производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)) в отношении ФИО2 было прекращено.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7042247382. Страховая компания истца, признав указанное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 76994 от 08.11.2023 и № 77835 от 13.11.2023.
Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости причинённого ущерба транспортному средству, согласно экспертному заключению № 22-11-24-68 от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 034 200,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 22-11-24-68-ГО от 24.11.2023 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства после ДТП по состоянию на 14.10.2023 составляет 184 700,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № 22-11-24-68-Р от 24.11.2023. среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.10.2023 составляет 914 000,00 рублей.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 2212-АТЭ в ходе осмотра определены следующие повреждения автомобиля «Шевроле Эпика», VIN***, 2012 года выпуска, полученные в результате ДТП 14.10.2023: крыло переднее левое - требуется замена/окраска; дверь передняя левая - требуется замена/окраска; дверь задняя левая - требуется замена/окраска;стойка средняя левая - требуется замена/окраска;порог левый - требуется замена/окраска; усилитель порога левого - требуется замена/окраска; пол салона задний - требуется замена/окраска; крыло заднее левое - требуется замена/окраска; арка колеса задняя наружная левая - требуется замена/окраска; арка колеса задняя внутренняя левая - требуется замена/окраска; крышка багажника - требуется окраска; накладка порога левая - требуется замена/окраска; обивка двери задней левой - требуется замена; настил пола салона задний - требуется замена; накладка порога задняя левая - требуется замена; накладка заднего бампера - требуется окраска; фонарь задний наружный левый - требуется замена; фонарь задний внутренний правый - требуется замена; подкрылок задний левый - требуется замена; диск колеса заднего левого - требуется замена; шина задняя левая - требуется замена; стойка амортизатора задняя левая - требуется замена;кулак поворотный задний левый - требуется замена; стабилизатор задний - требуется замена; стойка стабилизатора задняя левая - требуется замена;рычаги задней подвески левые 4 шт. - требуется замена; подрамник задний - требуется замена; перекос кузова - устранить.
На момент проведения экспертного осмотра на автомобиле «Шевроле Эпика», VIN***, 2012 года выпуска не производился восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2023. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 14.10.2023 составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 976 300,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 516 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на дату 14.10.2023 составила 691 714,00 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (976 300,00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения на дату события (691 714,00 рублей), то экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 14.10.2023, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 165 900,00 рублей.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд считает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 2212-АТЭ приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 814,00 рублей (691 714,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 165 900,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплата страхового возмещения)), согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000,00 рублей на оплату стоимости составления досудебных исследований, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 774,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 116 390,00 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** 125 814,00 рублей, судебные издержки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4774,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.
Судья