Решение по делу № 2-2103/2023 от 18.09.2023 - о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

дело №2-2103/2023

УИД23RS0001-01-2023-002732-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 18 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и расходов на представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и расходов на представителя и в обоснование иска указал, что ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N №. ФИО1 является заемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия Договора с 00 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае установления Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

В соответствии с Договором Выгодоприобретателем 1 очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателем 2 -ой очереди является Застрахованный - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателем 1. Общая страховая сумма по договору составляет 2 713 868 рублей.

В период действия Договора наступил страховой случай. 21.11.2022 года ФИО1 установлена II группа инвалидности. Основное заболевание - почечная недостаточность (код заболевания по МКБ- 113.9. Умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В связи с данным обстоятельством и руководствуясь ст. 961 Гражданского кодекса РФ, 1 декабря 2022 года направлено уведомление о наступлении страхового случая, предусмотренного договором и п. 2.3.3 Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Был приложен пакет документов, предусмотренный п. 6.4.2 Правил 83.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств. Исходящим письмом №8967300 от 15.12.2022 года вынесен отказ в страховой выплате в силу п. 7.5. Правил страхования САО «ВСК».

Однако основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.02.2023 года. Ответ на претензию не поступил, указанные выше требования оставлены САО "ВСК" без удовлетворения, поскольку страховщик не расценивает данный случай как страховой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать данный случай страховым, обязать САО "ВСК" осуществить в пользу истца страховую выплату в размере 2 713 868 руб., взыскать с ответчика неустойку с 15.02.2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в лице ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требовании, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, снизить подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 2 762 500 рублей в целях приобретения готового жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

В рамках заключенного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N №, согласно которому, объектом страхования является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с Договором Выгодоприобретателем 1 очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателем 2 -ой очереди является Застрахованный - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателем 1. Страховая премия составляет 6 000 руб., общая страховая сумма по договору составляет 2 713 868 рублей. Срок страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ да 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора N № от ДД.ММ.ГГГГ одним из страховых случаев является установление в отношении застрахованного лица инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее/впервые диагностированной в период действия договора страхования. При установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате в результате несчастного случая или болезни, произошедшее/впервые диагностированной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты составляет 100% суммы (л.д.7-8).

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. (л.д.13-14).

В связи с установлением инвалидности 2 группы, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты страховой суммы, и 01 декабря 2022 года направлено уведомление о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с приложением пакета документов (л.д. 41).

Исходящим письмом №8 967 300 от 15.12.2022 года ответчиком вынесен отказ в страховой выплате в силу п. 7.5. Правил страхования САО «ВСК» в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования, не является страховым случаем. (л.д. 9).

15.02.2023 года истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страховой суммы, однако ответа на претензию истец не получил. (л.д.10-12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из пункта 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу медицинской организации послужило наличие у него основного заболевания: Гипертоническая болезнь III стадии. Неконтролируемая АГ. Гипертрофия ЛЖ, Риск 4. Вторичный фокальный сегментарный гломерулосклероз 40% склерозированных клубочков, слабый интерстициальный фиброз. (л.д. №).

Отказывая в признании данного случая страховым, ответчик исходил из того, что заболевание Гипертоническая болезнь III стадии, ставшее впоследствии причиной установления ФИО1 инвалидности было впервые диагностировано (20.12.2018) до даты включения договора страхования, в связи с чем наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Действительно, диагноз: Гипертоническая болезнь III стадии у ФИО1, установленный у него до даты заключения договора страхования не давали основания для установления какой-либо группы инвалидности, поскольку только сочетание болезней, установленных у ФИО1 в момент направления его на медико-социальную экспертизу медицинской организации послужило основанием для установления ему 2 группы инвалидности.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО1 до заключения договора страхования имелось заболевание: Неконтролируемая АГ. Гипертрофия ЛЖ, Риск 4. Вторичный фокальный сегментарный гломерулосклероз 40% склерозированных клубочков, слабый интерстициальный фиброз, которые впоследствии при совокупности с заболеванием Гипертоническая болезнь III стадии могло привести к установлению инвалидности второй группы.

Напротив, из материалов дела следует, что причиной установления ФИО1 инвалидности второй группы стало именно возникновение у него уже после заключения договора страхования болезней: Неконтролируемая АГ. Гипертрофия ЛЖ, Риск 4. Вторичный фокальный сегментарный гломерулосклероз 40% склерозированных клубочков, слабый интерстициальный фиброз, диагностированных у истца после заключения договора страхования, что в совокупности с иным заболеванием привело к инвалидности истца.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования ФИО1 был трудоспособен, работал и считал себя здоровым. Соответственно, он не знал и не мог знать, что начавшееся заболевание приведет к установлению инвалидности.

Согласно представленным медицинским документам, резкое ухудшение здоровья истца, в результате которого ему была установлена инвалидность с ограничением его трудовой деятельности второй степени, наступило лишь в 22.11.2022 года, то есть после заключения договора страхования и в период его действия.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора страхования у истца отсутствовала совокупность таких заболеваний, которые впоследствии при их прогрессировании привело к установлению истцу второй группы инвалидности, то суд приходит к выводу, что наступившее событие является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла со стороны ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с положениями п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При заключении договора страхования ни ответчик по делу, ни третье лицо (ПАО Сбербанк) медицинское обследование истца для оценки фактического состояния его здоровья не проводили.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, подтверждения не нашли.

В приведенной связи, суд приходит к выводу, что произошедшее со ФИО1 событие является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности) составляет 2 683 858,57 руб.

В соответствии с Договором страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем 1 очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателем 2 -ой очереди является Застрахованный - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателем 1. Общая страховая сумма по договору составляет 2 713 868 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 713 868 руб. путем перечисления денежных средств в размере 2 683 858,57 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате в размере 30 009,42 руб. ( 2 713 868 – 2 683 858,57) в пользу ФИО1.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.02.2023 г. до момента вынесения решения, поскольку при расчете размера неустойки следует руководствоваться установленным в договоре размером страховой премии, а не размером определенного договором страхового возмещения.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ценой услуги, из размера которой подлежит исчислению неустойка, является страховая премия, оплаченная страхователем при заключении договора коллективного страхования за страхование ФИО1

По договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за период страхования с 00 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная страхователем составила 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составляет 38 520 руб. (6 000 руб. х 3% х 214 дней).

Согласно разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Следовательно, исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 6 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, в том числе и после обращения в суд до вынесения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика САО "ВСК" – ФИО3 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Наличие данных расходов в размере 30 000 руб. подтверждено в судебном заседании договором оказания юридических услуг от 19.01.2023 и представленным кассовым чеком от 19.01.2023.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворив заявленное требование частично.

Также, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 324,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать установление второй группы инвалидности ФИО1 страховым случаем.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островная, 4, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 683 858 рублей 57 копеек путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО Сбербанк (Юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островная, 4, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, страховое возмещение в размере 30 009 рублей 42 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 156 009 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островная, 4, <...>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Белореченский район в размере 22 324 рубля 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Киряшев