УИД 77RS0016-02-2025-012034-21

№2-11799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11799/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в производстве Приокского районного суда адрес находилось дело № 2-874/2023, по результатам рассмотрения которого с ФИО1 в пользу адрес взысканы денежные средства в сумме сумма В дальнейшем в ходе исполнительного производства № 76409/23/52006-ИП от 05.07.2023 с ФИО1 по указанному решению было взыскано сумма Однако 14.05.2024 Приокским районным судом адрес данное решение пересмотрено и вынесено новое решение по делу № 2-299/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес сумма, которое ФИО1 исполнил в полном объеме 14.11.2024. Заявление о возврате денежных средств неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приокского районного суда адрес от 28.02.2023 по делу № 2-874/2023 с ФИО1 в пользу адрес взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного заочного решения адрес выдан исполнительный лист, на основании которого Приокским РОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 76409/23/52006-ИП от 05.07.2023.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу адрес взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 о распределении денежных средств, выпиской по счет истца и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем указанное заочное решение Приокского районного суда адрес от 28.02.2023 по делу № 2-874/2023 отменено.

Решением Приокского районного суда адрес от 14.05.2024 по делу № 2-299/2024 с ФИО1 в пользу адрес в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.09.2024 решение Приокского районного суда адрес от 14.05.2024 по делу № 2-299/2024 оставлено без изменения.

Данное решение суда от 14.05.2024 исполнено истцом в полном объеме 14.11.2024, в пользу адрес перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что взысканные с него в рамках исполнительного производства денежные средства в сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку решение суда пересмотрено, задолженность истцом погашена, однако ответчик неправомерно удерживает сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчика за счёт истца.

Как установлено судом, денежные средства в размере сумма перечислены на счёт адрес в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании заочного решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу адрес ущерба в порядке суброгации.

То обстоятельство, что в настоящее время заочное решение суда отменено, не свидетельствует о том, что на момент перечисления на счёт ответчика указанных денежных средств истца у него отсутствовали основания для их приобретения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Суд также отмечает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос о возврате взысканных с ФИО1 в пользу адрес денежных средств в размере сумма на основании отмененного впоследствии заочного решения суда подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования иска о взыскании неустойки и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова