Судья: Маркелова М.О. Гр. дело № 33-6023/2023

(Гр. дело № 2-2068/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи: Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.П. по доверенности Г.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 9.03.2023г. и определения об исправлении описки от 9 марта 2023г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и С.А.М..

Взыскать солидарно с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, С.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 808, 15 рублей, из которых 17 645,89 рублей просроченные проценты, 160 162, 26 рублей просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756, 16 рублей, всего 182 564 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал С.А.М. кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные

каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, С.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются А.М.М., С.В.А. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 808 рублей 15 копеек, в том числе просроченные проценты – 17 645 рублей 89 копеек, просроченный основной долг 160 162 рубля 26 копеек, которую банк просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с С.В.А. в лице законного представителя, А.М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 808 рублей 15 копеек, в том числе просроченные проценты – 17 645 рублей 89 копеек, просроченный основной долг 160 162 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.А.А. в лице законного представителя С.Т.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Отделы опеки Красноглинского и <адрес>ов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Банк ВТБ (ПАО), ПАО МТС банк, АО «Тинькофф Банк».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Т.П. - Г.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях ПАО Банк ВТБ просит решение отменить, поскольку не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ПАО Банк ВТБ о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение гражданско-процессуального законодательства является существенным, безусловным основанием для отмены решения, независимо от доводов жалобы.

В связи с указанным, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО Банк ВТБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ПАО Банк ВТБ просит взыскать солидарно с А.М.М., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней С.В.А., С.Т.П., действующей в интересах С.А.А. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 335,46 рублей, из которых: 191 687,72 рублей – остаток ссудной задолженности, 19 647,74 – задолженность по плановым процентам. Взыскать с А.М.М., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней С.В.А., С.Т.П., действующей в интересах С.А.А. в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 313,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А.М. заключен кредитный договор № на сумму 393 523 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет Заемщика.

У Заемщика перед Банком возникла задолженность в размере 211 335,46 рублей, из которых просроченный основной долг 191 687,72 рублей, просроченные проценты – 19 647,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А.М. умер. После ее смерти открыто наследственное дело.

Истец на основании ст.ст.1175, 1154, 1152 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников, вступивших в наследство после смерти С.А.М.

В судебном заседании представитель С.А.А., С.Т.П.Г.Н.В. просила удовлетворить исковые требований ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ частично в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, просит учесть, что кредитные договоры являются общим долгом супругов, поэтому в наследственную массу подлежит включению ? доли от всей задолженности.

А.М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.А., просила исковые требования удовлетворить частично в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет Заемщика.

У Заемщика перед Банком возникла задолженность в размере 177 808,15 руб., из которых просроченный основной долг 160 162,26 руб., просроченные проценты – 17 645,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и С.А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 393 523 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет Заемщика.

У Заемщика перед Банком возникла задолженность в размере 211 335,46 рублей, из которых просроченный основной долг 191 687,72 рублей, просроченные проценты – 19 647,74 рублей.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А.М. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками являются супруга умершего – А.М.М., дочь умершего – С.В.А. (законный представитель А.М.М.), С.А.А. (законный представитель С.Т.П. на основании распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении попечительства).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из информации нотариуса П.Т.И. следует, что наследственное имущество состоит из: № доли транспортного средства марки <данные изъяты>; прав на денежные средства.

Нотариусом П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге – А.М.М. на № долю на транспортное средство и № долю на денежные средства, дочери – С.В.А. на № долю на транспортное средство и № долю на денежные средства, дочери С.А.А. на № доли на транспортное средство и № доли на денежные средства.

Согласно отчету об оценке транспортного средства марки <данные изъяты> его рыночная стоимость составляет 1 049 760 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выпискам по счетам, сумма денежных средств на вкладах составляет 5 985, 78руб.

Также из материалов дела следует, что при жизни наследодателя вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу С.А.М. с АО «Русская Телефонная компания» взыскано 59 871руб. и 62 171руб.

Согласно сообщению АО «РТК», на расчетный счет С.А.М. поступили денежные средства во исполнение обязательств по решениям суда в размере 59 871руб. и 88 993, 34руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость полученного наследниками С.А.М. имущества составила 679 730, 12руб. (1 049 760/2) = 524 880 рублей)+ 5 985, 78руб. + 59 871 + 88 993, 34руб.).

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств по настоящим требованиям 389 143, 61руб. (211 335, 46 + 177 808, 15 ), в т.ч. исполненных А.М.М. в пользу Банк Тинькофф в размере 32 171, 06руб.

Таким образом, учитывая, солидарный характер ответственности наследников должника, стоимость наследственного имущества, превышающую задолженность по исковым требованиям ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования кредиторов подлежат удовлетворению, со взысканием в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 808, 15 рублей, в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 335,46 рублей.

По существу расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы представителя С.Т.П. о том, что кредитные обязательства приняты наследодателем в период брака с А.М.М., следовательно, С.А.А. подлежит взыскания ? от общей задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом ответственным лицом перед ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ являлся С.А.М.

Признание долга общим долгом супругов в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является.

Указанный вопрос может быть разрешен в случае исполнения обязательств С.А.А. и обращения к А.М.М. с требованием о взыскании доли выплаченных за нее денежных средств, с определением доли, приходящейся на С.А.А.

Доводы ответчика о том, что ответственность С.А.М. была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно условиям представленного договора, выгодоприобретателями являются наследники (т.2 л.д.111), ПАО Банк ВТБ выгодоприобретателем не является. Наследники вправе обратиться с самостоятельными требованиями в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче исков госпошлина.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 9.03.2023г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и С.А.М...

Взыскать солидарно с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская Слобода, <адрес> лице законного представителя А.М.М., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя С.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 808, 15 рублей, из которых 17 645,89 рублей просроченные проценты, 160 162, 26 рублей просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756, 16 рублей, всего 182 564 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская Слобода, <адрес> лице законного представителя А.М.М., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя С.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности 191 687, 72руб., процентов 19 647, 74руб., государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: