Решение по делу № 2-178/2025 от 14.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-178/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-003142-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита» (далее – КРОО ОЗПП «Регион защита»), действующая в интересах Г., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 28 декабря 2022г. Г. заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

26 декабря 2023г. в 12 час. 00 мин. в г. Москва на Ленинградском проспекте, 146, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен вред.

С целью реализации своего права, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Запись на прием была назначена на 11 января 2024г.

11 января 2024г. страховщик принял от него заявление о событии с приложением оригиналов документов выданных органами МВД, и выдал направление на осмотр.

13 января 2024г. он предоставил автомобиль на осмотр.

До настоящего времени в нарушение п.12.3.2. Правил страхования страховое возмещение потребителю не произведено, ни в виде проведения восстановления автомобиля, ни в виде денежной выплаты, и даже не выдано направление на ремонт.

Согласно заключению № 909-24Р затраты на ремонт автомобиля составляют 602 500 рублей.

Полагает, что ответчик обязан выплатить Г. страховое возмещение в размере 602 500 рублей.

Указывает, что как потребитель имеет право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисленной от размера страховой премии. Страховая премия по договору составляет 47 555 рублей. На 14 апреля 2024г. сумма неустойки составляет 47 555 рублей из расчета: 47 555 рублей / 100 * 3 * 52 дней (с 23 февраля 2024г. по 14 апреля 2024г.) = 74 185,80 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права Г. как потребителя, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г. страховое возмещение в размере 602 500 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г. страховое возмещение в размере 602 500 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 555 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23 февраля 2024г. по 10 сентября 2024г. в размере 54 389,61 рублей, и по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 602 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2024г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТ».

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион защита» М., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержал.

Материальный истец Г. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «АМТ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2022г. между Г. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис серии ###) по программе страхования АВТОКАСКО, по условиям которого были застрахованы страховые риски Г. в отношении автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###, на период с 00 час. 00 мин. 18 января 2023г. до 24 час. 17 января 2024г. (л.д.4).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (л.д.20-47).

Размер страховой премии, уплаченной страхователем, составил 47 555 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 26 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### (л.д.78).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.64). В указанном заявлении выбран способ возмещения: «ремонт на СТОА Страховщика» и «безналичным перечисление (реквизиты прилагаются)».

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 11 января 2024г. выдало Г. направление на осмотр ### (л.д.19).

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д.98).

Из представленных АО «СОГАЗ» документов следует, что 12 января 2024г. Г. было выписано направление на ремонт № ###, которое направлено на СТОА: ООО АМТ (...) (л.д.65, 66, 67, 90).

30 января 2024г. производился осмотр транспортного средства на СТОА, результат осмотра был направлен страховщику для согласования, после предоставления дополнительных документов 06 февраля 2024г. ремонт транспортного средства был согласован.

Согласно ответу ООО «АМТ» № ГК/24/2536 от 26 июня 2024г. автомобиль KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ### СТО не обслуживался. Собственник автомобиля, получивший направление ### от страховой компании «СОГАЗ» и приглашенный ООО «АМТ» на непосредственный ремонт, на ремонт так и не явился (л.д.87).

Материальный истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ###, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###, составляет с учетом износа – 516 700 рублей, без учета износа 602 500 рубля (л.д.48-56).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ### ООО «ЭТЦ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023г. составила без учета износа 481 400, 04 рублей, с учетом износа 416 800 рублей (л.д.216-225).

Суд принимает экспертное заключение № 03-12-24 ООО «ЭТЦ «Стандарт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «ЭТЦ «Стандарт» Ф., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области, в том числе, транспортно-трассологической диагностики и оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами, и фотографий. В данном экспертном заключении экспертном подробно зафиксирован ход исследования, подробно отражены повреждения транспортного средства и их соотношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составлена подробная калькуляция повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании 14 апреля 2025г. эксперт подтвердил выводы, представленного им заключения.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста ###Р, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», представленное истцом, и экспертное заключение №### от 17 сентября 2024г., составленное ООО «НИЦ «Система», представленное ответчиком, поскольку при проведении обоих исследований специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, по сути, они являются мнениями специалистов.

Также суд не может принять во внимание счет № ### от 17 февраля 2025г., составленный ООО «Ай-Би-Эм», представленный истцом, поскольку данный счет указывает лишь на стоимость запасных частей у ООО «Ай-Би-Эм» в г. Кемерово, а поврежденное транспортное средство находилось и эксплуатировалось в г. Москва.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №03-12-24 ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Соответственно, размер ущерба причиненного Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023г. составляет 481 400,04 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Г. подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере 481 400,04 рублей.

17 марта 2025г. АО «СОГАЗ» перечислило Г. страховое возмещение в размере 481 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращается.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Г., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных материальному истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, поврежденный автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не носит штрафной характер и не подлежит взысканию помимо убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п.34 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за период с 23 февраля 2024г. по 17 марта 2025г.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из платежного поручения от 17 марта 2025г. № 9986291, операция по перечислению со счета ответчика суммы в размере 481 400,04 рублей проведена ПАО «Банк ВТБ» 17 марта 2025г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024г. по 17 марта 2025г. составляют 94 140,96 рублей, исходя из расчета:

с 23 февраля 2024г. по 28 июля 2024г.: 481 400,04 * 157 дн * 16% / 366 = 33 040,35 рублей;

с 29 июля 2024г. по 15 сентября 2024г.: 481 400,04 * 49 дн * 18% / 366 = 11 600,95 рублей;

с 16 сентября 2024г. по 27 октября 2024г.: 481 400,04 * 42 дн * 19% / 366 = 10 496,10 рублей;

с 28 октября 2024г. по 31 декабря 2024г.: 481 400,04 * 65 дн * 21% / 366 = 17 953,85 рубля;

с 01 января 2025г. по 17 марта 20254г.: 481 400,04 * 76 дн * 21% / 365 = 21 049,71 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024г. по 17 марта 2025г. в размере 94 140,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 255,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г., **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 481 400,04 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 17.03.2025 в размере 94 140,96 рублей.

Взысканные судом денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 481 400,04 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 255,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.