ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лаоьков А.А,, 3/лица: отдел МВД России по Ейскому району, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать нецензурные высказывания Ларькова А.А. в его адрес (дата) порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Ларькова А.А. в его пользу, в счет возмещения причиненного ему преступлением, морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он проходит службу в МВД РФ с апреля 2017 года, в настоящий момент в должности инспектора специализированного взвода роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ейскому району.

(дата) примерно в 12 час. 15 мин. им в составе наряда полиции ПП-101 по адресу <адрес>, был выявлен гражданин Ларьков А.А., который своими противоправными действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Гражданин Ларьков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно <адрес>, имея умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии постороннего гражданина ФИО стал выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

Высказывания ответчика в адрес истца унижали его честь, достоинство, и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения. Считает, что Ларьков А.А., выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии иных лиц, не только нанёс ему личное оскорбление, но и публично демонстрировал глубокое неуважение к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям. В связи с чем он испытывал чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Третье лицо – представитель отдела МВД России по Ейскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД.

Ответчик Ларьков А.А., в судебное заседание дважды не явился несмотря на меры, принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).Кроме того, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2019) указано, что привлечение лица к ответственности за оскорбление представителя власти, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 №4-П, от 15.01.1999 №1-П, от 25.04.2001 №6-П, и от 20.04.2006 №4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ст.21 ч.1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №14-П и др.)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

(дата) приговором Мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края Лаоьков А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу (дата). Истец являлся потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.6-11).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана вступившим в силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вреда в указанном в исковом заявлении размере не оспорен ответчиком суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и причинением истцу вреда, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Лаоьков А.А,, 3/лица: отдел МВД России по Ейскому району, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лаоьков А.А, (дата) года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе (дата), в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Лаоьков А.А, паспорт №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе (дата) в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья