Дело № 2-768/2022

24RS0024-01-2022-000111-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23декабря2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1,ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: № путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 109 833,27 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что года между ФИО3 и «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор №U2774109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 7521 долларов США 53 цента, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №U2774109 был передан автомобильBMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, рыночной стоимостью 455 000 руб., что эквивалентно 8 457 долларам США. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, была взыскана задолженность в размере 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 204 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ «БМВ Банк» ООО уступило права требования по данному кредитному договору истцу, правопреемником стал истец. Истец ранее не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Банк является добросовестным залогодержателем и обоснованно обратился в суд с указанными требованиями. Представил дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что к обстоятельства, подлежащих выявлению является наличие долгового обязательства, наличие залогового обязательства, обеспечивающего исполнение основного, размер задолженности, отсутствие статуса у ответчика добросовестного приобретателя автомобиля. Истец не является участником отношений, возникших в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП. Указанная оценка не имеет никакого отношения к сумме задолженности должника, обеспеченной залогом транспортного средства, не влияет на объем прав истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Полагают, что ФИО1 ненадлежащий ответчик, в настоящее время автомобиль продан в марте на основании договору купли-продажи, покупатель автомобиля до настоящего времени не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности. Автомобиль был зарегистрирован в декабре 2017, а с исковым заявлением истец обратился в декабре 2021, т.е. по истечении четырех лет со дня постановки автомобиля на учёт. Для истца как для залогодержателя эти данные известны, они находятся в открытом доступе. У залогодателя данный автомобиль был изъят сотрудниками ОСП, передан для проведения торгов для реализации в Росимущество по Красноярскому краю, между ФИО5 и Росимуществом был заключен договор. Когда покупал автомобиль ФИО1, то не проверял сведения на залог. Также не проверяли данные сведения и судебные приставы-исполнители, когда выставляли спорное транспортное средство на публичные торги.Об ограничении на регистрационные действия он узнал в ГИБДД, затем обратился к приставам, и уже вынесли постановление о снятии ограничений на регистрационные действия. Покупателя автомобиля он ранее не знал, место нахождения которого ему не известно. Провели сделку и больше его не видел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по известным суду адресам, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, ФИО5,ООО «Альтек», ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП ГУФССП по Красноярскому краю, ООО БМБ Банк, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствие со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договора №U/2774109, согласно которому Банк для оплаты автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС серии <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 45 751 долларов 53 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 12,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания были удовлетворены. С ФИО6 взыскана задолженность в пользу ООО «БМВ Банк» по кредитному договору в сумме 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 204 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 455 000 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «БМВ Банк» на его правопреемника истца ПАО «ПКБ» по вышеуказанному решению суда.

Согласно представленным сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, г/н № на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу. На имя ФИО2 автотранспорт не числится.

На исполнении в межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 0270044026 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в отношении должника ФИО3 с суммой долга 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Канску и Канскому району.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю наложен арест в отношении транспортного средства BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: №, г/н № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ дело по поручению завершено.

Согласно ответу на запрос, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенного специалистом-оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО8 не может быть предоставлен в связи с его уничтожением, сроки хранения номенклатурных дел составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела ФИО5 На основании постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля BMW 525 XI, г/н №, 2008 года выпуска, цвет черный, кузов VIN: №.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль BMW 525 XI, регистрационный номер <***> были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не проверял наличие заложенного имущества.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12.10.2022г., по административному делу № 2-а-1421/2022, не ступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся реализации с публичных торгов транспортного средстваBMW 525 XI, г/н №, обремененного залогом в пользу Банка, держателем которого в настоящее время является НАО «ПКБ». В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в качестве дополнительного вида наказания, возбужденного МОСП по ИОИП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, по поручению последнего судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 был вынесен акт о наложении ареста на автомобиль BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, при этом установлено, что указанный автомобиль находится в разобранном состоянии, в наличии двигатель и коробка передач.В дальнейшем, по поручению МОСП по ИОИП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, адресованному ОСП по г. Канску и Канскому району, последним заведено дело№-ПР, в рамках которого были осуществлены действия по реализации имущества - автомобиль BMW525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, был передан на реализацию, автомобиль по договору купли-продажи от 22.05.2017г. реализован ФИО5 В результате сделки получены денежные средства в размере 67707,22 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, указанный автомобиль приобретен ФИО1, а последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав фактические обстоятельства и совокупность имеющихся доказательств по делу, суд пришел к вводу что все действия МОСП по ИОИП по г. Красноярску и СПИ ОСП по г.Канску ФИО7 совершались строго в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, т.к. взыскание было обращено не на заложенное имущество, а на имущество, принадлежащее должнику, и указанное в приговоре Канского городского суда, как имущество, на которое необходимо обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде уголовного штрафа в качестве основной меры, у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовала предусмотренная законом обязанность по проверки статуса указанного имущества как залогового.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

С 2017 по 2022 ФИО1 открыто владел и пользовался автомобилем, приобрел его в собственность у лица, приобретшего данный автомобиль на продажных комиссионных началах на законных основаниях,аресты, запреты на регистрационные действия к автомобилю, в том числе судебным приставом-исполнителем на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1 предприняты не были, в связи с чем, у ФИО1 не возникло необходимости убеждаться, что приобретаемый им спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации.09.12.2017г. ФИО1 поставил на учет на свое имя в органах ОГИБДД спорный автомобиль.Первоначальный взыскатель мер по розыску автомобиля длительное время не предпринимал. Препятствий к розыску автомобиля у правопредшественника не имелось. При указанных обстоятельствах у ФИО1 не было оснований сомневаться, что автомобиль может находиться в залоге, как и у нового собственника ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, к удовлетворению исковых требований не имеется оснований.

Что касается ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в рамках рассмотрения спора ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, также никаких возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представил.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль продан ФИО1 09.12.2017г.

Сведения о переходе права собственности на автомобиль были внесены в базу ОГИБДД 09.12.2017г.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016г. с должника ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана кредитная задолженность, в целях обеспечения выполнения обязательства обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль.

Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 14.08.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 1116320,97 руб., а также исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ,предмет исполнения: обращение взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и местонахождения его имущества.

Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 23.01.2020г. в отношении ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 1153481,78 руб., которое находится на исполнении по настоящее время.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2021г. произведена замена взыскателя с ООО «БМВ Банк» на НАО «ПКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по основному требованию о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства взыскателем пропущенне был, и вновь был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени находится на исполнении.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения выполнения обязательства является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности, следовательно,при исчислении срока исковой давности следует учитывать, в пределах ли его срока предъявлено основное требование к принудительному исполнению.

Поскольку срок исполнения исполнительного документа по основному требованию не пропущен, следовательно, срок исковой давности производного от него требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023г.