Решение по делу № 2-570/2022 от 27.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 42RS0017-01-2022-000927-22

Дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 октября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 241100 руб., неустойку в размере 241100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС TOYOTA <данные изъяты>. 10.01.2022 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet <данные изъяты>. В рамках процедуры возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику, выбрав в заявлении форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. 31.01.2022 ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 131600 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 03.02.2022 истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244300 руб. с учетом износа, 421600 руб. без учета износа. За составление отчета уплачено 5 000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа ответчиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022, основанном на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения 48900 руб. 27.04.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 48900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Неисполненное ответчиком обязательство по страховому возмещению составляет 241100 руб. (421600 – 131600 - 48900). Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 20 000 рублей. За просрочку страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку с 04.02.2022 по 30.05.2022 в сумме 241100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, которые также должен возместить ответчик.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года, в том числе, с правом изменения предмета или основания иска, уменьшения размера исковых требований (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, уменьшила размер заявленных требований, просила приобщить заявление об уменьшении исковых требований. Согласно измененным требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 173 300 руб., неустойку за период с 04.02.2022 по 27.10.2022 в размере 173 300 руб., размер которой составляет 503298 руб., истец снижает размер неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 173300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Пояснила, что уменьшение исковых требований основано на заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 353800 руб. Соответственно, неисполненное ответчиком обязательство составит 173300 руб.: 353800 руб. – 131600 руб. – 48900 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 извещен о принятии судом иска ФИО1 к производству суда, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании, представил объяснения (л.д. 56, 59-61, 120).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится итоговые исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 27, 29).

10.01.2022 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются административным материалом, в т.ч. протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой – приложением к процессуальному документу, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ № (л.д. 28). Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 89).

14.01.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 85, 86, 93).

31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 131600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 101) и не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с формой и размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244300 руб. с учетом износа, 421600 руб. без учета износа. За составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 30, 33-43).

11.02.2022 истец направил ответчику претензию, с приложением отчета (л.д. 32-44).

Претензия получена ответчиком 16.02.2022 (л.д. 44).

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, ответ на претензию не получен истцом.

24.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с Решением от 21.04.2022 требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 48900 руб. (л.д. 46-52).

27.04.2022 по платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 48900 руб., то есть исполнило решение финансового уполномоченного (л.д. 103).

02.06.2022 истец обратился с иском в суд.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СБО» № от 02.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211000 руб., без учета износа – 353800 руб. (л.д. 109-116).

Свои итоговые исковые требования ФИО1 основывает на заключении судебной экспертизы, исходя из которого, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 173300 руб.: 353800 руб. – 131600 руб. – 48900 руб.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно заявлены требования к ответчику о доплате страхового возмещения.

При обращении истца к страховщику в заявлении о возмещении убытков ФИО1 просил возместить ему убытки путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Страховщик необоснованно в нарушение установленных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ правил изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не предложено и не выдано, доказательств отказа истца от проведения ремонта в материалах дела не содержится, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стороны не заключали, заявление о страховом возмещении таковым не является, т.к. сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты данное заявление не содержит. Иные основания, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления ответчиком страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, отсутствуют.

Согласно п. 52 и п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, составляет 353800 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данный размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения ИП ФИО5, полученное истцом в досудебном порядке, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также заключение ООО «Ф1 Ассистанс», полученное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку данным экспертом не осматривался поврежденный автомобиль истца.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353800 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 180500 руб. (131600+48900), суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» 173300 руб. (353800 - 180700) в качестве доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 03.02.2022 истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 04.02.2022г. По 27.04.2022 (за 83 дня) неустойка составит 184 426 руб.: (353800-131600)*1%*83дня. С 28.04.2022 по 27.10.2022 (за 184 дня) неустойка составит 318 872 руб.: 173300 (222200-48900) *1%*184 дня. Общий размер неустойки составит 503298 руб. (184426+318872). Истцом снижен размер неустойки до 173300 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 14.01.2022.

20-тидневный срок на выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства суммы истек 03.02.2022. В установленный законом срок страховая компания не организовала ремонт ТС. 31.01.2022 ответчиком выплачено истцу 131600 руб. Соответственно с 04.02.2022 по 27.04.2022 (дата доплаты 48900 руб.) подлежит начислению неустойка на сумму 222200 руб. (353800 – 131600). С 28.04.2022 по 27.10.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 173300 руб. (222200 – 48900). Количество дней просрочки и суммы неустойки истцом посчитаны верно.

В связи с самостоятельным снижением истцом неустойки до суммы 173300 руб. суд удовлетворяет требования истца в указанном размере, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки, полагая заявленный размер разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайство и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик сначала необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а затем добровольно не удовлетворил обоснованные требования истца. Сумма штрафа составляет 86500 руб. (173300 рублей * 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая, т.е. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими возмещению истцу ответчиком расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку данное экспертное заключение явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований, оно являлось необходимым.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 117, 118). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 346600 руб., из которых 173300 руб. – доплата страхового возмещения, 173300 руб. – неустойка. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 6666 руб. – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего 6966 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования удовлетворяются частично в части снижения судом размера компенсации морального вреда.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6966 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», 115162, <...>, ИНН: <***>, ОРГН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного: <****>:

- страховую выплату в размере 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей 00 коп.,

- неустойку за период с 04.02.2022 по 27.10.2022 в размере 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей 00 коп.,

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.,

- штраф в размере 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» юридический адрес: 115162, <...>, ИНН: <***>, ОРГН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» юридический адрес: 654041, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юр. лица: 29.09.2010, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» юридический адрес: 115162, <...>, ИНН: <***>, ОРГН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка