№ 2а-514/2023

70RS0004-01-2022-006347-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3, к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, на основании указанного решения, административным органом принято решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда, решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, в связи с чем, решение об аннулировании вида на жительство является незаконным.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в РФ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении вышеуказанного решения в адрес ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Из административного искового заявления следует, что о вынесенном решение об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО3 узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, в котором последнему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный 3-х месячный срок на обращение в суд, административный истец обратился в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) вида на жительство в Российской Федерации установлены тем же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован гражданину <адрес> ФИО3 вид на жительство.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным.

Таким образом, поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 признано незаконным, то основанное на нем решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3, Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение № ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании ФИО3, на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья