50RS0033-01-2025-001104-43
№2а-1629/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Рукавицыной В.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 132207/25/50029-ИП, выразившиеся в незаконном наложении ареста на принадлежащие должнику банковские карты до истечения срока на добровольное исполнений требований исполнительного документа, обязать снять арест с банковских счетов и предоставить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043969590 от 10.10.2024 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что 14.02.2025 г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 132207/25/50029-ИП. Судебный пристав-исполнитель еще до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложила арест на принадлежащие ФИО1 банковские карты, тем самым лишив его законного права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как он не имел возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на них и своевременно в установленный законом срок произвести погашение задолженности по исполнительному листу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила его права и законные интересы как должника и стороны по вышеуказанному исполнительному производству.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ООО «Тауэр ЛТД», ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.16 ч.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.
14.02.2025 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 132207/25/50029-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.32-34).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее- АИС ФССП России).
Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано адресатом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.59).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, банковские учреждения, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.35-45).
Судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д.60-67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-76).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>., перечислено взыскателю <данные изъяты>. (л.д.77-79).
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку арест на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного документа. Арест денежных средств должника, находящихся на счетах в банковских учреждениях, с учетом приведенных выше положений, возможен в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, связанных с вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства. Должнику был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 132207/25/50029-ИП, выразившиеся в незаконном наложении ареста на принадлежащие должнику банковские карты до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обязании снять арест с банковских счетов и предоставить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043969590 от 10.10.2024 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.