Дело № 2-2587/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, ФИО4 Соната, гос. номер №, принадлежащему ФИО5, и Лада 111730, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновный в ДТП не установлен, постановлением от (дата) исключена ее вина в совершении данного ДТП. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, гос. номер № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 116 167 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила свои требования.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика ФИО3 – САО «Якорь», страховая компания, застраховавшая ответственность истца – АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ответчикам ФИО3, САО «Якорь», АО «АльфаСтрахование» поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а, следовательно, наличие вины водителя ФИО3, поворачивавшего налево по встречной полосе движения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков САО «Якорь», АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, ФИО4 Соната, гос. номер №, принадлежащему ФИО5, и Лада 111730, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Согласно представленному в материалах дела административному материалу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 (дата) прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному (дата) по ч2 ст.12.13 КоАП РФ по причине отсутствия возможности оценки действий участников ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению : передний бампер, передняя правая фара, правая передняя противотуманная фара, нижняя решетка радиатора, два передних крыла, правая передняя дверь, переднее правое колесо.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составляет 116 802 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчикам ФИО3 размера причиненного истцу ущерба и своей вины в произошедшем ДТП по ходатайству его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению №/САТЭ от (дата), экспертом ФИО9 был определен механизм ДТП, который был представлен экспертом следующим образом. Автомобиль Киа, под управлением ФИО2 двигался с некоторой скоростью в сторону . При подъезде к нерегулируемому перекрестку на пути движения данного автомобиля возникла опасность для движения автомобиля Киа в виде выезжавшего на перекресток справа относительно направления движения автомобиля Киа, автомобиля Лада, под управлением ФИО3 На полосе движения автомобиля Киа в средней ее части в пределах границ нерегулируемого перекрестка произошло столкновение автомобилей, несмотря на то обстоятельство, что оба автомобиля приняли меры к снижению скорости. После произошедшего взаимного внедрения автомобилей с разрушением наружных облицовок кузова и наружных деталей произошло смещение как автомобиля Лада, так и автомобиля Киа, при этом автомобиль Киа сместился влево относительно первоначального направления движения и произошло взаимодействие с автомобилем Хендай. Столкновение охарактеризовано экспертом как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия, эксцентричное левое для автомобиля Лада и эксцентричное правое для автомобиля Киа. Взаимодействие автомобилей Киа и Хендай охарактеризовано экспертом как касательное. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа в сумме 59 800 руб., по средним ценам региона без учета износа в сумме 130 400 руб., с учетом износа – 90 500 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свое заключение, указав на обстоятельства механизма ДТП с выводами о том, что в момент столкновения автомобили Киа и Лада находились на Т-образном перекрестке равнозначных дорог, поскольку как один, так и второй автомобиль двигались по прилегающей территории. При этом эксперт указал на вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку водитель ФИО3 имел проимущество в движении. На его взгляд причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП нет. Дополнительно указал, что автомобиль Лада поворачивал налево под острым углом и находился не на левой полосе движения, а левее, относительно центра дороги. При столкновении с автомобилем Киа задние колеса автомобиля Лада остались на месте, а передние колеса сместились влево относительно продольной оси автомобиля.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства механизма ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение судебной экспертизы № 100-18/САТЭ от 15 августа 2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не принимает в качестве доказательств умозаключения эксперта относительно причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта.

Относительно вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 8.5 определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ). Как отражено в пункте 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из Правил, определенных в п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При определении вины участников рассматриваемого ДТП суд исходит из пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вещной обстановки, зафиксированной фотографиями с места ДТП, на схемах, составленных участниками, оспаривавшими свою вину, объяснениями водителей, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также заключения эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия.

Никто не оспаривал, и данное обстоятельство установлено материалами дела, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21 и 5.22. Водитель автомобиля приближался к перекрестку справа относительно движения автомобиля Киа. При повороте налево водитель ФИО3 имел преимущество в движении. Вместе с тем, с учетом вещной обстановки на месте ДТП и того обстоятельства, что полоса движения, предназначенная для движения автомобиля Лада после поворота налево была занята припаркованными автомобилями. Учитывая Правила дорожного движения, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Само по себе преимущество в проезде перекрестка никоим образом не могло являться основанием, освобождавшим водителя ФИО3 от выполнение пунктов Правил 8.6, 9.1, 11.7, учитывающих особенности нахождения транспортных средств на проезжей части. Так, суд, устанавливая нарушение ФИО10 ПДД РФ, не приходит к выводу об отсутствии у него преимущественного права проезда перекрестка, однако расценивает это право в совокупности с правом истца ФИО2 на проезд по своей полосе без изменения направления движения до возможного начала маневра водителя, выезжающего справа налево.

Вместе с тем, установив в действиях ФИО2 отсутствие нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу об отказе ей в исковых требованиях ввиду следующего.

Материалами дела было установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Якорь» по полису ХХХ №00096337959.

В материалах дела содержатся сведения об обращении истца ФИО2 как к ответчику САО «Якорь», так и к ответчику АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. САО «Якорь» отказало ФИО2 в возмещение ущерба, сославшись на необходимость обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самой ФИО2, то есть в АО «АльфаСтрахование».

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к САО «Якорь» у суда не имеется.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 17 мая 2018 года, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», между истцом и АО «АльфаСтрахование» была заключена сделка, в соответствии с пунктом 5 которого АО «АльфаСтрахование» посчитала свои обязательства исполненными. При том, что истец ФИО2 не оспаривала факт того, что получила от АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 29 454 руб., суд приходит к выводу о том, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании настоящего страхового случая страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. До настоящего времени соглашение, заключенное ФИО2 со страховщиком не оспорено.

Относительно требований к ФИО3, являющемуся, как было установлено, виновником ДТП, суд также приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, самим истцом в судебном заседании было подтверждено, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. В связи с чем, при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания утверждать, что она не могла восстановить автомобиль никаким иным способом, нежели тем, сумма расходов по которому превышает страховое возмещение, полученное или подлежащее выплате страховой компаний по настоящему страховому случаю. Таким образом, поскольку у истца ФИО2 отсутствуют доказательства иного размера ущерба, суд отказывает ей в иске к ФИО3 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова