Дело №2-547/2022
УИД №60RS0015-01-2022-000991-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 27 декабря 2022 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при помощнике ФИО1, секретаре Горской О.Ю.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.09.2016 за период с 16.12.2017 по 24.10.2022 в размере 69 630 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 91 копейка, а всего сумму в размере 71 919 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании указанного выше кредитного договора выдал ответчику кредит в сумме 138 000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 35% годовых. 06.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен 19.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Указанная задолженность образовалась в связи с нарушением заемщиком графика ежемесячных платежей и является задолженностью по процентам на просроченную задолженность.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору с нее была взыскана в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от 31.01.2018 №. На основании данного судебного приказа 05.04.2018 ОСП Опочецкого и Красногородского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 26.11.2021 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку проценты на задолженность начислялись необоснованно, так как срок возврата кредита и процентов по нему был изменен вступившим в силу судебным приказом от 31.01.2018.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику потребительский кредит в размере 138 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,35% годовых, который обязался погасить кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что также подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 06.09.2016, графиком платежей от 06.09.2016, Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».
Ответчик ФИО2 должным образом свои обязанности по указанному кредитному договору не исполняла, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 23.01.2018 (что следует из почтового штемпеля на конверте) обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 31.05.2017 по 15.12.2017, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, которое 31.01.2018 было удовлетворено и вынесен судебный приказ №.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено в отношении должника ФИО2 05.04.2018 на основании указанного выше судебного приказа от 31.01.2018 № и 26.11.2021 окончено полным фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его вынесения 31.01.2018 фактически изменились условия договора, поскольку общая сумма задолженности была взыскана одномоментно, то есть прекращена обязанность Заемщика внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Фактически требования исполнены 26.11.2011, что повлекло прекращение договора.
26.04.2022 (что следует из почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору за период с 16.12.2017 по 12.04.2022 в размере 77 107 рублей 57, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей, которое было удовлетворено и 06.05.2022 вынесен судебный приказ №, который 19.08.2022 был отменен тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника. Требования истца были основаны на том, что им производились начисления установленных кредитным договором процентов на взысканную ранее сумму задолженности, которая своевременно уплачена истцу не была.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Срой действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (стт.315 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств, связанных с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании полной суммы задолженности 23.01.2018, а также вынесения соответствующего судебного приказа 31.01.2018, который не был отменен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что срок исполнения спорного кредитного обязательства был изменен и определен в 30 суток со дня вынесения судебного приказа, то есть 01.03.2018.
Таким образом, срок течения исковой давности по данному спору начал течь 01.03.2018 и истек 01.03.2021. При этом заявление Истца о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района датировано лишь 26.04.2022 (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть фактически спустя год со дня истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного, сам факт вынесения указанного выше судебного приказа и его отмены не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу.
В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.09.2016 за период с 16.12.2017 по 24.10.2022 в размере 69 630 рублей 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 91 копейка, а всего суммы в размере 71 919 рублей 36 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Григорьев
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий А.И. Григорьев