62RS0026-01-2022-000120-11
Дело № 2-1410/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при помощнике судьи Мишиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог данного автомобиля. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения. В связи с чем банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией кредитного договора.
Кредит выдан ФИО1 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог данного автомобиля, залоговая стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий данного договора ПАО «Плюс Банк» произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика.
В соответствии с п. 6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения <данные изъяты> ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. согласно графику платежей.
Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение <данные изъяты> дней, которое до настоящего времени осталось без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подвержено материалами дела.
В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
С указанной даты АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного кредита ответчик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>
В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применим.
Одновременно, в п.3 ст.340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.
При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.
При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – (подпись)