Дело №2-123/2022

УИД 46RS0027-01-2022-000121-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре Извековой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года за период с 17 августа 2021 года по 05 мая 2022 года в сумме 190 188 рублей 96 копеек, из них: 164 745 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 22 851 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 2 592 рубля 12 копеек – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля 78 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному 14 декабря 2020 года между Банком и ФИО1 кредитному договору №, по условиям которого ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 19,4% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В представленном стороной ответчика письменном пояснении по делу дополнительно указано, что на основании заявления от 14 декабря 2020 года на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 выражено согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни», заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и на оплату суммы 21 600 рублей за участие в такой программе путем списания с ее счета денежных средств в счет оплаты услуги за участие в программе страхования. 14 декабря 2020 года со стороны ФИО1 была также произведена оплата услуги «Защита банковских карт» в размере 7 350 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которая (такая услуга) не имеет отношения к заключенному 14 декабря 2020 года кредитному договору №.

Представитель истца, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, в письменном пояснении по делу просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, а наоборот подтверждила обстоятельства, указанные в иске, в письменном пояснении истца, а именно: заключение 14 декабря 2020 года между нею и Банком кредитного договора № на условиях, предусмотренных таких договором, получение от Банка денежных средств в кредит, согласие по своей воле быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и на заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, добровольную оплату суммы за участие в программе страхования, длительное (примерно с сентября 2021 года) неисполнение ею (ФИО1) кредитных обязательств перед Банком, расчет истца задолженности по кредитному договору, размер кредитной задолженности, образование которой (задолженности) связано с отсутствием у нее (ответчика) денежных средств. В свою очередь, ФИО1, ссылаясь на свое трудное материальное положение, просила уменьшить рассчитанную истцом неустойку, а также не взыскивать с нее в пользу Банка оплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину.

Выслушав объяснения ответчика, проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 14 декабря 2020 года, заключенным между Банком и ФИО1 на основании подписания последней индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», ФИО1 выдан кредит в сумме 180 000 рублей под 19,4% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме исполнил надлежащим образом: согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен путем зачисления 14 декабря 2020 года суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

В свою очередь, ответчик ФИО1 исполняла обязанность по возврату кредита (по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 4 709 рублей 01 копейка (включающего основной долг и проценты) согласно Графику платежей) ненадлежащим образом, чем нарушила согласованные в добровольном порядке между нею и Банком условия кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). Данное обстоятельство (ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) объективно следует из предоставленного истцом расчета цены иска и приложений к расчету задолженности (движение просроченного долга, движение срочных процентов на просроченный основной долг, движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора), в которых отражен порядок погашения заемщиком задолженности, исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено с августа 2021 года.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

На основании пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Ввиду того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с 17 августа 2021 года по 05 мая 2022 года составляет 190 188 рублей 96 копеек, из них: 164 745 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 22 851 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 2 592 рубля 12 копеек – неустойка.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неуплате платежей по указанному договору, 01 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в котором потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности не позднее 04 мая 2022 года. Однако ответчиком указанное требование выполнено не было.

Заключенный в отношении ФИО1 на основании ее заявления от 14 декабря 2020 года договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого ответчик выразила добровольное согласие на оплату суммы 21 600 рублей за участие в такой программе, не обеспечивает исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой и дает возможность получить страховую сумму в случае наступлений страхового случая с застрахованным лицом. Кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Банком, не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья. Наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, порождают разные права и обязанности по сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм (просроченной задолженности, процентов, неустоек) – обоснованным, поскольку данный расчет, который судом проверен и является верным, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

В судебном заседании ответчик ФИО1 фактически заявила о признании исковых требований: подтвердила факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств, согласись с расчетом задолженности и суммой задолженности, предъявленной к взысканию.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям кредитного договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, не усматривая в данном случае оснований для снижения неустойки, исходит из того, что сумма заявленной неустойки (2 592 рубля 12 копеек), исходя из длительности просрочки исполнения кредитных обязательств (ответчик с августа 2021 года, то есть год назад прекратил вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства), размера суммы основного долга, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Действующее гражданское законодательство (глава 42 ГК РФ) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При этом суд учитывает, что что ответчик, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 003 рубля 78 копеек: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - в сумме 2 501 рубль 89 копеек (госпошлина в данной сумме зачтена судом в счет подлежащей оплате при подаче иска); при подаче иска – в сумме 2 501 рубль 89 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 003 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года за период с 17.08.2021 года по 05.05.2022 года в сумме 190 188 рублей 96 копеек, из них: 164 745 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 22 851 рубль 65 копеек – просроченные проценты, 2 592 рубля 12 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля 78 копеек, а всего 195 192 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение составлено «17» августа 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова