Решение по делу № 2-456/2022 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-63/2023

УИД 45RS0012-01-2022-000589-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области

7 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст»»), изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что 13 ноября 2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб. на срок до 13 ноября 2043 г. под 19% годовых. ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 48505 руб. 20 коп., общая сумма задолженности по процентам составила 14774 руб. 45 коп. 19 ноября 2019 г. банк уступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст»» на основании договора уступки прав требования №/ДРВ. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, требования истца о досрочном погашении задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 63 279 руб. 65 коп. В целях взыскания задолженности требования были предъявлены первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии 14 февраля 2022г. судебный приказ был отменен. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 29 сентября 2019г. по 26 января 2023г. в сумме 23705 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга 23351 руб. 24 коп., проценты – 354 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013г. ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением – анкетой, в которой предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту, откроет банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставит кредит по вновь открываемому счету и установит кредитный лимит задолженности для осуществления операций по данной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Ответчик был ознакомлен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются Правила, Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) расписка в получении международной банковской карты, о чем в заявлении поставил свою подпись.

В соответствии с анкетой-заявлением ВТБ 24 (ЗАО) открыло на имя ФИО1 банковский счет, выдало на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб., полная стоимость кредита 21,39% годовых.

Ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, о чем свидетельствует уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности, а также расписка в получении карты, в которой указано, что о суммах и сроках ежемесячных платежей ответчик проинформирован. Указанные документы подписаны ФИО1

Данное уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора.

Срок действия карты по 13.01.2043.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ВТБ 24 процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, минимальный платеж 3% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, беспроцентный период до 50 дней, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 750 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,6% в день от суммы просроченных обязательств, пени за превышение установленного лимита по кредиту – 0,6% в день от суммы превышения, выдача наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных ВТБ (ЗАО), ОАО «Банк ВТБ» и банков партнеров ВТБ 24 (ЗАО) за счет собственных - средств без взимания комиссии, за счет лимита кредита – 4,9% от суммы снятия (мин. 300 руб.).

Согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета по мере поступления денежных средств; с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого устанавливается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (п. 5.4, 5.5 Правил).

Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета (п. 5.6 Правил).

Если клиент не обеспечил наличие денежных средств на счете, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период, с даты, следующей за датой образования пророченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил).

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, ответчик получил банковскую карту Visa Classic, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 13 ноября 2013г. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из выписки по договору, ответчиком совершались расходные операции по карте, осуществлялось получение наличных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменных доказательств того, что обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, что задолженность погашена, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19 ноября 2019г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст»» заключили договор №/ДРВ уступки прав (требований).

Согласно пункту 2 договора уступки прав, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований), расчету задолженности, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 63 279 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 48 505 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 14 774 руб. 45 коп.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет. Уступка права требования не является банковской операцией.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Пунктом 5 анкеты-заявления предусмотрено, что заключая договор, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требования) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что в анкете-заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты, являющейся составной частью заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, предусмотрено право банка уступить права требования по договору любому третьему лицу, в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) вправе было уступить права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, иному лицу – ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с образовавшейся задолженностью и состоявшейся уступкой прав (требований) в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащей требование о полном погашении задолженностив размере 63 279 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

28 января 2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору в сумме 63 328 руб. 84 коп. за период с 13 ноября 2013г. по 19 ноября 2021г., впоследствии по заявлению должника судебный приказ отменен 14 февраля 2022г.

По сведениям Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области, удержаний с должника ФИО1 по вышеуказанному судебному приказу не производилось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой сдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу вышеуказанных положений для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщикаФИО1, необходимо определить период платежей по кредитному договору, по которому срок исковой давности не пропущен, учитывая при этом дату подачи настоящего иска, трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права, и период судебной защиты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей.

Поскольку судебный приказ был отменен 14 февраля 2022г, а настоящее исковое заявление подано в суд 14 ноября 2022г. (согласно штемпелю на конверте о направлении искового заявления), то есть после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности следует исчислять как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 21 декабря 2021г.(дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 14 февраля 2022г.(дата отмены судебного приказа), а с ответчика в пользу истца могут быть взысканы платежи за период с 18 сентября 2019г. (14 ноября 2022г.(дата подачи иска) минус 3 года (общий срок исковой давности) и минус 1 месяц 26 дней (период судебной защиты у мирового судьи)).

В связи с указанным заявлением ответчика, истец изменил исковые требования, представил расчет задолженности по оспариваемому кредитному договору с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 29 сентября 2019г. по 26 января 2023г. составляет 23705 руб. 87 коп., из них: 23351 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 354 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлен период взыскания с 29 сентября 2019г. по 26 января 2023г.

Указанный истцом в исковом заявлении период взыскания находится в пределах срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствуют принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования на сумму 23705 руб. 87 коп., следовательно, размер государственной пошлины составит 911 руб. 18 коп.

С ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2013г. в сумме 23705 (Двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.М. Куликовских