Дело № 2-7475/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008050-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности адвоката Страхова С.Е., третьего лица ФИО1, при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проведению строительных работ, согласно условиям которого ответчик – исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по возведению каркасного дома в <адрес>. Стоимость услуг по договору составляла 700 000 рублей. Сумма 400 000 рублей внесена истцом в наличной форме ответчику. В соответствии с пунктом 7 договора срок выполнения работ 80 рабочих дней. К выполнению работ ответчик не приступил
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу (с учетом уточнения требований) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2020 по 03.11.2023 в размере 446 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства уточнено наименование ответчика в связи с изменением им наименования – общество с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» (далее – ООО «Строй-отдел»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Строй-отдел» по доверенности Страхов С.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 требования ФИО1 поддержал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению строительных работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по возведению каркасного дома по проекту заказчика в <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Порядок и условия оплаты работ определены разделом 4 договора, согласно которому общая стоимость договора составляет 700 000 рублей. Оплата по договору производится заказчиком наличным расчетом в следующем порядке: авансовый платеж 400 000 рублей, остальная сумма после выполнения работ поэтапно и рассчитывается, исходя из фактического объема по договоренности.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора срок выполнения работ 80 рабочих дней.
Сумма 400 000 рублей внесена в счет оплаты по договору 16 июля 2020 года в наличной форме ответчику.
Данный факт следует из пункта 4.1 договора, согласно которому общая стоимость договора составляет 700 000 рублей, оплата производится заказчиком наличным расчетом в следующем порядке: авансовый платеж 400 000 рублей, остальная сумма выплачивается после выполнения работ.
Из переписки в мессенжере директор ФИО2 в сообщении от 20.10.2023 просит истца доплатить 300 000 рублей.
К выполнению работ ответчик не приступил. Срок выполнения работ истек.
Уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств заявлены истцом ответчику в переписке 15.10.2020, что также подтверждается перепиской.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил.
Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из системного толкования вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в результате невыполненных работ.
Суд полагает возможным принять за основу представленные истцом доказательства, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, ответчиком они оспорены.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме - 400 000 рублей.
Доказательств какова стоимость завезенных на участок истца стройматериалов ответчик не представил, поэтому их стоимость не может быть исключена судом из оплаченной истцом суммы.
Вопрос о возврате стройматериалов или их стоимости ответчик может разрешить в ином порядке.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о возврате денежных средств заявлены истцом ответчику 15.10.2020, последующее удержание ответчиком денежных средств истца является неправомерным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2020 года по 03 ноября 2023 года составляет 76 699 рублей 50 копеек. В данной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает заявленный размер адекватным установленным обстоятельствам дела и находит возможным взыскать указанную санкцию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 рублей из расчета: (400 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 317 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.04 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - отдел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - отдел» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору от 16 июля 2020 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2022 года по 03 ноября 2023 года в размере 76 699 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10 июля 2023 года в размере 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - отдел» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 317 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.