РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью №. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать. В связи с данными обстоятельствами им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества вышеуказанного смартфона. Товар был предоставлен на проверку качества в указанные ответчиком адрес и время. В его присутствии ответчик отказался проводить проверку качества товара, ссылаясь на необходимость направления товара на проверку качества в <адрес>. Таким образом, его требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по его обращению экспертизы, выявленный в товаре дефект носит производственный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения просит, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара №), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела выявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пункт 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ДНС-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью №
Данный товар приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Почта Банк».
Согласно справе АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период эксплуатации, за пределами 12 - месячного гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона <данные изъяты>. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Стоимость устранения дефекта установить не удалось в связи с отсутствием запчастей у поставщиков и АСЦ.
За составление технического заключения в ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено № что подтверждается актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «ДНС-Ритейл» претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом о доставке.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику ООО «ДНС-Ритейл» для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара.
Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: следы вскрытия корпуса. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата. Произведены замеры значений разъема АКБ на системной плате. ФИО9 коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы и без осмотра компаунда под поролоновым изолятором. Проверка качества проведена без присутствия клиента. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами №, №. Произведена диагностика и обнаружен гарантийный дефект. Ремонт возможен на безвозмездной основе в течение 45 дней. Представитель от предложенного гарантийного ремонта отказался.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, imei № направлен в адрес ответчика, вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.
Смартфон <данные изъяты>, imei №, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что специалистом ООО «ДНС-Ритейл», при проведении проверки качества произведен разбор корпуса аппарата, вместе с тем, осмотр проводился без демонтажа системной платы и без осмотра компаунда под поролоновым изолятором. Аппарат после проверки качества был опечатан пломбами.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО8 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.
Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в цепи контроллера питания, микросхема с маркировкой № и центрального процессора №.
Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило предельно допустимые значения напряжения на участок системной платы, от внешнего источника питания, образовавшие ожоги на разъеме подключения дисплейного модуля и послужившие выходу из рабочего состояния микросхем, располагающихся на системной плате.
В условиях АСЦ, согласно сервисной политике Apple, необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде статус АСЦ поясняют, что ремонт не возможен как на платной, так и на бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно – при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сброчной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.
С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 50 833 рубля. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.
На компонентном уровне в условиях сервисного центра не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО8 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.
У суда нет оснований не доверять эксперту ООО <данные изъяты>», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При проведении экспертизы установлено, что целостная пломба аппарата была вскрыта. Было обнаружено термическое повреждение. Недостаток был выявлен без демонтажа системной платы, без использования микроскопа.
Ожог мог возникнуть при внешнем воздействии, в процессе естественной эксплуатации невозможно образование такого дефекта. Недостаток мог возникнуть при внешнем воздействии высокого напряжения.
При использовании мультиметра невозможно причинение такого повреждения.
Смартфон на экспертизу был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением специалиста ООО «<данные изъяты> установлено, что заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb Black. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).
Также из вышеуказанного технического заключения усматривается, что специалист произвел разборку изделия и демонтаж основной (системной) платы для визуального осмотра внутренних узлов изделия. ФИО9 попадания и повреждения жидкостью, механического, термического и химического воздействий на внутренние элементы и конструкции изделия не обнаружено. Целостность и комплектность узлов сохранена. Отсутствуют следы ремонта и технического обслуживания, а также следы пайки электронных компонентов на системной плате. Разъемы и кнопки видимых механических повреждений и деформаций не имеют. Контактные группы разъемов чистые, без следов попадания влаги, сами контакты не деформированы. Геометрия основной печатной платы не нарушена. Соединительный шлейфы механических повреждений и деформаций (заломов, замятий, порезов, трещин) не имеют. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, проводивший исследование товара по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что аппарат вскрывал. При производстве досудебного исследования повреждений в аппарате не обнаружено. Аппарат не включался, потребление тока составляло 0,5 А. ФИО9 вскрытия аппарата не обнаружено. При производстве исследования им использовались микроскоп и мультиметр. Никаких паяльных работ при исследовании не проводилось. После проведения исследования товар опечатан и передан заказчику.
Из пояснений представителя истца следует, что товар был направлен ответчику в опечатанном виде, был опломбирован.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения исследования ООО «Куйбышев Экспертиза» товар был предан в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный истцом дефект – не работает подтвердился, обнаружен гарантийный дефект. ФИО9 коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в период после проведения досудебного исследования, проведения проверки качества товара специалистом ООО «ДНС-Ритейл» и до направления товара ответчику телефон находился у истца, не свидетельствуют о возникновении механических повреждений вследствие действий истца либо о несанкционированном доступе к нему посторонних лиц, либо о ненадлежащих условиях хранения товара.
Данных о нарушении истцом правил пользования телефоном судом не установлено. То, что обнаруженные судебной экспертизой недостатки в товаре имели место на момент направления товара на проверку качества также надлежащими доказательствами не подтверждено.
После проведения досудебного исследования товар был опечатан и по требованию продавца направлен на проверку качества.
С ДД.ММ.ГГГГ спорный товар находился у ответчика.
Выявленные экспертом следы вмешательства третьих лиц в виде ожогов на разъеме подключения дисплейного модуля установлены в ходе судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на которую телефон представлен ответчиком.
Телефон передан ответчику для диагностики и проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что при проведении проверки качества товара произведен разбор корпуса аппарата.
Таким образом, в течение длительного времени (4 месяца) до проведения судебной экспертизы телефон находился у ответчика.
Время возникновения следов вмешательства третьих лиц в виде ожогов на разъеме подключения дисплейного модуля, не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ООО «ДНС –Ритейл» товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки в виде выхода из строя модуля системной платы, носящие производственный характер, что установлено досудебным исследованием, доказательств того, что эксплуатационные недостатки, которые были установлены уже судебной экспертизой возникли в результате действий истца не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что товар возвращен ответчику, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату смартфона не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446 дней просрочки) в сумме 306 094 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».
Получение претензии не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с ответом на претензию товар передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Следовательно, срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца, изложенные в претензии, в течение десяти дней с момента предоставления спорного товара на проверку качества не удовлетворены.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара при вышеуказанных обстоятельствах обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (415 дней): 68631*1%*415=284818 рублей 65 копеек.
Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект подтвердился.
С учетом установленного обстоятельства, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.
Ответчиком под протокол судебного заседания заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 15 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Также в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за техническое заключение в размере 2500 рублей, в связи со следующим.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае проверка качества товара проведена по инициативе истца, до обращения к ответчику относительно качества товара, таким образом досудебное исследование проведено до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за техническое заключение в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы № (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + №, который подлежит взысканию с ответчика.
С учетом заявления ответчика о применении к штрафу норм, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму штрафа до №.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере № в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО11 – удовлетворить частично.
Признать отказ ФИО6 ФИО12 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 68 631 рубль; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (№ рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №.
В остальной части исковых требований – отказать.
Обязанность ФИО1 по возврату ООО «ДНС Ритейл» смартфона <данные изъяты> imei № – считать исполненной.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Будаева