РЕШЕНИЕ
ИФИО1
6 июля 2022 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Габбасовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика Круг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что он являюсь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Указанные дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности c ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства o государственной регистрации права и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является собственником смежного земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: . Между земельными участками установлен забор из сетки рабицы. B 2017 году Ответчик замежевал свой участок по установленному забору. Его земельный участок оформлен по упрощенной схеме без межевания, по имеющимся на тот момент времени заборам между смежными участками. Летом 2021 года Ответчик c конца своего огорода стал передвигать забор, находящийся на границах смежных участков на его участок, успев передвинуть несколько секций забора на расстояние 40 сантиметров, тем самым захватив его земельный участок. Параллельно ответчик начал устанавливать деревянный забор по границе земельных участков вдоль своего гаража, так же частично захватив его земельный участок. Когда он заметил данную ситуацию, то обратился к своему соседу, на что он ответил, что выставляет забор согласно межевому плану от 2017 года и y него все согласно документам, но на просьбы показать необходимые документы ответчик ответил отказом, после чего c соседом y них начался конфликт, вызывали полицию. После этого ответчик перестал двигать забор. B связи co сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру и замежевать свой земельный участок по действующему законодательству. После оформления необходимых документов истец получил от БТИ схему расположения границ смежных земельных участков и фактически имеющихся заборов, согласно которой, ответчик передвинул свой забор в глубь земельного участка истца на 0,41 метра. Так же после межевания истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, чтобы последний выставил на местности поворотные точки на границе между земельными участками истца и ответчика. После выставления точек была натянута веревка, которая наглядно показывает установленную границу смежных земельных участков. На просьбы истца восстановить границу ответчик отвечал отказом, в связи c чем в о адрес направлялась досудебная претензия, но ответчик ее не получил, письмо вернулось обратно. Просит суд возложить обязанность на ответчика перенести забор между земельными участками согласно границам, занесенным в ГКН, согласно межевым планам.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что на момент рассмотрения дела, ответчик перенес забор, установив его по меткам, указанным кадастровым инженером при выносе точек на место, то есть добровольно удовлетворил его требования. Просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг юриста и представительства в суде. Пояснил, что с лета 2021 года, после того как ответчик передвинул забор захватив часть его земельного участка, он неоднократно обращался к ответчику и просил передвинуть забор обратно на его прежнее место, на что неоднократно получал отказ. После направления ответчику претензии, он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и перенес забор между земельными участками, однако между истцом и ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он обязался оказать истцу юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, а в случае отказа от добровольного удовлетворения требований обязался составить исковое заявление в Карпинский городской суд и представлять интересы истца в суде. Свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме, стоимость услуг по досудебному урегулирования спора и составлению искового заявления составила 5000 рублей, стоимость услуги по представлению интересов истца в суде составила 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ему исковых заявлений и расходы связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями и требованиями по оплате судебных расходов истцом не согласился, так как он забор между земельными участками перенес. Пояснил, что истец просил его перенести забор, установленный между участками указывая на то, что забор установлен не правильно за границами его участка. Ранее он об этом не знал, поэтому пригласил кадастрового инженера, который ему пояснил, что забор действительно установлен за границами его участка и его необходимо перенести.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 23, 35, гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , а также земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 844+/- 10, кадастровый №, 1714126282, 2021-07-28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: , установлены координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии со сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, установлены межевые знаки в количестве 4 штук согласно координатам характерных точек границ земельных участков.
Также судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: является ФИО2
Земельные участки по адресу: по адресу: являются смежными и имеют одну общую границу.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 после поступления иска в суд передвинул забор, расположенный между земельными участками по адресу: по адресу: соответствие с межевым планом, что подтверждается фотографическими снимками, и данные факты сторонами не оспаривались, в силу чего ФИО3 на исковых требованиях о возложении обязанности о переносе забора между земельными участками не настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с направлением иска в суд.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о переносе забора между земельными участками. Наличие судебного спора о переносе забора между земельными участками указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания судебных расходов, понесенных истцом за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку на момент предъявления иска истец имел право на удовлетворение требований, то и добровольное удовлетворение ответчиком этих требований не влечет для истца неблагоприятных последствий.
Разрешая требования ФИО3 и его представителя ФИО5о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем забор ответчик передвинул после направления искового заявления в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ..
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком ФИО2 требования после обращения в суд.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Поскольку исковое заявление истцом поступило в Карпинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика исполнению требований истца по переносу забора, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.
Судом установлено, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на возмездное оказание услуг с ФИО5 B рамках данного договора об оказании услуг, ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора о возложении обязанности на ФИО2 по переносу забора между земельными участками согласно границам, занесенным в ГКН (согласно межевым планам), в случае отказа от добровольного удовлетворения требований, составление искового заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности представленных в судебное заседание документов и заключенного договора, у суда не имеется. Учитывая, что ФИО5 услуги, указанные в договоре по досудебному урегулированию спора исполнены в полном объеме, а также составлено исковое заявление, ФИО5 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным, с учетом сложности спора взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 350 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу забора между земельными участками, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей, всего взыскать 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки..
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу забора между земельными участками, отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ФИО2
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.
Председательствующий: С.В. Габбасова
Копия верна: