Решение по делу № 2-4733/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-22-34827/5010-008 от 04.05.2022 года, по иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

№2-4733/22

УИД: 36RS 0002-01-2022-004314-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-22-34827/5010-008 от 04.05.2022 года, по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 04.05.2022 №У-22-34827/5010-008, по обращению ФИО2.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 04.05.2022 №У-22-34827/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24000,00 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, нарушает права и законные интересы страховщика, указывает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный экспертом по поручению финансового уполномоченного неверный, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2022 года, заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству суда.

ФИО2 также обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60700,00 рублей, штраф в размере 30350,00 рублей, неустойки за период с 22.01.2022 по 01.12.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения ( 60700,00 рублей) в размере 150000,00 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (№). В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 13.09.2021 истец, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 93000,00 рублей, не исполнив обязательства по выдаче истцу направления на ремонт. Истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию) в электронном виде с требованием о произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4045,00 рублей. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 вынесено решение об удовлетворении требовании потребителя частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24000,00 рублей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Решение финансового уполномоченного вынесено на основании проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 11.04.2022 составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 212200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 117000,00 рублей. Истец считает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 212200,00 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 95200,00 рублей ( 212200,00 рублей – 117000,00 рублей). В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 4-8 том № 2, 166-169, том № 2)

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 года, исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, принято к производству суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2022 года, гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34827/5010-008 по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из в ответов №№ 4, 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2021 (л.д. 80, т. 1) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. В отношении требований ФИО2 возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление ( л.д. 170-174, том № 2). Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведение трасологического исследования страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по представленным к заявлению реквизитам, в связи с тем, что транспортному средству истца более 20 лет, а направление на ремонт выдается страховой компанией только транспортным средствам со сроком эксплуатации не более 20 лет

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании ордера от 20.07.2022 (л.д. 129, т. 1), не возражал против заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и считает, что решение финансового уполномоченного необходимо отменить, так как финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа, а необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа. В обосновании своих возражений представитель заинтересованного лица ссылается на то обстоятельство, что действительно при подаче заявления в страховую компанию вместе с заявлением были приложены реквизиты, но это не означает, что заявитель был согласен на выплату страхового возмещения, и если СТОА отказалось ремонтировать поврежденное транспортное средство страховая компания должна была уведомить заявителя и получить от него согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения по заявленным требованиям ( л.д. 196-200, том № 1).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствподоговору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как указывалось ранее, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ):

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО2 от 30.03.2022 №У-22-34827 финансовым уполномоченным (ФИО)2 принято решение от 04.05.2022 №У-22-34827/5010-0089 о частичном удовлетворении требований ФИО2, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24000,00 рублей.

Сведения об исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое сторонами решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021 вследствие действий (ФИО)13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность (ФИО)13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия (№) (№) со сроком страхования с 23.01.2021 по 22.01.2022

20.12.2021 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и при обращении им не была выбрана форма выплаты страхового возмещения.

21.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 694362663 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.( л.д. 87, том № 1)

24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ 38 РЗУ от 24.12.2022 ( л.д. 90, том № 1).

24.12.2021 ФИО2 предоставлены запрошенные АО «АльфаСтрахование» документы.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению №2062882 от 20.01.2022 к событиям, произошедшим 13.09.2021 не относятся следующие повреждения транспортного средства: повреждения передней части правового крыла, повреждения задней части накладки правой двери, повреждения передней части накладки правого заднего крыла, повреждения в виде залома кромки в нижней задней части правой задней двери, повреждения в нижней части правого крыла, повреждения на левом заднем крыле, повреждения левой передней двери, повреждения задней левой двери, повреждения накладки левой передней двери, повреждения накладки левой задней двери, повреждения наружной ручки левой передней двери, повреждения наружной ручки левой задней двери, повреждения накладки левого переднего крыла, повреждения передней части левого переднего крыла ( л.д. 92-100 том № 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в О/ОО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 4292/133/06785/21 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153100,00 рублей, с учетом износа 93000,00 рублей ( л.д. 101-108, том № 1).

24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 707781815 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в соответствии с трасологическим исследованием, так как не все повреждения указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.09.2021 ( л.д. 109, том № 1).

25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 93000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83484 от 25.01.2022( л.д. 110, том № 1).

24.02.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ( претензия) о выплате страхового возмещения в размере 307000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ( л.д. 111, том № 1).

03.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении его требований.

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату неустойки в сумме 4650,00 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 267921 от 05.03.2022 ( л.д. 112 том № 1).

30.03.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 14.04.2022 №У-22-34827/3020-004, установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая ( деформация в передней части). Накладка задней правой двери ( разрушение, задиры в передней части), дверь передняя правая ( деформация, задиры), накладка передней правой двери ( разрушение, задиры), накладка задней левой колесной арки ( задиры), крыло заднее левой ( вертикально ориентированные задиры), облицовка заднего бампера ( задиры), лючок топивного бака ( задиры). На транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащего (ФИО)1 при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое ( деформация, продольные задиры), дверь задняя левая ( деформация, продольные задиры), наружный молдинг стекла задней левой двери ( задиры), наружная ручка задней левой двери ( задиры), накладка задней левой двери ( разрушение, задиры), дверь передняя левая (деформация, продольные задиры), накладка передней левой двери ( разрушение, задиры), накладка передней левой колесной арки ( продольные задиры), наружная ручка передней левой двери ( задиры), корпус зеркала заднего вида правый ( задиры, разрушение), накладка задней правой двери ( разрушение в задней части, задиры), дверь задняя правая ( деформация в задней части), накладка задней правой колесной арки ( продольные задиры), заднее правое крыло ( деформация), соответственно наступил страховой случай по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 22.04.2022 № У-22-34827_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212200,00 рублей, с учетом износа 117000,00 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24000,00рублей ( 117000,00-93000,00)

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то обстоятельство, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме с допущением ошибок, в обосновании чего представлено повторное экспертное заключение ООО «Комат Эксперт Центр» от 16.06.2022 ( л.д. 225-224).

Аналогичные доводы о несогласии с выполненным исследованием, заявлялись ФИО2

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, при разрешении судом требований в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организацией, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При этом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с несогласием АО «АльфаСтрахование», ФИО2 с экспертным исследованием, выполненным ООО «ЭКСНО-НН», определением суда от 24.08.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК», адрес: <адрес>С), включённым в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию вМежведомственной аттестационной комиссии.

Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN (№) на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П с учетом транспортного трасологического исследования, проведенного Финансовым уполномоченным ООО «ЭКСО-НН» от 22.04.2022 № У-22-34827 3020-004?

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №18511 от 05.10.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 153700,00 рублей, с учетом износа составляет 95000,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», допустимым доказательством.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы №18511 от 05.10.2022, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба.

Как отражено в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика страхового возмещения, является не обоснованным, и требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)2 от 04.05.2022 года по обращению ФИО2, подлежат удовлетворению. Решение финансового уполномоченного, подлежит отмене

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком со ФИО5, обизменении формы страхового возмещения.

Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае, в котором имеется указание «прошу выплатить страховое возмещение поприлагаемым банковским реквизитам», судом отклоняется, поскольку данная фраза выполнена машинописным способом, не написана непосредственно потерпевшим, а сформирован сотрудником страховщика на стандартном бланке, выданным потерпевшему нарочно. Приэтом страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности в таком случае заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае).

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2021 № 88-21890/2021, от 22.09.2021 №88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения эксперта АНО «АТЭК» № 18511 от 05.10.2022, составляет 60700,00рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 153700,00 – 93000,00).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 20.12.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее21.01.2022, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 22.01.2022 по 01.12.2022 составляет 190598,00 (расчёт: 60700,00 ? 1% ? 314 =190598,00), которую истец добровольно снижает до 150000,00 рублей.

Поскольку добровольно страховая компания неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 30350,00 (расчёт: 60700,00? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, суд считает возможным определить сумму штрафа 10000,00 рублей.

Довод АО «ГСК «Югория» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи потерпевшим заявления остраховом случае, то имеются правовые основания для взыскания неустойки за период додня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3414,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-34827/5010-008 от 04.05.2022 года отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение – 60700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.01.2022 года по 01.12.2022 года - 40000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 110700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 3414 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года.