Дело № 2-1465/2025; УИД42RS0010-01-2025-000155-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
31 октября 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2024 г. между МФК "<данные изъяты>" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнил услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа, под 46.65795% годовых.
После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им в заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа по уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 104 079 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 38 66 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 30 164 рубля 46 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 35 249 рублей 63 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № по состоянию на 6 марта 2025 г. 104 079 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 38 66 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 30 164 рубля 46 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 35 249 рублей 63 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 46.65795% годовых с 7 марта 2025 г. дата, следующая за датой расчета цены иска, (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 122 рублей.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что кредит в МФК «<данные изъяты>» он не брал, о том, что на его имя оформлен кредит, ему стало известно в марте 2023 г., только когда он решил оформить ипотеку, ему было отказано, так как у него плохая кредитная история. В марте 2023 г. он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении него со стороны МФК «<данные изъяты>». Указывает, что копия паспорта, которая представлена истцом, не соответствует тому паспорту, который у него имеется на руках. Номер телефона № ему никогда не принадлежал.
Определением суда от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МК «<данные изъяты>». Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных представителя истца, представителя третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного истцом в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика, заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под 204,497% годовых срок 365 дней.
Согласно пункту 4.1 соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления совокупности следующих сведений: 4.1.1. АСП, включенного в тело электронного документа, 4.1.2. положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного клиентом, информации об SMS-коде, содержащейся на платформе. Документ, заключаемый посредством активных действий клиента, считается подписанным клиентом в случае совершения таких действий в автоматизированной зоне личного кабинета клиента.
5 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании денежной суммы долга по договору займа №, заключенного с ООО МФК «<данные изъяты>» за период с 31 января 2024 г. по 7 мая 2024г. в размере 89 135 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 8 ноября 2024 г. судебный приказ от 5 июня 2024 г. отменен.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и предоставлении денежных средств счета ответчику выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
При подаче иска приложены копии фотографии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес> с 17 июля 2009 г. (л.д.13-14). При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен паспорт, в котором указана дата прописки 11 октября 2010 г., дата снятия с регистрационного учета 14 марта 2019 г. Кроме того, согласно ответу из МО МВД России «Змеиногорский» от 16 апреля 2025 г., ФИО1 значился зарегистрированным по указанному адресу в период с 11 октября 2010 г. по 14 марта 2019 г., снят с регистрационного учета в связи с убытием по новому месту жительства: <адрес> (л.д.49). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представленной стороной истца копии паспорта ответчика.
Из ответов ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» следует, что абонентский № не принадлежит ФИО1
Из сообщения ОМВД России по г. Киселевску от 7 октября 2025 г. следует, что в производстве ОД ОМВД России по г. Киселевску находилось уголовное дело по заявлению ФИО1 от 26 марта 2023 г. по факту мошенничества в отношении ООО МФК «<данные изъяты>». Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО МФК «<данные изъяты>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ 25 апреля 2023 г. было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.3 п.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суд, установив указанные обстоятельства, в том числе несоответствие документов, удостоверяющих личность заемщика ФИО1, представленных истцом, документам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, что номер телефона, который был использован для подписания документов путем указания проверочного кода, не зарегистрирован на имя ФИО1, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения 4 июля 2020 г. ответчиком договора займа № и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.
Председательствующий Т.Л.Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.