ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Кужбаевой А.Р.,

ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении права управления транспортными средствами, указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что административный ответчик ФИО1, дата? года рождения, страдает заболеванием, которое включено в перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно: ответчик состоит на учете в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с диагнозом:? «Эпилепсия». Уполномоченным государственным органом в сфере безопасности дорожного движения ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами №... категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М» от дата сроком действия до? дата. Таким образом, ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате чего нарушаются права участников дорожного движения на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

Административный истец просил прекратить право ФИО1, дата года рождения, на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, изъять у нее водительское удостоверение №... от дата, категории В, В1, С, С1, М, сроком действия до дата.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами удовлетворено. Прекращено право ФИО1, дата года рождения, на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Постановлено изъять у ФИО1 водительское удостоверение №... от дата, категории В, В1, С, С1, М, сроком действия до дата.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющееся в соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены судебного акта, вынесение решения судом без назначения судебно-медицинской экспертизы о наличии или отсутствии медицинских показаний. Также указывает, что изложенным доводам представителя административного ответчика судом не в полном объеме дана оценка. Согласно представленной справке от дата, выданной неврологом ФИО4 дата, на момент рассмотрения дела ответчик снята с диспансерного учета. Решением суда установлено, что у нее ремиссия 6 месяцев, то есть отсутствие каких-либо признаков лечения, с учетом длительной безмедикаментозной ремиссии (6 лет), отсутствия каких-либо клинических проявлений, эпилептиформной активности по данным ЭЭГ диагноз «Эпилепсия» в настоящий момент может быть снят. У нее имеется заболевание Валлебранда, симптомы которого схожи с другими заболеваниями. Согласно протоколу обследования от дата патологические изменения биоэлектрической активности головного мозга не отмечены, активность соответствует возрасту. Согласно справке врачебной комиссии от дата ответчик была признана годной и допущена к управлению транспортными средствами, что противоречит выводу суда. На диспансерном учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась. Вывод суда основывается только на сведениях амбулаторной карты ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», из которой следует, что ответчик поставлена на учет врачом без посещения, без комплексной врачебной комиссии. При первом освидетельствовании комиссией врачей принято решение о возможности ответчика управлять транспортными средствами категории «В,С», было выдано водительское удостоверение. Переосвидетельствование прошла в 2016 и 2018 годах. Доказательств того, что ответчик в силу состояния здоровья не может управлять автомобилями, истцом суду не представлено, также не представлено и медицинское заключение об ухудшении состояния ее здоровья после получения водительского удостоверения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от дата № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, эпилепсия, соответствующая коду G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., выданное дата ОГИБДД ОМВД России по адрес, категории В, В1, С, С1, М, сроком действия до дата (л.д. 7).

Согласно справке, выданной ГБУЗ адрес «Губкинская городская больница», ФИО1, дата года рождения, с дата состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом G40.9 «Посттравматическая эпилепсия, вторично-генерализованные судорожные припадки. Ремиссия 6 месяцев. Последствия ЧМТ (1989 год)» (л.д. 6).

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... (адрес), ФИО1 поставлен диагноз: G40.8 «Посттравматическая эпилепсия, вторично-генерализованные судорожные припадки. Ремиссия 6 месяцев. Последствия ЧМТ (1989 год)». дата ФИО1 взята на Д-учет.

Из справок врача – невролога Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени ФИО6 от дата (адрес) следует, что ФИО1 установлен диагноз: пароксизмальное расстройство сознания в анамнезе, Болезнь Виллебранда. Из системы Промед - состояла на учете с диагнозом G40.8 с дата по дата. (л.д. 103-104).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, определив юридически значимые по делу факты, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и представленным доказательствам в совокупности с требованиями закона, исходил из того, что ФИО1 имеет заболевание, наличие которого, в силу действующего законодательства, запрещает ее допуск к управлению транспортными средствами, ответчик не снята с консультативно-лечебного наблюдения «Д» учета, доказательств обратного суду не представлено, и пришел к выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств допуск ФИО1 к управлению транспортными средствами невозможен.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц-участников дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она постановлена на «Д» учет врачом без ее посещения опровергается материалами дела, в частности, в амбулаторной карте №... отражена дата и время посещения врача-специалиста дата в 11:38.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, не состоятельны, поскольку данных о выздоровлении ФИО1 материалы административного дела не содержат, указанное свидетельствует об имеющемся у нее медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, а отсутствие в материалах дела доказательств снятия ее в установленном порядке с диспансерного учета подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения действия права управления ФИО1 транспортными средствами. При этом справка, выданная врачом – неврологом Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени ФИО6 дата (адрес), не свидетельствует о выздоровлении административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, как предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

Довод жалобы о не назначении по делу судебно-медицинской экспертизы основанием для отмены решения суда не является.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Заключение врачебной комиссии о снятии административного ответчика с диспансерного учета отсутствует, и поставленный ей диагноз в установленном порядке не снят. При этом ФИО1, зная о факте постановки ее на «Д» учет, не оспорила законность такой постановки.

В рамках настоящего дела о прекращении права управления транспортными средствами обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, а именно: выявленное у последней заболевание, которое является препятствием к управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 ремиссия 6 месяцев и длительная безмедикаментозная ремиссия (6 лет), отсутствие признаков лечения и каких-либо клинических проявлений отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Административный ответчик в силу наличия у нее указанного заболевания не может обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, что является необходимым условием для обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и приведенных доводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Кужбаева А.Р.

ФИО7

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.