УИД: 77RS0011-02-2022-003168-64
№ 2-1669/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2022 по иску Фонда развития русско-французских исторических инициатив к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития русско-французских исторических инициатив обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены фондом на имя ответчика для совершения поездки во Францию. Между тем, ответчик от оформления визы и совершения поездки отказалась, однако денежные средства истцу возвращать отказывается.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал, что денежные средства переводились ответчику как волонтеру фонда для оформления поездки во Францию.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что ей действительно на карту была переведена денежная сумма в размере сумма для оформления визы для поездки во Францию. Между тем, никаким волонтером фонда она (ФИО1) не была, состояла с президентом фонда в романтических отношениях, который дал свое согласие на то, чтобы она (ФИО1) тратила эти деньги по своему усмотрению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2022 г. на открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 счет № ... Фонд развития русско-французских исторических инициатив перечислил сумму в размере сумма; в качестве назначения платежа в платежном поручении № 15 от 30.03.2022 г. указано – «расчеты с волонтером фонда».
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику как волонтеру фонда для оформления визы для поездки во Францию, от оформления которой ФИО1 впоследствии отказалась.
Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что Фонд развития русско-французских исторических инициатив работает над проектом, посвященным поиску останков солдат русского экспедиционного корпуса, погибших во время Первой мировой войны на территории Франции.
В рамках подготовки и реализации проекта Президент Фонда Пьер Малиновски совершает регулярные поездки во Францию. Одна из подготовительных поездок перед началом летнего сезона раскопок совершалась в мае 2022 г.
В указанной поездке во Францию Президента Фонда должна была сопровождать выпускница МГИМО ФИО1, для чего Фондом было организовано и оплачено оформление французской шенгенской визы и переведены денежные средства для покрытия расходов на поездку. Задачей сопровождающего президента Фонда волонтера является помощь в решении любых возникающих вопросов и задач, устный перевод, заполнение документов и прочее ассистирование.
Содержание указанной справки ответчиком по существу какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Факт получения указанных денежных средств именно для оформления визы во Францию, от оформления которой она (ФИО1) впоследствии отказалась, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Между тем, ФИО1 указала суду, что никаким волонтером фонда она не являлась, состояла с президентом в романтических отношениях, поездка во Францию также планировалась романтической, денежные средства, перечисленные ей на карту, президент фонда разрешил тратить по собственному усмотрению.
То обстоятельство, что денежные средства были переведены Фондом развития русско-французских исторических инициатив именно для оформления визы подтверждается представленной самой ответчиком в материалы дела перепиской.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку от оформления визы ответчик отказалась самостоятельно, то есть перечисленные Фондом развития русско-французских исторических инициатив ответчику именно для оформления визы, что ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела по существу, денежные средства в размере сумма сбережены ответчиком безосновательно.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что денежные средства были переведены ответчику ни истцом, а его президентом как физическим лицом, а также того, что президент Фонда развития русско-французских исторических инициатив выразил свое согласие на использование ФИО1 денежных средств в размере сумма по своему усмотрению ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда развития русско-французских исторических инициатив к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития русско-французских исторических инициатив сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.