РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1431/2025 (УИД:71RS0026-01-2025-001774-13) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <...>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, на момент ДТП не была застрахована.

Истец по заявлению застрахованного лица признал ДТП страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 97 347,40 руб. по платежному поручению № от дата. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» понесло убытки в размере 97 347,40 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 97 347,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая свой вины в совершении ДТП, просил суд назначить компенсацию ущерба в размере 50 % от заявленной истцом суммы ущерба ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. Кроме того, считает размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 347,40 руб. чрезмерно завышенным. От производства судебной экспертизы для установления действительной стоимости ущерба отказался. Не отрицает отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.б, д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, принадлежащего лизингополучателю ООО «Трансфер», под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что следует из объяснений водителей в материале проверки по факту ДТП, схемы места ДТП и было установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, которое в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса ОСАГО.

Также из имеющегося в материале ДТП свидетельства о собственности следует, что автомобиль <...>, принадлежит ФИО1

На момент ДТП между лизингополучателем ООО «Трансфер» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № от дата.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению представителя ООО «Трансфер» признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97347,40 руб. по платежному поручению № от дата.

Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» у суда не имеется, поскольку объем указанных в заключении повреждений автомобиля соответствует объему повреждений, указанных в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства ООО «Трансфер» располагается в <адрес>, а потому эксперт вправе был определить размер ущерба по среднерыночным ценам в <адрес>.

Ответчику была разъяснена обязанность представления доказательств в подтверждение возражений на иск и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховщик АО «АльфвСтрахование», выплативший стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, вправе в пределах выплаченной суммы требовать возмещения с причинителя вреда убытков, понесенных по договору страхования, в размере 97347,40 руб., в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 97347,40 руб., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу АО «АльфаСтрахование» (<...>) материальный ущерб в размере 97347 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина