Дело №
УИД: 05RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 15.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект 1, с участием следующих ТС и водителей:
1. КИА ОПТИМА за г/н № под управлением и находящийся в собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю Истца КИА ОПТИМА за г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО XXX номер №.
2. КИА за г/н №. находившееся под управлением ФИО3, в результате нарушения правил дорожного движения, которым, произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признает. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО РРР номер №.
Обстоятельства данного события соответствовали требованиям ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Истец подал ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный ТС к осмотру.
Представители ответчика провели осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 4000 рублей.
Истец не согласный с принятым ответчиком решением обратился в офис СПАО «Ингосстрах», чтобы вменить, почему страховая выплата составила 4000 рублей. Истцу предоставили акт о страховом случае и калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из предоставленной истцу калькуляции выяснилось, что истцу возместили страховое возмещение только за бампер и спойлер бампера, а все остальные повреждения, указанные в извещении о ДТП ответчик не засчитал, так как решил, что данные повреждения были образованы не в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а в ДТП, которое произошло ранее ДД.ММ.ГГГГ., имеющее похожие повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление с просьбой рассмотреть внимательно страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с подробным разъяснением, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. у истца произошло аналогичное ДТП, после полученной истцом страховой выплаты, поврежденный автомобиль КИА ОПТИМА за г/н № был полностью восстановлен в техцентре ООО «Технолайн». Истцом были предоставлены копии заказ наряда на осуществленные работы по ремонту и замене деталей, поврежденных в произошедшем ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в своей претензии Истец написал, что в качестве подтверждения ремонта и замены деталей, автомобиль КИА ОПТИМА за г/н № числится в Яндекс Такси, где автомобиль проходит фото контроль каждые 10 дней, при дефектах автомобиля, фото контроль аварийный автомобиль не проходит (о чем свидетельствуют распечатанные фотографии автомобиля КИА ОПТИМА за г/н № с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).
Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истцом был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля КИА ОПТИМА за г/н № независимым экспертом и организован экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: «доплатить сумму ущерба в размере 104100 рублей, а также возместить расходы за организацию независимой экспертизы в размере 8000 рублей», также к данной претензии было приложено: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией об оплате, распечатанные по вынесенным в отношении истца штрафам фото с камер видеонаблюдения и фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Договора заказ-наряд на работы.
Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием предоставить еще какие-то дополнительные подтверждения произведённых работ и приведения автомобиля в целое состояние, то есть все, что истец прислал ответчику это не существенно. Если ответчик сомневается в том, что автомобиль после первого ДТП был восстановлен, то у ответчика есть возможность обратиться в ЦОДД <адрес>, где есть штрафы и фото, где автомобиль целый, обратиться в ООО «Технолайн», где проводились работы, тем более он аффилирован со СПАО «Ингосстрах», так как у ответчика есть двусторонний договор, или обратиться в службу Яндекс такси, где есть фото, которые делали с промежутком 10 дней после «первого» ДТП и на которых видно, что автомобиль был полностью восстановлен.
Из дополнительных документов у него остался только Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 29.06.2020г., чеков у него не сохранилось.
Спустя время на претензию от 21.05.2021г. ответчиком направлен ответ исх. 75-332844/20-3 от 01.06.2021г. в котором сообщается, что позиция ответчика не изменилась. Истец был категорически не согласен с размером произведенной страховой выплаты, в связи, с чем истцом был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля КИА ОПТИМА за г/н № независимым экспертом и организовал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108100 рублей.
Таким образом, ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 104100 рублей (108100 - 4000), а также сумму, уплаченную за организацию независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Экспертное заключение вместе с претензией было направлено Ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 104100 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей. Досудебная претензия была доставлена Ответчику, но требования по претензии не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения жалобы истца, на том основании, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 72 300 рублей.
Не согласившись с решением первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Советский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционного дела № апелляционная инстанция отказала ответчику в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационного дела №, ответчику было отказано в удовлетворении жалобы.
Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист в Ингосстрах банк, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено инкассовое списание со счета ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения истца, на том основании, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Истец не согласен с таким решением Финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения истца, Финансовый уполномоченный не учел решение мирового суда по делу №, которым истец фактически был признан потребителем финансовых услуг, поскольку его исковые требований в части взыскания штрафа за нарушения прав потребителя были удовлетворены.
Кроме того, с решением первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанция.
Таким образом, при рассмотрении обращения истца, судебный акт, вынесенный мировым судом, а затем оставленный в силе вышестоящими инстанциями, имел для Финансового уполномоченного преюдициальное значение и позиция омбудсмена, что истец не является потребителем финансовых услуг, неправомерна.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик рассматривает и принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 20 дней с момента получения заявления о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21 дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 300 рублей. Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке.
Даже после вынесения апелляционного и кассационного определения об отказе ответчику в удовлетворении его жалобы и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ответчик не произвел выплату взысканной суммы.
И только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом исполнительного листа в Ингосстарх банк, где у ответчика открыт расчетный счет, банк произвел акцептное списание по заявлению взыскателя.
Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования неустойки образовавшейся от суммы 72 300 руб.
Нарушение сроков по выплате исчисляется от даты 06.12.2020г. (день следующий за днем, установленным для принятия решения) по дату 16.06.2025г. (дата исполнения решения суда, путем акцептного списания со счета должника в банке), что составляет 1 654 дня. Следовательно, неустойка должна составить 1 195 842 рублей, исходя из следующего расчета: 72 300 руб. * 1% * 1 654 дн. = 1 195 842 рубля.
Расчет необходимо производить с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении по дату фактического исполнения обязательств, как указано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 75 «Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом», также в многочисленных Определениях Верховного суда Российской Федерации указывается что неустойка начисляется исключительно с 21-го дня.
Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения к финансовому уполномоченному и в суд прошло более трех лет, в связи чем рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактическому исполнению обязательств (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1097 дней (три года).
Таким образом, размер неустойки составит 793 131 рубль, исходя из следующего расчета: 72 300 руб. * 1% * 1097 дн. = 793 131 рубль.
Поскольку Законом об ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного в иске просит суд: в случае пропуска, срока на подачу искового заявления, восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактическому исполнению обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, обращением к финомбудсмену с направлением настоящего искового заявления.
В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, ответчик возражения на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая содержащееся в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.
СПАО «Ингосстрах» проведено осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца.
ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 72 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 125 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате неустойки отказал.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-98098/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с финансовой организацией, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания (финансовая организация) получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.
Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) и до ДД.ММ.ГГГГ (дня выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Со дня начала периода начисления неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, к рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной пределах трехгодичного периода, предшествующего фактического исполнению обязательства.
Общее количество дней за три года составляет 1097 дней. Неустойка за указанный период составляет: 72 300 руб. (сумма ущерба) х 1% х 1097 (дней просрочки) = 793 131 рубль.
Поскольку размер неустойки, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать максимальный размер страховой выплаты, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.
Ввиду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
Поскольку в исковом заявлении не указан размер почтовых расходов, который истец просит взыскать, кроме того, обоснование и расчет расходов в иске не приведен, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 12 500 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 405 000 (четыреста пять тысяч рублей).
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев