Решение по делу № 2-4307/2022 от 19.09.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2022 (43RS0001-01-2022-006876-70) по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ему (ФИО3). В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Ситроен С5 были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. В связи со страховым случаем, он (истец) {Дата изъята} обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (МММ {Номер изъят}), с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило его (истца) об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Исходящим письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. В дальнейшем он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} с СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату страхового возмещения в названном размере. {Дата изъята} решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 101000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Для защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., представитель оказал следующие услуги: консультация, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача иска в суд, участие представитель в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 судебном заседание исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП. Вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Ситроен, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят}.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО ЭОФ «Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное исследование, согласно которому заявленный комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует

обстоятельствам ДТП.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи

с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 100000 руб.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята}, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 101000 руб. (100000 руб. х 1% х 101 день просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Возражений по расчету неустойки, а также свой контррасчет неустойки ответчик не предоставил.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, изучение документов и их анализ, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 14000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 50000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Решение06.10.2022