Решение по делу № 2А-854/2025 от 23.05.2025

Дело № 2а-854/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000973-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"07" мая 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2024 года, в рамках оказания юридической помощи, было направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, следующего содержания:

28.02.2023 года, между (продавцом) ФИО6 Оглы и (покупателем) ФИО1, был заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому ФИО1, приобрел в собственность автомобиль марки 2747-0000010 (Газель-Автофургон), 2010 года выпуска, гос. номер <***> регион, за 500 000 рублей.

Согласно действующему законодательству, покупатель - ФИО1 был обязан осуществить регистрацию автомобиля в течении 10 дней со дня подписания договора, однако 04.03.2023 года произошло ДТП между виновницей - ФИО7 и потерпевшим - ФИО1. в результате чего автомобиль марки 2747-0000010 (Газель-Автофургон), 2010 года выпуска, гос. номер <***> регион, принадлежащий на праве собственности, на основании ДКП от 28.02.2023 года ФИО1, получил значительные повреждения, что препятствовало его транспортировке и предрегистрационного осмотра в ГИБДД.

28.04.2023 года, следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен и подтвержден факт ДТП, а так же отсутствие в действиях ФИО1 факта нарушения правил дорожного движения.

Впоследствии, в виду сильных повреждений автомобиля марки 2747-0000010 (Газель-Автофургон), на восстановление которого потребовались значительные материальные средства, в том числе выплаченные страховой компанией виновницы ДТП, был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, на что потребовалось так же длительное время.

15.07.2024 года, ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД с целью осуществления регистрации права собственности на принадлежащий ему автомобиль - марки 2747-0000010 (Газель-Автофургон), однако ему было сообщено, что согласно карточке АМТС, на указанный автомобиль наложено ограничение судебным приставом исполнителем - ФИО4 на основании документа № 264104911/2642 от 09.11.2023 года, по исполнительному производству № 225699/23/26042 от 19.10.2023 года. Связавшись, посредством телефонной связью с СПИ - ФИО4, последним было сообщено, что запрет на регистрационные действия наложен в связи с наличием у предыдущего собственника вышеуказанного транспортного средства - ФИО6 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоплаченного штрафа.

Как указано выше, судебный пристав исполнитель, имеет полномочия накладывать запрет на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий должнику, однако вышеуказанный автомобиль не принадлежит ФИО8 с 28.02.2023 года.

Кроме того, ФИО1, стал собственником автомобиля марки 2747-0000010 (Газель-Автофургон) 28.02.2023 года, в момент подписания договора купли продажи и передачи денежных средств за автомобиль, то есть право собственности образуется в момент приобретения автомобиля, а не в момент регистрации автомобиля в ГИБДД, а запрет введен 09.11.2023 года, то есть после продажи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

С вышеуказанным решением (отказ в удовлетворении заявления от 12.12.2024 г да), не согласны, так как на момент принятия судебным приставом 09.11.2023 года, автомобиль не был в собственности ФИО6 Оглы, при этом к заявлению о снятии запрета на регистрационные действия от 04.10.2024 года, были приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО1, а именно: договор купли-продажи на 1 л.; ПТС на 2 л; карточка АМТС от 15.07.2024 года; справка о ДТП на 2 л; схема происшествия на 1 л.; сведения о водителе на 1 листе; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; страховой полис; постановление об отказе в ВУД; рапорт, вместе с тем при рассмотрении заявления судебным приставом исполнителем не была дана оценка приложенным документам, которые подтверждают право собственности ФИО1 на момент установление запрета на регистрационные действия.

Право собственности ФИО1 никем не оспорено, в том числе не оспорено и не подвергнуто сомнению при рассмотрении иска в Ессентукском городском суде по делу № 2а-2062/2024 ~ М-1748/2024, рассмотренному 27.09.2024 года.

При этом на странице № 8 указанного решения судом установлено и указано «Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль истца (ФИО1) во исполнение обязательств ФИО6, нарушает его права на владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем».

12.12.2024 года получен ответ (трек номер - 80107903881784), об отказе в удовлетворении заявления, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, указанное решение может быть обжаловано в течении 10 дней, то есть до 22.12.2024 года.

20.12.2025 года указанное административное исковое заявление с приложением было направлено в адрес Ессентукского городского суда, 28.12.2024 года получено адресатом.

16.01.2025 года вынесено определение о возвращении административного искового заявления.

Согласно представленной Ессентукским городским судом информации, заявление с приложением было направлено адресату (Давыдову С.А.) - 23.01.2025 года. 24.01.2025 года прибыло в место вручения, а 01.02.2025 года выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Поясняет, что истцом еженедельно осуществляется проверка поступившей корреспонденции в почтовом отделении, однако указанное отправление выдано не было по неизвестным обстоятельствам.

10.02.2025 года в адрес Ессентукского городского суда было направлено заявление о направлении в его адрес вышеуказанного заявления с приложением, которое получено 28.02.2025 года, согласно идентификатора 35760108538909.

Учитывая, что обжалуемый ответ судебного пристава был получен 12.12.2024 года, а в настоящее время срок обжалования истек, по независящим от него обстоятельствам, соответственно необходимо восстановить пропущенный срок обжалования.

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить пропущенный срок обжалования решения судебного пристава; признать ответ от 12.12.2024 года судебного пристава-исполнителя ЕГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на заявление адвоката Давыдова С.А. от 04.10.2024 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от 28.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Давыдов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ЕГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также старший судебный пристав - начальник Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица - ФИО6 и представитель МРУ Росалкогольрегулирование по центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 г. между ФИО6 и административным истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 2747-0000010 (газель-Автофургон), 2010 года выпуска, госрегзнак <***>.

Согласно пункта 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, он не обратился в регистрирующий орган в установленный срок, поскольку 04.03.2023 г. автомобиль марки 2747-0000010 (газель-Автофургон), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> пострадал в ДТП, получив повреждения, препятствующие его транспортировке и осмотру в ГИБДД, предшествующего регистрации.

15.07.2024 г. ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль, однако ему было сообщено, что согласно сведениям карточки АМТС, на данный автомобиль наложено ограничение, в соответствии с постановлением № 264104911/2641 от 09.11.2023 г., вынесенное ФИО4 в рамках исполнительного производства № 225699/23/26042-ИП от 19.10.2023 г.

При обращении к административному ответчику - начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО4, ФИО1 было разъяснено, что запрет на регистрационные действия был наложен в связи с наличием у предыдущего собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО6 задолженности по оплате имеющегося у него штрафа.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Ессентукский городской суд с административным иском к начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отмене постановления и решения о запрете на регистрационные действия.

Решением Ессентукского городского суда от 27.09.2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по СК об отмене постановления № 264104911/2642 от 09.11.2023 г. о запрете регистрационных действий на автомобиль 2747-0000010 (Газель-Автофургон), 2010 года выпуска, гос. номер <***>, отмене решения начальника ЕГОСП ФИО4 от 09.11.2023 г. о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В ходе рассмотрения указанного административного дела (№ 2а-2062/2024) судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № А40-5377/23-148-23 от 31.03.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО6 Оглы, 19.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 225699/23/26042-ИП. Предмет взыскания штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с полученными сведениями из органов ГИБДД о принадлежности транспортного средства ФИО6, 09.11.2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, арест на автомобиль, принадлежащий должнику, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд также указал, что со стороны ФИО6 как собственника ТС также отсутствовали действия, направленные на прекращение его права собственности на спорный автомобиль, после заключения договора купли-продажи 28.02.2023 г.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО6

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в установленном законом порядке предпринимались необходимые меры в рамках исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6 недействительным признано не было, доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

При этом, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывал аналогичные основания, ссылаясь на то, что 28.02.2023 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 Оглы автомобиль марки 2747-0000010 (Газель-Автофургон), 2010 года выпуска, гос. номер <***> регион, за 500 000 рублей и в соответствии с действующим гражданским законодательством стал собственником автомобиля с момента его передачи.

Кроме того, судом разъяснено административному истцу, что им был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом также указано, что ФИО1 не лишен возможности доказывать свое право на спорное транспортное средство и заявлять требование об освобождении имущества от ареста (запрета) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Несмотря на указанный судебный акт, представитель ФИО1 адвокат Давыдов С.А. 07.10.2024 г. (рег.№ 197524/24/26042) вновь обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия от 09.11.2023 г. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, указывая аналогичные приведенным выше основания.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 225699/23/26042-ИП следует, что 02.11.2024, рассмотрев обращение представителя административного истца Давыдова С.А., судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления.

Указанный оспариваемый ответ судебного пристава получен административным истцом 12.12.2024 г.

Оценивая доводы административного истца о незаконности ответа судебного пристава от 12.12.2024, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку, как указано ранее, законность принятых мер по запрету на регистрационные действия являлась предметом судебной оценки и проверки в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2062/2024.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку титульный владелец транспортного средства - должник Мамедов А.А.О. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены принятых мер процессуального принуждения.

Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий от 09.11.2023 г. вынесено начальником Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4, а действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены судебным приставом-исполнителем постановления, вынесенного вышестоящим должностным лицом.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании ответа судебного пристава-исполнителя ЕГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12.12.2024 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд также отмечает, что указанные требования административным истцом не конкретизированы, носят общий характер, что в случае их удовлетворения приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, административный истец указывает, что он первоначально обратился в суд с административным иском 20.12.2025 года, т.е. в установленный законом срок, однако исковое заявление было возвращено определением суда от 16.01.2025 года.

Между тем, указанные доводы, по мнению суда, не являются основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку из приложенных документов следует, что административное исковое заявление было подписано и подано в суд адвокатом Давыдовым С.А., полномочия которого на представление интересов ФИО1 были удостоверены ордером № С 458132 от 20.12.2024 г., в то время как право на подписание и предъявление административного иска в суд должно быть подтверждено и специально оговорено в оформленной в соответствии с законом доверенности.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного порядка, что не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлены.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Кроме того, суд повторно разъясняет административному истцу его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12.12.2024 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова