77RS0023-02-2022-017280-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2023

по иску ФИО1 к ООО «Сигналстройгрупп» о взыскании неустойки, взыскании процентов, признании недействительным одностороннего акта, обязании устранить недостатки и составить двусторонний акт, взыскании неустойки за задержку сроков устранения недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сигналстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, процентов за уклонение от возврата денежных средств за разницу в площади в размере сумма, признании недействительным одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства, обязании устранить указанные в акте первичного осмотра от 23 октября 2021 г. дефекты и произвести передачу квартиры с составлением двустороннего акта, взыскании неустойки за задержку выполнения требований потребителя – устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что на основании договора уступки права требования № ПКЛ-4/5-16-537-1/АН от 13 июня 2019г. по договору участия в долевом строительстве № ПКЛ-4/ОПТ196/ФСК от 16 января 2019 г. приобрела квартиру с номером по проекту 537 (секция 5), проектной площадью 41,8 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома корпус 4 по строительному адресу Москва, адрес, Отрадное, адрес (ЖК «Поколение»), застройщиком которого является ответчик.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, а при первичном осмотре квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.

Составленный ответчиком 31 марта 2021 г. односторонний акт передачи квартиры истец считает незаконным, просит обязать ответчика составить двусторонний акт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 114).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о подложности доказательства – телеграммы, текст которой представлен в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Сигналстройгрупп» фио в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, представила письменные пояснения по иску, в случае удовлетворении иска просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда (л.д.60-62).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019г. между ООО «Сигналстройгрупп» и ООО «Эссет Менеджмент адресУ. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус 4 по строительному адресу Москва, адрес, адрес, и передать объект в собственность не позднее 31 декабря 2020 г. (л.д. 11-20, 93-106).

13 июня 2019 г. между ООО «Эссет Менеджмент адресУ. (Цедент) и ФИО1 (Цессиогнарий) был заключен договор № ПКЛ-4/5-16-537-1/АН уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК от 16 января 2019 г., согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования по договору № ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК от 16 января 2019 г., а Цессионарий приобретает права требования к Застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения, размером 41,8 кв.м. – однокомнатной квартиры 537 по проекту, на 16 этаже, секции 5 в Многоквартирном жилом доме корпус 4 по строительному адресу Москва, адрес, адрес (л.д.21-24, 94-97).

Стоимость квартиры согласно условиям договора составил сумма, которые истец уплатила в полном объеме, что ответчик не отрицал.

Стоимость расходов на приобретение имущественных прав по договору составила сумма (л.д. 22).

Из Акта о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 31 марта 2021г. согласно технической документации объект долевого строительства – однокомнатная квартира имеет общую площадь 41, 2 кв., тогда как ее проектная площадь составляла 41, 8 кв. м. (л.д.82).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение обязательств по дополнительному соглашению к Договору № ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК участия в долевом строительстве от 16 января 2019 г. выплатил истцу разницу в связи с уменьшением размера объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 267 от 18 мая 2022 г. (л.д. 75).

Однако по условиям дополнительного соглашения разница в цене договора в связи с уменьшением размера объекта долевого строительства перечисляются застройщиком участнику в течение 45 рабочих дней, с момента получения от участника заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов, по которым должен быть осуществлен возврат (л.д.25).

Заявление о возврате указанных денежных средств было подано истцом ответчику 23 марта 2021 г., с учетом количества рабочих дней возврат должен был осуществлен 01 июня 2021 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты денежных средств в связи с изменением цены договора, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, согласно представленному истцом расчету. Также суд учитывает, что ответчик в этой части исковые требования истца признал, не отрицал факт просрочки выплаты денежных средств за изменение цены договора.

Давая оценку заявленным исковым требованиям о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным суд, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, 31 марта 2021 г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен Акт передачи объекта долевого строительства ФИО1 (л.д.82).

Истец считает, что односторонний передаточный акт от 31 марта 2021 года является незаконным, поскольку оснований для его составления не имелось, так как представитель истца присутствовал при приемке квартиры 23 марта 2021 г., провел первичный осмотр, по результатам которого выявил дефекты. По результатам осмотра квартиры 23 марта 2021 г. был составлен акт первичного осмотра квартиры с указанием недостатков (дефектов) строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований суд учитывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 8 ФЗ № 214, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Положениями ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 3.2.3. договора долевого участия, участник обязан в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика лично или через доверенное лицо принять от застройщика по передаточному акту объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства прибыло по адресу истца 09 сентября 2020 г., но получено не было и возвращено отправителю 10 октября 2020г. (л.д.84-91). Повторно истец уведомлялась 19 марта 2021г. о необходимости явиться для составления акт приема-передачи объекта 30 марта 2021 г. Однако истец для составления указанного акта не явилась (л.д.83).

То обстоятельство, что при осмотре квартиры 23 октября 2021 г., равно как и 16 октября 2020 г. и 23 марта 2021 г. был выявлены такой дефект как, царапина на глухой створке окна в кухне, не освобождало истца от подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 стать 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, из системного толкования названных положений и положений ч. 2 ст. 7 Закона, следует, что право участника долевого строительства на отказ от подписания акта приема-передачи объекта возникает только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению.

Однако указанный выше дефект не свидетельствует о невозможности использовать объект долевого строительства по назначению и является устранимым.

В силу п. 3.2. 3.2 договора участия в долевом строительстве при уклонении участника от подписания передаточного акта, в том числе неявки для подписания акта, по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта.

Также суд учитывает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям ФЗ № 214 и условиях договора долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно и обоснованно составил акт приема- передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, а поэтому оснований для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку составленный ответчиком 31 марта 2021 года односторонний акт передачи квартиры на момент разрешения настоящего спора не признан недействительным, то суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры исполнены надлежащим образом 31 марта 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, доводы истца о том, что квартира ей до настоящего времени не передана, признаются судом несостоятельными и свидетельствует с бесспорностью о фактическом принятии истцом квартиры от ответчика и надуманности ее доводов о нарушении ответчиком до настоящего времени обязательства по передачи жилого помещения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию на 31 марта 2021 года, то есть, на момент составления одностороннего акта ответчиком, квартира имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении указанных в акте от 23 октября 2021 г. дефектов, обязании ответчика произвести передачу квартиры истцу с составлением двустороннего акта приема передачи квартиры.

Из представленного суду акта от 23 октября 2021 г. следует, что в квартире «пробита дырка в сэндвич-панели внизу глухой створки окна в кухне, не работает защелка на двери в санузле (туалет), дверь не закрывается» (л.д.28).

Вместе с тем, из акта о передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2021 г. следует, что качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям ч. 1 ст. 7 Закона № 14-ФЗ, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства (п.7 Акта).

Таким образом, наличие каких-либо существенных строительных дефектов в квартире установлено не было.

Указанный акт о передаче объекта долевого строительства от 31 марта 2021 г. суд недействительным не признан, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца об устранении указанных в акте от 23 октября 2021 г. дефектов, обязании ответчика произвести передачу квартиры истцу с составлением двустороннего акта приема передачи квартиры не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ, как указано выше, поскольку договорные обязательства ответчика, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214, признаются исполненными перед истцом 31 марта 2021 года, нарушений прав истца законными действиями ответчика допущено не было, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требования об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма также не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления истца следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры с 01 января 2021 г. по 01 октября 2022 г. в размере сумма, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,5% и 20%, исходя из стоимости объекта сумма, ссылаясь на п. 4.1договора уступки прав требования.

Удовлетворяя указанные исковые требования частично, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, полагая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывается следующее.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, расчет неустойки суд производит с 01 января по 30 марта 2021 г. (89 дня).

Также суд учитывает, что на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (31 декабря 2020 г.) действовала ставка ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма (сумма х 4,25% х 1/300 х 89 день х 2).

При этом суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу, извещениями в адрес истца о ходе строительства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732. и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истом срока исковой давности, полагая, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, установленной ст.ст. 196 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению заявление представителя истца о подложности телеграммы (л.д.119)

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная телеграмма была направленна ответчиком истцу 12 декабря 2022 г.

Согласно информации отделения связи от 13 декабря 2022 г. телеграмма не доставлена (л.д.64).

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что указанная телеграмма истцом была получена, не свидетельствует о ее подложности. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не может нести ответственность за действия отделения связи.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигналстройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Сигналстройгрупп» отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Сигналстройгрупп» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.