РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габлая фио к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022, взыскать с ответчика сумму по договору об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022 в размере сумма, убытки, понесенные в результате неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика: расходы на билеты - сумма, проживание в гостинице сумма, сдача теста на Ковид - сумма, необходимые траты на еду сумма, оформление нотариальной доверенности сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022, задержал заполнение «кейса» и не уведомил об отказе в визе, что повлекло невозможность своевременного получения визы в США.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2022 между исполнителем ИП фио и заказчиком фио заключен Договор об оказании визовых услуг № 88100120221336.
В соответствии с условиями предмета Договора исполнитель от имени и за счет заказчика, по его поручению, осуществляет фактические действия необходимые для оформления визы в США, оказывает консультационные услуги по документам, необходимым для открытия визы в США согласно требованиям консульского отдела Посольства США в течение 1 года с момента подписания данного договора (п. 1.1. - 1.2. Договора).
В соответствии с п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договора об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022 исполнитель обязался совершить следующие действия: информирование заказчика о необходимом пакете документов согласно требованиям Посольства на основании сведений, предоставленных заказчиком; заполнение бланков консульских анкет; при необходимости оплата за счет заказчика консульского сбора Посольства; передача в Посольство необходимого комплекта документов; получение оформленной визы (паспорта); доставка готовых документов по адресу, указанному заказчиком; досыл в Посольство дополнительно запрошенных консульской службой документов; информирование заказчика о правилах выдачи виз и требованиях Посольства к заявителям.
В случае вызова заказчика на личное собеседование в Посольство, исполнитель обязуется уведомить заказчика о вызове в Посольство не позднее чем за 3 суток до назначенной даты собеседования.
Во исполнение Договора об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022 исполнителем были осуществлены следующие действия:
заказчик проинформирован о требованиях Посольства США о необходимых и желательных документах, современной практике выдачи американских виз, странах, городах в которых можно пройти собеседование, датах, на которые можно записаться на собеседование. Заказчиком были заполнены опросники (черновики анкет), которые позднее были переведены исполнителем на английский язык, также заполнены анкеты на визу в США. Исполнитель отправил комплект документов в Посольство США. В подтверждение успешности этих действий на сайте Посольства США был сформирован документ с бар-кодом, - Приглашение для фио на собеседование, назначенное на 31.01.2022 в 09-00 час. в адресфио, Израиль. Исполнитель оплатил Консульские сборы, необходимые для прохождения собеседования в Посольстве США, создал личный кабинет на сайте Посольства США, требующийся для прохождения всех этапов записи и получения требуемых документов. 25.01.2022 г. сотрудником ИП фио завершена обработка данных и сохранена анкета заказчика.
26.01.2022 Посольство США в одностороннем порядке отменило запись на собеседование по независящим от истца и ответчика причинам, т.е., за 5 дней до назначенной даты собеседования.
Как указал истец и не оспорил представитель ответчика, Заказчик не был уведомлен исполнителем об отмене собеседования, назначенного на 31.01.2022 в 09-00 час.
16.01.2022 истец прибыл в Израиль, 31.01.2022 г. прибыл на собеседование в консульство США, однако узнал от сотрудника Консульства США, что собеседование не состоится.
22.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой в соответствии с п.5.2 Договора об оказании визовых услуг № 88100120221336 заявлено о расторжении договора от 10.01.2022, а также предлагалось возвратить уплаченную по договору сумму в размере сумма, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возвращены.
Вышеизложенное не оспаривается сторонами и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Из объяснений истца следует, что 16.01.2022 он вылетел в Израиль, по прилету отбыл двухнедельный карантин и 31.01.2022 г. прибыл на собеседование в консульство. Однако офицер, проверяющий документы на входе, сказал, что его нет в списке назначенных на собеседование, и что в течение двух последних недель получение всех туристических виз перенесено на неопределенный срок. Кроме того, он увидел, что его «кейс» был завершен только 25.01.2022 г., хотя услугу заказал и оплатил 10.01.2022. Связавшись с представителем ИП фио (компания «ВИЗАХОД»), попросил проверить содержимое электронного почтового ящика, указанного для связи с Посольством США и доступ к которому у истца отсутствовал, после чего узнал, что 26.01.2022 поступило уведомление об отмене назначенного на 31.01.2022 собеседования. По прилету в Санкт- Петербург 04.02.2022 ему стало известно о других датах записи на получение визы, о которых компания его не уведомила. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, был вынужден понести убытки на перелет в Израиль, а также на проживание в гостинице, оплату теста на Ковид.
Из объяснений представителей ответчика следует, что сотрудники ИП фио действительно не уведомили истца о переносе даты собеседования, собеседования были отменены Посольством США по причине распространения коронавирусных ограничений и введенных Израилем ограничений, что является форс-мажорным обстоятельством. Доступа к электронной почте, на которую пришло уведомление от Посольства США, истец не имел, имеется только у сотрудников компании ответчика.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п.1.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2.1.2 Договора об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022 исполнитель обязан информировать заказчика о требованиях Посольства к заявителям, однако получив от Посольства США информацию об отмене собеседования, назначенного на 31.01.2022 в 09-00 час., исполнитель не проинформировал заказчика о данных обстоятельствах (требованиях) Посольства США к ФИО1 При этом, следует учесть, что полученная информация от посольства США была доступна лишь исполнителю. Однако исполнитель своевременно не довел до сведения заказчика данную информацию. Также исполнитель не проинформировал заказчика о возможных иных датах записи на получение визы. Отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств ответчик не доказал.
Суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом услуги ответчика, были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, что повлекло за собой отказ от исполнения договора об оказании визовых услуг от 10.01.2022 со стороны заказчика, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по Договору об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022 в размере сумма
Кроме того, суд также принимает во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по проживанию в гостинице Израиля после отмены собеседования находятся в причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки в виде стоимости проживания истца в гостинице Tel Aviv-Yafo за период с 27.01.2022 по 31.01.2022 в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма х 5 дней) : 2 чел. Данный вид расходов истца подтверждается копией чека об оплате стоимости проживания двух гостей в отеле на общую сумму сумма
Между тем, расходы по сдаче теста на Ковид - сумма возмещению не подлежат, как не подлежат возмещению и расходы истца по проживанию в гостинице в период с 16.01.2022 по 26.01.2022, а также с 01.02.2022 по 05.02.2022, по оплате авиабилетов, поскольку данные расходы были понесены истцом вне зависимости от действий ответчика, эти расходы обусловлены необходимостью пребывания в стране, где истец намеревался получить визу США, ответственности же за отмену Посольством США собеседования из-за введенных ограничений исполнитель по договору нести не может, кроме того, истец после отмены собеседования 31.01.2022 добровольно оставался в Израиле до 05.02.2022.
Заявленные истцом к возмещению необходимые траты на еду сумма суд также оставляет без удовлетворения, поскольку согласно представленным документам, эти расходы были понесены не истцом.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в сумме сумма, согласно следующему расчету: сумма х 3% х 57 дн. с 05.03.2022 по 20.04.2022, но не свыше стоимости услуги. Размер подлежащей взысканию неустойки суд уменьшает по правилам ст.333 ГК РФ до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма согласно следующему расчету: (24 950 + 12 518,47 +10 000+ 5 000) :2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
фио понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора о предоставлении юридических услуг от 10.02.2022, заключенного с ИП фио, копией расписки ИП фио в получении денежных средств от 20.02.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку представленные доверенности от 07.02.2022 и 10.02.2022 выданы с широким кругом полномочий, не имеют указания на данное дело и спор, а потому понесенные на их составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку истец воспользовался правом на расторжение Договора об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022 в одностороннем порядке, то отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке.
Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела: ответчик ненадлежащим образом оказал истцу информационные услуги, предусмотренные Договором об оказании визовых услуг № 88100120221336 от 10.01.2022, а именно, не довел до сведения заказчика информацию, полученную от Посольства США для фио по поводу отмены назначенной даты собеседования. Также исполнитель не проинформировал заказчика о возможных иных датах записи на получение визы. Отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств ответчик не доказал.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 1 474руб.05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио в пользу Габлая фио стоимость услуг по договору сумма, неустойку сумма, убытки в виду стоимости проживания сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оказанию юридический услуг сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио