Дело № 2-3951/2022

УИД 48RS0001-01-2022- 003886-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику об освобождении имущества от ареста, указав, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства. В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки KIA RIO VIN № 2018 года выпуска. Ограничения в отношении указанного транспортного средства ограничивают права истца, как залогодержателя.

11.09.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 868 035,56 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска в залог Банку.

26.10.2020 решением Правобережного районного суда г.Липецка с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 638,89 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 650 000 рублей. 22.12.2021 выдан исполнительный лист. Согласно заключению о стоимости транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 750 000 рублей, то есть продажа заложенного имущества не погасит задолженность ФИО1 перед Банком.

Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, он наложил на указанное транспортное средство аресты. Однако, наложенные запреты и дальнейшей обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO VIN № 2018 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств; взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области, ГУ МВД России по Московской области, МИФНС № 6 по Липецкой области, Московская административная инспекция–взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в данном случае истец не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, при этом арестованное имущество ответчика, было арестовано в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебных актов об имущественных взысканиях, а поэтому истец в данном случае не вправе требовать освобождение заложенного имущества от ареста, поскольку потенциально возможно удовлетворение требований и иных взыскателей за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при которой в первую очередь будут удовлетворены имущественные требования залогодержателя-истца по делу.

Судом, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 11.09.2018, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 868035 руб. 86 коп.

В счет обеспечения исполнения обязательств, в залог был передан автомобиль марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, по условиям которого кроме прочего было определено, что ФИО1 признает право ПАО «БыстроБанк» на обращение взыскания на заложенное имущество; залог автомобиля, указанного в п. 11 мирового соглашения, возникший на основании кредитного договора с последующими дополнительными соглашениями, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, сохраняет свою силу до полного исполнения ФИО1 принятых обязательств; ПАО «БыстроБанк» вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: (V1N) № Марка, модель ТС KIA RIO, категория ТС «В», год изготовления 2018, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № ПТС № №, первоначальная продажная цена которого, согласованная сторонами, составляет 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Способ продажи предмета залога — с публичных торгов.

Истец в своих исковых требования ссылается на то, что истцом был получен исполнительный лист, при этом суду не было представлено доказательств того, что данный исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей к принудительному исполнению. В отношении истца службой судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП УФСС России по Липецкой области было возбуждено только одно исполнительное производство № № по исполнению наложенного Правобережным районным судом г. Липецка ареста указанного автмобиля в качестве меры обеспечения иска.

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 08.07.2022, ФИО1 передал автомобиль на ответственное хранение истцу. Определено место хранения – <адрес>

08.06.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущества и из содержания иска следует, что ФИО1 передал автомобиль истцу на добровольную реализацию.

При этом истец в настоящее время лишен возможности осуществить продажу заложенного имущества, в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля приняты ряд ограничений, наложенных службой судебных приставов-исполнителей.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено ряд исполнительных производств.

Так, в рамках исполнительного производства № возбужденного по заявлению ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа, постановленного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка – мировым судьёй судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.12.2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался.

24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 24.02.2022, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

20.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 18.10.2021, возбужденного Левобережным РОСП г.Липецка УФСП по Липецкой области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 14 июля 2021 года было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

26.04.2021 в отношении ФИО1 Левобережным РОСП г.Липецка УФСП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Московской административной дорожной инспекцией. В рамках данного исполнительного производства, 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

21.12.2021 Левобережным РОСП г.Липецка УФСП по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 сентября 2021 года. В рамках данного исполнительного производства 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № от 15.12.2021, возбужденного в отношении ФИО1, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 15.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, факт наложения запретных действий в отношении указанного автомобиля подтверждается документально.

Заявляя исковые требования об освобождении из-под ареста транспортного средства KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска, истец указал, что принятыми актами нарушаются права залогодержателя.

С указанным доводом истца согласиться нельзя.

Из анализа приведенных выше частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста:

- арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях.

- арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Кроме того, в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Положениями абз.2 ч.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что истец предъявил полученный исполнительный лист к принудительному исполнению, напротив, из содержания иска следует, что стороны фактически пришли к соглашению о добровольной реализации заложенного имущества с целью удовлетворения имущественных требований истца, при этом полномочия истца как залогодержателя не являются абсолютными и сотсоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами в полуении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Само по себе неиполнение договора займа и наличие залога не порождает у залогодержателя безусловного прав требования особождения имущества от ареста.

То есть наложенные аресты могут быть отменены только в случае неисполнения заменых обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства, однако, со стороны истца такого порядка не было соблюдено.

Добровольная реализация имущества ответчика минуя остальных взыскателей может привести к нарушению прав иных взыскателей, поскольку при наличии ряда возбужденных исполнительных производств, в рамках которых приняты запретительные меры, истец имеет право на получение вырученных денежных средств от продажи залогового имущества в первоочередном порядке, но только при условии открытых торгов, поскольку возможна та ситуация, при которой залоговое имущество может быть реализовано по цене отличной от той, которую стороны определили добровольно для удовлетворения требований только истца, тогда как фактически вырученные денежные средства могут удовлетворить и требования иных взыскателей по остаточному принципу.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не осуществлял обращения взыскания.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фактически по тем основаниям, что, во-первых, само по себе залогодержатель не имеет безусловного права на освобождение имущества от ареста, а во-вторых, что со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения определения суда по мировому соглашению, а пытается реализовать имущество в обход интересов иных взыскателей, что может привести к нарушению их прав.

В данном случае истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и требовать реализации заложенного имущества с открытых торгов, при проведении которых может получить исполнение своих имущественных требований.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных в отношении транспортного средства должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.