Дело № 2-3694/2022 УИД 05RS0031-01-2022-009691-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 239 530 руб. 42коп., взыскании расходов на проведение оценки в размер 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб.30 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н № рус. под управлением ФИО3 (виновник) и автомашиной Renault Duster г/н № рус., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения ПДД (9.10) – не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 530 руб. 42коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, как с виновника в причинении вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н № рус. под управлением ФИО3 и автомашиной Renault Duster г/н № рус., под управлением ФИО2

Согласно постановлению № ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД, от 25.09.2021г., ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н № рус., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с не соблюдением дистанции до впереди идущем ТС допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н № рус. В действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответчтсвенность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 217030 г/н № рус., не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «об ОСАГО», обратился в страховую компания ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения отказала, так как гражданская ответственность ФИО7 (собственника ТС) не была застрахована. Рекомендовано обратится к виновнику ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки Renault Duster г/н № рус., получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задний багажник, заднее правое крыло, заднее левое крыло, парктроник, задняя правая фара и другие скрытые повреждения.Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Duster г/н № рус. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 530. 42 (двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать рублей 42 коп).

Заключение эксперта является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 239 530. 42 рублей.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей и стоимость составления отчета в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на адвоката в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5595.30.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 239 530 (двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,30 рублей, расходы по оплате за услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., всего 270125 (двести семьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Яшина