66RS0020-01-2025-00389-52
Дело № 2-743/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Решения» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Решения» (далее по тексту – ООО «АйТи Решения», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость обучения по договору от 19 декабря 2024 года в размере 150775 рублей, неустойку с 03.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.
В обоснование исковых требований истец указал следующее. 19 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «АйТи Решение» заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования, стоимостью 150775 рублей. В день заключения договора истец принял решение отказаться от образовательной услуги и уведомил об этом ответчика. В последующей переписке представитель ответчика обещал вернуть денежные средства в срок, установленный Договором и «Политикой возврата денежных средств», принятой в ООО «АйТи Решения». Заявление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 23.12.2024, получено ООО «АйТи Решения» 02.01.2025. В связи с тем, что в установленный срок возврат денежных средств не был произведен, 21.01.2025 на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска подтвердили, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 19 декабря 2024 года между сторонами, путем принятия ФИО1 оферты ООО «АйТи Решения», расположенной на сайте skillplace.io, заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 1.1 договора. При этом, исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (л.д. 15-24).
В тот же день ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «Т-Банк», на сумму 150775 рублей сроком на 28 месяцев. Согласно платежного поручения №887168 от 19 декабря 2024 года денежные средства в размере 150775 рублей перечислены в пользу ООО «АйТи Решения» в счет оплаты за оплату товара/услуги от 19.12.2024 (л.д. 25-27).
В соответствии указанной офертой под Платформой в данном договоре понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также таких материалов как текст, графика, фото-, аудио, видео-, иных, в том числе смешанных, результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках личного кабинета, посредством информационно-телекоммуникационный сети Интернет, в пределах доменной зоны https://skillplace.io.
Также Договором предусмотрено что под курсом понимается совокупность взаимосвязанных модулей, занятий (внутри модулей), состоящих из электронных учебных материалов (текстовых, графических, фото-, аудио-, видео-, аудиовизуальных, смешанных), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности, направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей образовательной программе.
В соответствии с п.2.2. договора доступ Заказчика/обучающегося к курсу, его элементами материалам предоставляется последовательно по выбору исполнителя: в дату, определенную Исполнителем или в зависимости от прогресса Заказчика/исполнителя (после выполнения предыдущего курса).
Согласно представленных сведений заключенный договор предполагает предоставление доступа к образовательной программе на 12 месяцев.
Таким образом, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении доступа к курсу по выбранной истцом программе на срок 12 месяцев.
Положения договора предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (раздел 10 Договора).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Пунктом 11.4 Договора предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме в случае расторжения договора в срок, до 10 дней после его заключения. При этом срок возврата денежных средств Договором не регламентирован.
Как следует из материалов дела истец 19 декабря 2024 на электронный адрес ответчика help@skillplace.io направил сообщение о расторжении договора от 19 декабря 2024 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 9).
23 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10).
Согласно предоставленного ответа, ответчик обязался выплатить денежные средства истцу в течение 10 дней (л.д. 11).
Судом установлено, что ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его добровольным отказом от договора, утратой интереса в получении предложенных ответчиком образовательных услуг.
При этом, из анализа условий договора в их совокупности, а также сведений, расположенных на Платформе следует, что по своей природе он представляет собой договор оказания услуг по предоставлению доступа заказчику к обучению на платформе исполнителя по выбранному курсу, рассчитанному на 12 месяцев, срок предоставления доступа не ограничен с даты его открытия.
Учитывая, что предметом договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе к избранному курсу, длительность которого выбрана истцом и составила 12 месяцев, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежных средств, пропорционально времени фактически не оказанных ему услуг по выбранному им курсу.
Однако, учитывая условия заключенного Договора, учитывая, что срок направления заявления на отказ от исполнения Договора и возврат денежных средств составил 4 дня после его подписания, истец вправе требовать возврата полной стоимости оплаченных услуг по Договору от 19.12.2024.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору об оказании платных образовательных услуг от 19.12.2024 в заявленном размере – 150775 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств по договору судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «АйТи Решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77887 рублей 50 копеек ((150775 + 5000) * 50%).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком в суд не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10859 рублей 87 копеек, учитывая удовлетворение имущественных требований и неимущественных (7859 рублей 87 копеек + 3000 рублей).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150775 рублей в счет оплаты по договору об оказании платных образовательных услуг от 19.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77887 рублей 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Решения» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10785 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.
Судья М.В.Акулова