Решение по делу № 2-710/2025 от 18.12.2025 - о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги и пени.

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 202_ г.

Судья________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца ограниченной ответственностью управляющая компания «УЮТ» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЮТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги и пени,

установил:

<дата> общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» (далее по тексту - ООО УК «УЮТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, корпус 2. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> дом передан под управление ООО УК «УЮТ». Собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – ООО УК «УЮТ», в связи с чем между истцом и собственниками помещений возникли правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Истец указал, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, оплату в установленные сроки не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Первоначально истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 59 965 руб. 99 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 27 805 руб. 52 коп., всего 87 771 руб. 51 коп.

До обращения в суд с исковым заявлением ООО УК «УЮТ» обратилось в мировой суд судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное заявление поступило мировому судье <дата>, по результатам его рассмотрения был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от <дата> судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО УК «УЮТ», отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором представитель истца указал, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истец изменил исковые требования в сторону их уменьшения и просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 958 руб. 64 коп., а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 16 598 руб. 80 коп., всего 63 557 руб. 44 коп.

Кроме того, истец указал, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения им уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 4 000 руб., и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Заявление об изменении исковых требований судом принято, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом внесенных истцом изменений.

В судебном заседании от <дата> представитель истца ООО УК «УЮТ» - ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что размер задолженности и пеней подтверждается расчетами по лицевому счету ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорен, услуги истцом оказывались, начисления производились в соответствии с действующим жилищным законодательством и установленными тарифами. Просил объявить перерыв по делу в связи с поступившим от ответчика заявлением о применении срока исковой давности и вызванной этим необходимостью изменения исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. В адресованном суду письменном заявлении просила применить срок исковой давности, снизить размер подлежащей взысканию задолженности, не согласилась с расчетом пени, указав на необходимость учета ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, пользующиеся жилыми помещениями на праве собственности, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления, иными соглашениями или решениями общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, корпус 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> выбран способ управления домом посредством управляющей организации – ООО УК «УЮТ», которому поручено осуществление управления домом и содержание общего имущества.

Доказательств признания указанного решения общего собрания недействительным либо наличия иного способа управления ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из его действительности и обязательности для всех собственников помещений, в том числе для ФИО2

Таким образом, между ООО УК «УЮТ» и ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору управления многоквартирным домом, в рамках которых на ответчика возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а на истца – обязанность по оказанию соответствующих услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом расчетов задолженности по лицевому счету ФИО2 за спорный период следует, что ответчик длительное время не вносила плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 46 958 руб. 64 коп. Достоверность указанных расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчет задолженности, а также доказательства внесения платы в спорный период суду не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения задолженности и ее размера, а ответчиком доказательства ее погашения либо неправильности произведенных начислений не представлены, суд признает доказанным наличие у ФИО2 задолженности перед ООО УК «УЮТ» за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в заявленном истцом размере 46 958 руб. 64 коп.Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательству по внесению периодических платежей за жилое помещение и коммунальные услуги течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинается со дня, следующего за установленным сроком его оплаты (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «УЮТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР <дата> Заявление было принято к производству, <дата> судебный приказ вынесен.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при условии принятия заявления судом к производству.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа. Если на момент возобновления течения срок исковой давности в отношении требования, заявленного в судебном порядке, составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение ООО УК «УЮТ» <дата> к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа приостановило течение срока исковой давности по заявленным требованиям, а после отмены судебного приказа <дата> течение срока исковой давности возобновилось.

С учетом того, что истец в настоящем деле просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, то есть за период, не превышающий трех лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (<дата>), с учетом приостановления течения срока исковой давности на период нахождения дела в производстве мирового судьи и последующего его возобновления, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что истец реализовал право, предоставленное ему статьей 39 ГПК РФ, и изменил размер исковых требований, ограничив спорный период задолженности сроком с <дата> по <дата> В этой связи суд рассматривает дело в пределах заявленных после изменения исковых требований.

С учетом того, что истец, реализуя права, предоставленные статьей 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, исключив из предмета спора задолженность за период до <дата>, указанные требования не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела, в том числе и с точки зрения соблюдения срока исковой давности. В пределах же требований, заявленных после изменения иска, то есть о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем оснований для его применения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени: начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты – в размере одной трехсотой действующей на соответствующий день ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с девяносто первого дня – в размере одной стотридцатой указанной ставки, если иное не установлено законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № установлены особенности расчета пеней и штрафов за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на 2025–2026 годы, в соответствии с которыми при расчете пеней применяется ключевая ставка Банка России в размере 9,5 % годовых, действовавшая на <дата>, вместо полной ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за период с <дата> по <дата> начислены с учетом действующих ставок, с соблюдением ограничений, установленных постановлением Правительства РФ №, и составляют 16 598 руб. 80 коп. Ответчиком расчет пеней не оспорен путем представления обоснованного контррасчета, лишь выражено несогласие в общем виде.

Суд проверил представленный истцом расчет, пришел к выводу о его правильности и соответствия требованиям законодательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика пени в заявленном размере.

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В рассматриваемом случае размер начисленных пеней (16 598 руб. 80 коп.) соотносится с размером основного долга (46 958 руб. 64 коп.), не превышает сумму основного обязательства и не является явно несоразмерной с учетом длительности просрочки и содержания спорного обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить размер пеней, ответчиком суду не представлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 98, 101, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что исковые требования ООО УК «УЮТ» в измененном объеме подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЮТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Терским РОВД КБР <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЮТ» (ИНН №) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 958 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 64 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 16 598 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп., всего 63 557 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЮТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов