Дело №

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика Администрации <адрес> –ФИО7 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому истцы просят суд:

1. Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Признать право собственности ФИО4 на 1/8 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

5. Признать право собственности ФИО5 на 1/8 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6. Сохранить жилое помещение, квартиру общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от дата, подготовленного ООО «Пром-безопасность».

7. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

8. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу истцов судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 222 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, письменно изложенным в иске, с учетом поданных уточнений просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, просил вынести законное и обоснованное решение, возражал относительно заявленных требований в части взыскания судебных расходов, просил суд в удовлетворении иска в данной части истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора о передаче жилья в собственность № от дата Администрация <адрес> в лице СХП «Пригородное», Управление сельского хозяйства <адрес>, передало ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (умер дата) бесплатно в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м.

В 1994 г. ФИО1 на земле СХП «Пригородное» дано разрешение на пристройку в <адрес> МТФ № в размере 7,20 х 6,40, что подтверждается Справкой № от дата, выданной СПК «Пригородный».

Полагая, что имеется надлежащим образом выданное разрешение, собственники возвели пристройку. <адрес> квартиры составила 89,1 кв.м., жилая площадь - 58,1 кв.м.

Однако при оформлении наследства после смерти одного из собственников, ФИО13 (правопреемники - ФИО4, ФИО5) выяснилось, что произведенная в квартире реконструкция незаконна в связи с отсутствием разрешения.

ГБУ СК «<адрес>имущество» (письмо исх. № от дата) дано разъяснение, что так как пристройка не была произведена вовремя в соответствии со справкой № от 13.03.2006г., она является самовольной.

В настоящее время истцы не могут осуществить государственную регистрацию своих прав на указанную квартиру (ответ Росреестра № от дата), а наследники не могут оформить свои права на наследство (ответ нотариуса № от дата).

Так, рассматривая по существу заявленные истцами требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2G10 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что государственным инспектором <адрес> - государственной жилищной инспекции ФИО14 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акта выезда государственного инспектора от 22.11.2022г., в ходе осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что конфигурация возведенной пристройки соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Также установлено, что в помещении № установлена дополнительная перегородка с дверным блоком.

В соответствии с техническим паспортом от дата, подготовленным ООО «Промбезопасность», за счет установленной перегородки в ванной комнате общая площадь квартиры уменьшилась с 89,1 кв.м, на 88,8 кв.м.

Кроме того судом установлено и из Заключения № от 27.10.2015г. по обследованию технического состояния объекта следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома <адрес>, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии и не грозят обрушением. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес> жилого дома по <адрес>, в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что возведенная к квартире пристройка не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению.

При строительстве пристройки не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым -объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права в рассматриваемом случае необходимо признать право собственности истцов на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м.

В связи с тем, что квартира передана истцам в совместную собственность без выдела долей, суд полагает необходимым установить доли собственникам и правопреемникам следующим образом: ФИО1 в размере 1/4 доли квартиры, ФИО2 - 1/4 доли квартиры, ФИО3 - 1/4 доли квартиры, ФИО4 - 1/8 доли квартиры, ФИО5 - 1 /8 доли квартиры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности ФИО4 на 1/8 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности ФИО5 на 1/8 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сохранить жилое помещение, квартиру общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от дата, подготовленного ООО «Пром-безопасность».

Рассматривая заявленные требования в оставшейся части суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истцы просят суд взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 222 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что они сами нарушили закон, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений.

Доказательств каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов, суду не представлено.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны Администрации <адрес>, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Ввиду изложенного в удовлетворении данной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Таким образом, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 на 1/8 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 на 1/8 долю квартиры общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сохранить жилое помещение, квартиру общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от дата, подготовленного ООО «Пром-безопасность».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова