САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гарнина В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Федорова Р.И.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (ФИО) – адвоката Федорова Р.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления представителя потерпевшего – адвоката Федорова Р.И., осужденного ФИО1 и адвоката Гарнина В.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., против апелляционной жалобы возражавшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Федоров Р.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылаясь на строгость наказания, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты, фактически сразу после ДТП оказывал материальную помощь для оперативного лечения, компенсировал моральный и материальный ущерб в размере 2000 000 рублей, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место работы, проживает совместно с матерью-пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, является единственным работающим членом семьи; просит учесть, что у ФИО1 имеются долговые обязательства, которые не представляется возможным исполнить при назначенном наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые адвокат Федоров Р.И. указывает в жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери-пенсионеру, с которой совместно проживает, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Неприменение к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Требования положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, судом выполнены.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Федорова Р.И. о наличии долговых обязательств у осужденного ФИО1 не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания, является справедливым. соразмерным содеянному им и данным о его личности и вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч.1 ст. 73 УК РФ, условно назначено быть не может.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова Р.И. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова Р.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья