Дело № 2-474/2025
УИД 34RS0026-01-2025-000767-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 09 сентября 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при секретаре Никифоровой Т.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Жидкова И.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, на 45 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди, по встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который уже осуществлял маневр обгона, совершил столкновение. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 откинуло вперед, где тот совершил столкновение с грузовым самосвалом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Х
В результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибов подкожных гематом мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев.
Так, в результате действий ответчика, истцу причинены физические страдания, она не может полноценно жить в связи с полученными травмами и потерей трудоспособности, боли её мучают по настоящее время. Из-за полученных травм, вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить обследование и покупать дорогостоящие медицинские препараты. Понесла материальные убытки в связи с затратами на лечение и обследование, затратами иного характера.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
Прокурор Жидков И.В. исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2024 года, примерно в 11 часов 45 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» в <адрес>, где н 45 км автодороги выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигающегося по встречной полосе движения автомобиля маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершил с ним столкновение. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 откинуло вперед, где тот совершил столкновение с грузовым самосвалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Х, который приступил к маневру поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
18 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Учитывая причинение физического вреда ФИО1, постановлением СО ОТДЕЛА МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 18 декабря 2024 года, она признана потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № и/б от 17 января 2025 года составленному врачом судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» В.Т.П., на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также рентгенологических данных установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируется как причинение тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
При этом привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.
Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика на момент вынесения решения суда установлена, то обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Анализируя установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений источником повышенной опасности.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, тяжесть полученных повреждений, потребовавших длительного лечения, вызвавших изменение образа жизни потерпевшей, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Иванова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Судья О.М. Иванова