Приговор по делу № 1-196/2023 от 02.11.2023.

Дело № 1-196/2023 74RS0019-01-2023-001462-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 02 ноября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского

прокурора ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для лиц, задержанных в административном порядке, наказание по которому отбыто, но срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движения к дому № по <адрес>, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут двигался по <адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем, находясь, в соответствии и примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7, п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35), в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №. Обучение в автошколе он не проходил, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и <адрес>, постановление он не обжаловал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он выпил 1,5 литра пива. На следующее утро ему необходимо было добраться до работы, он понимал, что у него имеются остаточные проявления алкогольного опьянения, но решил по ехать на автомобиле, рассчитывал, что не встретит сотрудников ГИБДД. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем УАЗ 31512, стоящим во дворе <адрес>, запустил двигатель и поехал на работу к дому № по <адрес>. По пути следования около здания военного комиссариата по <адрес> его остановили сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему и попросил предъявить документы, затем пояснил, что от него пахнет алкоголем, начал выяснять, употреблял ли он спиртное. Он данный факт не отрицал. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где без участия понятых, с применением видеозаписи, отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее с применением видеозаписи, без участия понятых, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница г. Касли, но он отказался, поскольку понимал, что по результатам медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Е.И.А., Г.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из аналогичных показаний свидетелей Е.И.А., Г.А.И., являющихся инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. В 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> они остановили автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При проверке выяснилось, что у ФИО2 отсутствуют документы на автомобиль, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос об употреблении спиртного, Дымов пояснил, что накануне вечером пил пиво. ФИО2 пригласили пройти в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором тот расписался. Далее они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Касли, на что Дымов также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Все процедуры фиксировались при помощи видеозаписи, копии протоколов и акта были выданы ФИО2 на руки. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Дымов ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в этой связи собранный материал они передали для проведения доследственной проверки (т. 1 л.д. 22-24, 25-28).

И материалами уголовного дела в томе № 1:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Е.И.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения не имеет, квалификационный экзамен в ГИБДД не сдавал (л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Е.И.А. изъят DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого воспроизведена видеозапись VID20230626063517.mp3 от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-R диска, которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41-45). Данный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- вещественным доказательством: DVD-R диском, с которого в ходе судебного следствия воспроизведена видеозапись VID20230626063517.mp3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 48-50). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51);

- вещественным доказательством: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 52);

- вещественным доказательством: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 изъят автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № (л.д. 64-69). Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 74-75).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, по <адрес> каких-либо сомнений не вызывает, подтверждён показаниями свидетелей Е.И.А., Г.А.И. о том, что ФИО2 был выявлен ими за управлением автомобилем УАЗ 31512; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО2 именно как к водителю.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО2 не выразил.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом в отношении ФИО2 был соблюден.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает из признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями свидетелей Е.И.А., Г.А.И. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания в качестве подозреваемого получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО2 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, протокол ФИО2 прочитан и подписан, с его слов показания записаны верно, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей Е.И.А., Г.А.И., тем более подтвержденных видеозаписью и составленными процессуальными документами, суд не усматривает и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование о чем в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись. Процедура отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирована при помощи видеозаписи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Ранее ФИО2 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по указанному постановлению ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на день управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Степень выраженности психического расстройства невелика, не достигает слабоумия, декомпенсации в эмоционально-волевой сфере, психопродуктивных расстройств, с достаточностью критического восприятия. Временных острых психических расстройств (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, не выявляет амнезии на события дня преступления. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 15-20).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, фактически зафиксированную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В этой связи к ФИО2 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.О.Р. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 57-59).

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, принадлежащий ФИО2 автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вопрос по иным приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся у подсудимого ФИО2 (сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72)), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу