Решение по делу № 2-1756/2023 от 07.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

Дело № 2-1756/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008309-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № ******, взыскании задолженности в размере 130 312 рублей 47 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 15 806 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № ****** расположенную по адресу: г. Екатеринбург<адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 255 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № ****** условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 411 535 рублей 22 копейки под 18,9 % годовых на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, в ином случае – под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № ****** по адресу: г. <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1 Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.04.2020, на 27.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 340 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.05.2020, на 27.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 299 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 456 951 рубль 47 копеек. По состоянию на 27.10.2022 общая задолженность составляет 130 312 рублей 47 копеек, в том числе: 218 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 126 923 рубля 79 копеек - просроченная ссудная задолженность, 640 рублей 90 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2315 рублей 18 копеек – неустойка на остаток основного долга, 213 рублей 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2023 в размере 141 697 рублей 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 124 008 рублей 65 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 526 рублей 24 копейки, неустойку на остаток основного долга – 2315 рублей 18 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 3847 рублей 58 копеек. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие вышеуказанной задолженности перед Банком, просила отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила образовавшуюся просроченную задолженность возникшей тяжелой жизненной ситуацией, связанной со смертью сына, который фактически лично гасил кредит. В настоящее время на ее иждивении находится внучка, в ближайшие пару месяцев они намерены реализовать долю в квартире, перешедшей ей по наследству либо с согласия Банка данную квартиру, с целью погашения задолженности по данному обязательству и уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 411 535 рублей 22 копейки под 18,9 % годовых на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, в ином случае – под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 13 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора квартира, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый № ******, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, передана в залог банку в соответствии с договором залога (ипотеки) № ****** от 21.08.2019.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписок по счету, расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 27.03.2023 составляет 141 697 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудную задолженность – 124 008 рублей 65 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 526 рублей 24 копейки, неустойка на остаток основного долга – 2315 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3847 рублей 58 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от 21.08.2019 по состоянию на 27.03.2023 в сумме 141 697 рублей 66 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, комиссий с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.03.2023 (с учетом уточнения иска) по дату вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 28.03.2023 (с учетом уточнения иска) по дату вступления в законную силу решения суда.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый № ******, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, размер требований залогодержателя, который явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, целевой характер кредита, учитывая, что заемщик продолжает по мере сложившейся тяжелой жизненной ситуации вносить платежи, предприняла попытки для возвращения в график погашения задолженности по обязательству, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам денежные средства были списаны в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству, суд считает, что отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 806 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ******) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2023 в размере 141 697 рублей 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 124 008 рублей 65 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 526 рублей 24 копейки, неустойку на остаток основного долга – 2315 рублей 18 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 3847 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 28.03.2023 по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 806 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.