Апелляционное постановление по делу № 22-4459/2023 от 14.08.2023.

Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-4459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой В.Д.,

защитника Боровкова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Худяковой О.В., осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимый:

- 03.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 30.11.2018 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

- 25.11.2019 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. 16.06.2020 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. (Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 25.12.2020 года, осужденный снят с учета по отбытии наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года отбыто 07.12.2022 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Порядок следования в колонию-поселение определено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставлена без изменения, с сохранением установленных запретов.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен,

установил:

названным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что в отношении него медицинское освидетельствование в медицинском учреждении было проведено с нарушениями, не исключает, что в медицинском учреждении в его биологический материал было что-то добавлено, то есть сфальсифицирован третьим лицом.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Худякова О.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит нормы действующего законодательства. Приводит позицию ФИО1 о том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения могли быть сфальсифицированы под влиянием третьих лиц. Считает, что показания свидетелей и письменные материалы дела подтверждают лишь факт управления транспортным средством. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, нельзя признать достаточными для того, что бы сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 Указывает, что по ходатайству стороны защиты была истребована запись камер видеонаблюдения из Городецкой ЦРБ, которая не сохранилась из-за давности произошедшего и не была представлена суду, а имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, по мнению зхащитника, подвергалась монтажу и не может являться допустимым доказательством. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконными необоснованным. Приводит собственную оценку показаний свидетелей и дает собственный анализ доказательств по делу, проведенной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных доказательств по делу. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями и не соответствует инструкции, регламентирующей процедуру забора, исследования и тестирование биоматериала. Указывает, что вопреки ходатайствам стороны защиты, видеозаписи камер наблюдения из Городецкой ЦРБ, подтверждающие действия работников приемного покоя, видеозаписи с портативных регистраторов сотрудников МВД, в судебном заседании представлены не были, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи описывают происходящее от момента задержания до момента направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела снимков с экрана его мобильного телефона, содержащих историю операций по счету Сбербанка РФ и переписку с сотрудницей Городецкой ЦРБ БАН., угрожавшей ему привлечением к уголовной ответственности, в случае не прекращения требований о возврате денежного долга сына. Указывает, что БАН. и ее сын являются его должниками, а также, БАН является подругой свидетеля врача ЦЭИ., проводившей его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., выразил несогласие с апелляционными жалобами адвоката Худяковой О.В., осужденного ФИО1, просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Борисова В.Д., защитник Боровков С.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ТИМ в судебном заседании, согласно которым он работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», находился на дежурстве совместно с инспектором ЗСА. От сотрудников ППС поступила информация о водителе, который управлял транспортным средством. Они подъехали на место задержания гражданина, у которого были признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Проведено медицинское освидетельствование. ЗСА. составлял протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования. Забор образца для проведения ХТИ проводился в его присутствии;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ТИМ., данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, который в ходе дознания пояснил, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ЗСА. находился на дежурстве, осуществлял надзор за дорожным движением на территории Городецкого района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ года им поступило сообщение от дежурного по отделу полиции о том, что сотрудниками ППС был задержан скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники ППС передали им задержанный ими скутер, около которого находился ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение об отстранении от управления водителя транспортного средства. В ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была произведена видеофиксация. Далее был составлен в отношении водителя ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>». Показаниями прибора не было установлено, что водитель ФИО1 находится не в состоянии алкогольного опьянения. Так как по-прежнему имелись основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 согласился. У ФИО1 врачом был изъят биологический объект – моча. В присутствии ФИО1 прибором с тестом-полоской предварительно было обнаружено наркотическое вещество и его биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено, что в анализе мочи обнаружен «альфа-пирролидиновалерофенон-(А-PVP)-производное N-метилэфедрона», который является наркотическим веществом. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом было установлено состояние опьянения (л.д.74-75);

- показаниями свидетеля ЗСА. в суде, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ТИМ. Поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудники ППС задержали водителя, который находится в состоянии опьянения. Прибыв на место указанное сотрудниками ППС, им ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат - 0,00 мг/л. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствовало обстановке, тот сильно нервничал, имел бледный вид, при отрицательном результате освидетельствования, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился. У ФИО1 установлено наркотическое опьянение. Им по данному факту составлялся рапорт. Также ими было установлено, что ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ЗСА данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2, об обстоятельствах задержания, дальнейшего освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1, об обнаружении в биологическом материале (моче) ФИО1 «альфа-пирролидиновалерофенона-(А-PVP)-производного N-метилэфедрона», который является наркотическим веществом (л.д.70-73);

- показаниями свидетеля ЖАГ. в суде, из которых следует, что он работает заместителем командира мобильного взвода ППС МО МВД России «Городецкий». ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, Р и К находились на маршруте, на выезде из города по ул. <данные изъяты> был замечен гражданин, который передвигался на мопеде желтого цвета. Данный гражданин повернул в сторону д. <данные изъяты>, где около деревни и был остановлен для проверки, находится ли тот в состоянии опьянения. Когда он подошел к водителю увидел, как тот выкинул курительную трубку. Гражданин имел признаки наркотического опьянения: невнятная речь, зрачки сильно сужены, координация движений была нарушена. Они сообщили в дежурную часть, вызвали сотрудников ГИБДД. Впоследствии выяснили, что гражданином оказался ФИО1, который был передан сотрудникам ГИБДД. У данного гражданина впоследствии было установлено состояние наркотического опьянения;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля КАМ., данными в ходе дознания, который пояснял, что он работает инспектором ППС МО МВД России «Городецкий». С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ЖАГ. и РАА. находился на дежурстве в составе автопатруля по обеспечению общественного порядка по Городецкому району. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года они двигались на патрульной автомашине в районе <адрес>, где обратили внимание на движущийся перед ними по автодороге скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, черно-желтого цвета, который перемещался от левой стороны обочины проезжей части и в обратном направлении. Водитель данного транспортного средства вызвал у них подозрение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они решили проверить водителя. Данный скутер был остановлен в районе д. <адрес>. Водителем данного скутера оказался ФИО1 Он сообщил о задержании указанного скутера под управлением ФИО1 в дежурную часть и попросил на место задержания скутера направить экипаж ГИБДД. У ФИО1 были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки блестят, поведение не соответствовало обстановке, тот сильно нервничал. Дождавшись сотрудников ОГИБДД, они им передали ФИО1, а сами уехали на маршрут патрулирования (т.1 л.д.78-79);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаниями свидетеля РАА данными в ходе дознания, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей ЖАГ., КАМ об основаниях и обстоятельствах задержания ФИО1, о сообщении в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» и дальнейшей передаче ФИО1 сотрудникам ОГИБДД (т.1 л.д.94-95);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ННЗ данными в ходе дознания, где свидетель пояснила, что она проживает со своим сыном ФИО1 В 2020 году она в пользование своему сыну ФИО1 приобрела скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, черно-желтого цвета, на основании договора купли-продажи за 10000 рублей. Согласно договору купли-продажи, владельцем скутера является она, но скутером пользовался ее сын. В настоящее время договор купли-продажи утерян. О том, что ее сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было. Она считала, что раз сын управляет транспортным средством, то у него имеется водительское удостоверение. Со слов своего сына ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя указанным скутером и был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.158-159);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ДММ данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> от сотрудников ОГИБДД ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор на место задержания скутера, водитель которого находится в состоянии опьянения. Он прибыл в район <адрес>, <адрес> и эвакуировал оттуда согласно составленным документам скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который поместил на специализированную стоянку, который находится на специализированной стоянке (т.1 л.д.59-60).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена врач ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ЦЭИ., которая показала о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 согласно действующих нормативных актов и об его результатах. Пояснила, что с ФИО1 она не знакома. В данной больнице в инфекционном и терапевтическом отделении работает БА, но она не имеет отношения к приемному отделению и к проведению медицинского освидетельствования, ее график работы с 8.00 до 15.30 часов в рабочие дни, в выходные та не работает, дежурить в приемном отделении она не может.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности - автодороги в районе <адрес>, географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где был задержан скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (л.д.30-34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1 был отстранен от управления скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака; основание для отстранения – признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке (л.д.21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,00 мг\л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.23);

- тестом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24);

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», согласно которой у ФИО1 при предварительном исследовании мочи обнаружены «МДМЗ-308 нг/мл» (л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 26);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от 01.09.2022 года, выданной ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которой в анализе мочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года обнаружен «альфа-пирролидиновалерофенон- (A-PVP)-производное N-метилэфедрона» (л.д. 27);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ЗСА. была изъята видеозапись, перекопированная на диск DVD- R (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, перекопированная на диск DVD- R, на котором был зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Худяковой О.В. и понятых пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, так же он подтвердил, что управлял скутером <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (л.д.98-99, 100-101);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ДММ. был изъят скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрен скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.64-65);

- другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей ТИМ., ЗСА., ЖАГ ЦЭИ КАМ., РАА ННЗ ДММ., поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Показания подсудимого об оспаривании виновности судом проверены и получили надлежащую оценку, со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденного в указанной части недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора полно и подробно изложены в тексте приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний ФИО1 носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание указанному подсудимому обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, суд установил, что на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоит (л.д.122), по месту проживания УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.127), привлекался к административной ответственности по ст.6.8 и 6.9.1 КоАП РФ (л.д.126).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №№ от 17.11.2022 года, ФИО1 обнаруживает признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями, что не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (л.д.91-92).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья и всех членов его семьи.

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона.

Суд, с учетом требований закона, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, не установив оснований для назначения альтернативного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом правомерно не установлено оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определенен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд правомерно не установил оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось надлежащим лицом в рамках порядка, установленного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений в порядке проведения медицинского освидетельствования ФИО1, нарушений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено обязательной видео-фиксации действий сотрудников медицинского учреждения по освидетельствованию лиц.

Доводы жалоб о фальсификации биологического объекта (мочи) ФИО1 со стороны сотрудников медицинского учреждения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

Судом первой инстанции верно установлено, что из показаний свидетеля ЦЭИ а также из выписки графика дежурств, исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ЦЭИ на которую указывал ФИО1 как на лицо, имеющее отношение к фальсификации его биологического объекта (мочи), в приемном отделении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не работает, отношения к проведению медицинского освидетельствования не имеет. Заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО56., в оговоре ФИО1 судом не установлено.

Сведений опровергающих указанные выводы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Худяковой О.В., осужденного ФИО1 доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении ФИО1 приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов по делу не установлено, доказательств нарушения прав осужденного, в том числе и на защиту, также не установлено и таких суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие лиц подавших жалобы с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Оснований для оправдания ФИО1, как на то указывает в жалобе защитник, судом не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам стороны защиты и иным основаниям, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, указанные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Худяковой О.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов