50RS0028-01-2023-008885-19

2-9061/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9061/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Интерпром Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Интерпром Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46987,17 руб.- процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5594 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N № расположенного по адресу: <адрес> Оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию, профилактическому обслуживанию и ремонту имущества, входящего в единую инфраструктуру Поселков «Рузские Дачи» и «Рузская Усадьба», занимается ООО «УК «Интерпром Капитал» (далее - Управляющая компания) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которое несет расходы на оказание данных услуг и выполнение работ. Свои обязательства, по обслуживанию объектов единой инфраструктуры в кадастровом квартале № Управляющая компания исполняла надлежащим образов и в установленные сроки. При этом, услуги Управляющей компанией оказывались непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо отсутствия ответчика на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо претензий к объему и качеству оказываемых услуг от Ответчика в адрес Управляющей компании не поступало. Ответчик пользуется услугами управляющей компании, каких-либо платежей за оказанные услуги не производит. С момента приобретения участка в собственность и по настоящее время Ответчик уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков. Таким образом, в настоящее время Ответчик приобретает и/или сберегает имущество за счет Управляющей компании, которая несет расходы на содержание объектов Единой инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

С подавляющим большинством собственниками земельных участков, расположенных в Поселках, заключены договоры на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов Единой инфраструктуры дачных поселков, в которых установлена единая для всех стоимость оказания услуг в размере 2500 в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания направила в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность по Договору. Претензия осталась без ответа. По состоянию на июнь 2023 г. законные требования Управляющей компании не исполнены, задолженность не погашена. Ответчик не направил мотивированного отказа в оплате услуг и не представил никаких возражений относительно предъявленных требований.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес> и входящего в состав дачных поселков «Рузские Дачи» и «Рузская Усадьба».

Оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию, профилактическому обслуживанию и ремонту имущества, входящего в единую инфраструктуру Поселков, занимается ООО «УК «Интерпром Капитал» на основании протокола общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, район адрес, которое несет расходы на оказание данных услуг и выполнение работ. Свои обязательства, по обслуживанию объектов единой инфраструктуры в кадастровом квартале № Управляющая компания исполняла надлежащим образов и в установленные сроки.

Каких-либо претензий к объему и качеству оказываемых услуг от Ответчика в адрес Управляющей компании не поступало.

Ответчик пользуется услугами управляющей компании, каких-либо платежей за оказанные услуги не производит. С момента приобретения участка в собственность и по настоящее время Ответчик уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, при этом с подавляющим большинством собственниками земельных участков расположенных в Поселках, заключены договоры на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов Единой инфраструктуры дачных поселков, в которых установлена единая для всех стоимость оказания услуг в размере сумма в месяц.

Таким образом, в настоящее время Ответчик приобретает и/или сберегает имущество за счет Управляющей компании, которая несет расходы на содержание объектов Единой инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания направила в адрес Должника претензию с требованием погасить задолженность по Договору. Претензия осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. законные требования Управляющей компании не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что обязанности по участию в соответствующих расходах возлагаются на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ООО «УК «Интерпром Капитал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 500 руб. удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению платы за содержание имущества в размере сумма до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Интерпром Капитал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 2 Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу ООО «УК «Интерпром Капитал» (ОГРН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 46987,17 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.