Решение по делу № 2-514/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-514/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000363-91

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 апреля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании на основании договора цессии задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 84 месяцев под уплату 25 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 844 690,78 рублей, из них сумма основного долга 542 785,97 рублей, сумма процентов 301 904,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) №№ передало ООО «ЭОС» право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Став новым кредитором должника, ООО ПКО «ЭОС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». 25.11.2024 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Обратившись с иском в суд, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 844690,78 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 21893,81 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу: <адрес> Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, однако судебные повестки возвращены в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приняв все возможные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела с целью соблюдения его процессуальных прав, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 84 месяца под уплату 25% годовых. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика.

Согласно условий кредитного договора платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (15 числа каждого календарного месяца) путем уплаты ежемесячного платежа (в размере 15 216 рублей, размер последнего платежа – 17 622,28 рублей).

Факт заключения кредитного договора, предоставления Банком денежных средств, наличия задолженности и размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора цессии ООО ПКО «ЭОС» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «ЭОС» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего взыскано 504 099,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25.11.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет задолженности в размере 844 690,78 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование кредитора о возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21893,81 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 690 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга 542785 (пятьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, сумма процентов 301904 (триста одна тысяча девятьсот четыре) рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 893 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 81 копейка, а всего взыскать 866 584 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда: Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда: Е.А.Семенов