/

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 26 сентября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 254 905,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Шард» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: жилой район «Волгарь» в <адрес> <...> многоквартирный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность по Акту приема-передачи объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 указанного договора, предполагаемый срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истицей в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства перед истицей надлежащим образом не исполнил, квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, ответ на которую истицей получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также размер расходов на оплату юридических услуг, сославшись на доводы представленных суду письменных отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Шард» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: жилой район «Волгарь» в <адрес> <...> многоквартирный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в секции 01, на 11 этаже, общей приведенной площадью 62,11 кв.м, общей площадью 60,09 кв.м, жилой площадью 33,85 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность по Акту приема-передачи объект долевого строительства.

Цена договора составляет 2 391 235 рублей (п. 3.1 договора), оплата истицей произведена в полном объеме в срок, установленный договором, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости путем подписания сторонами передаточного акта.

Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

В силу п. 2.2 договора в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 11.2 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик обратился к истице с предложением внесения изменений в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истице в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года путем заключения дополнительного соглашения к договору, однако данное сообщение истицей получено не было, дополнительное соглашение не заключено, изменения в договор участия в долевом строительстве в части указанного срока внесены не были.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок передачи объекта долевого строительства должен исчисляться по условиям договора участия в долевом строительстве, а не с момента фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем, ответчиком указанный срок передачи объекта долевого строительства не был соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 6.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом стороны договорились, что датой надлежащего уведомления является дата получения участником долевого строительства почтового уведомления, содержащего отметку о вручении получателю письменного извещения, либо по истечении месяца с момента направления уведомления.

Письменным сообщением, направленным ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ, истица была приглашена ответчиком на подписание акта-приема передачи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключительно по предварительной записи по телефону.

Указанное приглашение истицей получено не было, письмо было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом, обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства законодатель связывает с моментом получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязанность по вручению которого, в силу императивных норм закона лежит на ответчике.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачи квартиры истице либо уклонения истицы от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-40).

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца на этапе приемки объекта, на который ссылается сторона ответчика в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, судом не установлено.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено существенное условие договора участия в долевом строительстве – срок исполнения, поскольку объект долевого строительства истице ответчиком передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истица направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и содержащую требование о выплате неустойки в размере 254 905,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении указанных требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано со ссылкой на то, что срок действия разрешения на строительство по объективным причинам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года был обусловлен ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>». Таким образом, ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке, и доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление об отсутствии в претензии истицы реквизитов, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание в связи с отказом в удовлетворении претензии истицы по иным, изложенным выше основаниям, требования истицы не удовлетворены до настоящего времени ввиду несогласия с ними стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8.4 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (в двойном размере) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что право требования истицы на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве и закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки.

При этом суд считает неверным расчет неустойки, выполненный стороной истца, как в части периода неустойки, так и в части ставки банка, примененной по периодам ее действия.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следуя условиям договора, при сроке сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан по ДД.ММ.ГГГГ включительно без нарушения положений, закрепленных в договоре, периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), поскольку объект долевого строительства передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице объекта долевого строительства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, - 4,25%.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи истице объекта долевого строительства составляет: 2 391 235х169х2х1/300х4,25%=114 500,30 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, анализируя положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, неустойка, штраф, заявленные ко взысканию истицей, обоснованно подлежат взысканию, а доводы стороны ответчика, изложенные, в том числе в письменных отзыве и дополнении к отзыву, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки за указанный период подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, до 85 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ), так как, учитывая период просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, изначальную готовность ответчика передать участнику объект и факт его передачи, отсутствие других нарушений условий договора со стороны ответчика, социальную значимость осуществляемых ответчиком функций застройщика, в т.ч. по муниципальным контрактам по обеспечению жильем военнослужащих и граждан аварийного жилого фонда, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе ограничительные меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также добросовестное поведение ответчика: ДД.ММ.ГГГГ истице направлялось уведомление о переносе на II квартал 2021 года срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, учитывая доводы стороны ответчика и принимая во внимание также мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд по изложенным выше мотивам считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, считает заявленный ко взысканию размер возмещения завышенным и, учитывая, что расходы на 2 000 рублей стороной истца не подтверждены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда ФИО2