Дело № 02-8793/2024
УИД: 77RS0021-02-2024-005017-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8793/2024 по иску ...... о возложении обязанности устранить недостатки в подъезде жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ... о возложении солидарной обязанности по устранению в течении месяца со дня вступления решения в законную силу выявленных строительных недостатков жилого дома по адресу: адрес, фио, адрес, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.04.2021г. между застройщиком ООО «СЗ фио Девелопмент» и истцом, как участником долевого строительства, был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛБП-9,10(кв-2/24/10(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: адрес. Вместе с тем, в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд строительных недостатков общедомового имущества, с целью определения наличия и объема которых истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы установлены нарушения строительных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ общедомового имущества, при том, что от устранения выявленных недостатков в досудебном порядке ответчики уклонились, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ фио Девелопмент» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком перед истцом исполнены, при том, что гарантийные обязательства возникают у застройщика исключительно в отношении жилого помещения истца, а требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков общего имущества МКД в отсутствии общего собрания собственников многоквартирного дома противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» по доверености фио в судебном заседании исковые требования не признала по оводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что владение и пользование общим имуществом, равно как и проведение ремонтных работ общего имущества, осуществляется по соглашению всех его собственников многоквартирного дома, при том, что истцом не представлено доказательств о волеизъявлении иных участников общего имущества о принятии решения о проведении ремонтных работ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившееся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании п. 1 и 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Одним из способов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме является ремонт общего имущества с целью сохранения частей здания от преждевременного износа и разрушений.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома недостатков.
Из вышеприведенных норм следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
При этом, жилищным законодательством не предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24.04.2021г. между застройщиком ООО «СЗ фио Девелопмент» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЛБП-9,10(кв-2/24/10(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику жилое помещение по адресу: адрес, корп. 9,10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства – квартиру с условным номером 714, проектной площадью 35,60 кв.м., стоимостью сумма (п. 1.1., 2.2., 3.1. договора).
Согласно п. 4.2. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.
Пунктом 6.1. стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.8. договора при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).
03.05.2023г. между застройщиком и истцом был подписан передаточный акт к указанному договору участия в долевом строительстве № № ЛБП-9,10(кв-2/24/10(1)(АК), истцу было передано жилое помещение по адресу: адрес.
Из выполненного ООО ЭУ «За веру и правду» экспертного заключения № 0514/ОД/23 от 28.12.2023г. следует, что по результатам обследования подъездов №1, № 2 по адресу: адрес, выявлен ряд строительных недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, которые указаны в Таблице 2.2. экспертного заключения, при этом, причиной их возникновения является некачественное проведение работ застройщиком.
Истцом в досудебном порядке 07.02.2024г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об устранении выявленных вышеуказанным экспертным заключением дефектов
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала на то, что застройщиком передано общее имущество многоквартирного дома ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.
При этом, принимая во внимание обращение истца, 22.11.2024г. в составе комиссии ООО «ПИК-Комфорт Профи», ООО «ПИК-УК» было произведено обследование отделочных работ мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, которым выявлены отдельные замечания в отношении отделочных работ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Жилищное законодательство накладывает на управляющую организацию не произвольное обязательство о выполнении работ, с вязанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а в соответствии с требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень и Правила), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Минимальный перечень, Правила и Правила № 170 применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и устанавливают порядок оказания у слуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 Правил в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией периодичность услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ устанавливается в договоре управления многоквартирным домом.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор у правления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст. 162 ЖК РФ).
Минимальный перечень предусматривает, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества подразделяются на виды: те, которые необходимо произвести незамедлительно, для устранения угрозы жизни и безопасности (устранение протечек кровли, устранение аварий и прочее) и те, которые необходимо запланировать и после утверждения в установленном законом порядке выполнить.
На основании адрес перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п. «г» ч. 6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 также указывается, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
При этом, фио не указывает на то какие обязанности, предусмотренные Минимальным перечнем, Правилами или Правилами № 170, нарушены управляющей организацией.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец единолично приняла решение о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества, в одностороннем порядке ею было инициировано проведение экспертизы по установлению недостатков помещений, при том, что доля истца в праве общей долевой собственности многоквартирного дома является незначительной, в отсутствии доказательств принятия решения общим собранием всеми собственниками МКД о проведении текущего либо капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме, указанном в строительно-техническом заключении, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на управляющую компанию обязанности устранить недостатки в подъездах жилого дома, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность единственного собственника жилого помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.
Более того, доказательств того, что выявленные досудебным экспертным заключением недостатки влияют на эксплуатацию квартиры и общедомового имущества материалы дела не содержат, а потому с точки зрения действующего законодательства не являются основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по произведению ремонта общедомового имущества.
Из представленного в материалы дела истцом заключения следует, что к недостаткам отнесены неравномерность швов керамической плитки в подъездах и ее отклонение на плоскости на 5- 9 м.м.. Истец не обосновала, что данный дефект препятствует пользованию общедомовым имуществом, каким-либо образом нарушение права и интересы истца, как участника долевого строительства, при этом требует фактически произвести замену напольного покрытия во всех подъездах многоквартирного дома, имеющего более 500 собственников квартир.
Суд учитывает, что гарантийные обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространены лишь на объект долевого строительства, приобретаемый участником долевого строительства исключительно для личного пользования, что исключает возможность удовлетворения требований истца к застройщику, ввиду того, что приобретенный объект недвижимости истцом принят по передаточному акту, претензий в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлено.
При таких данных, принимая во внимание требования действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска ФИО1 к ...фио о возложении обязанности устранить недостатки в подъездах жилого дома надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку таковые требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании положений ст. 103, 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ......фио о возложении обязанности устранить недостатки в подъезде жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебной неустойки – отказать.
Взыскать с ... (паспортные данные) в доход бюджета госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025